Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 18АП-196/23 по делу N А76-15118/2021

г. Челябинск

16 февраля 2023 г.

Дело N А76-15118/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего имуществом Южанина Александра Владленовича - Мельника Дмитрия Юрьевича об истребовании от супруги должника Южаниной Елены Владимировны транспортного средства Ниссан Ноте, 2012 г.в., VIN SJNFAAE11U2186436.

В судебном заседании принял участие представитель Южаниной Елены Владимировны - Несмеянова Марина Петровна (паспорт, доверенность от 31.12.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2021 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Южанина Александра Владленовича (ИНН 741100996110).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 (резолютивная часть от 28.06.2021) в отношении Южанина Александра Владленовича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мельник Дмитрий Юрьевич, член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих". К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление социальной защиты населения администрации Копейского городского округа Челябинской области для защиты интересов несовершеннолетнего ребенка - Южанина Михаила Александровича, 02.02.2010 г.р.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 119(7081) от 10.07.2021.

Финансовый управляющий Мельник Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил обязать супругу должника Южанину Елену Владимировну передать финансовому управляющему транспортное средство: НИССАН НОТЕ, г.в. 2012, VIN SJNFAAE11U2186436.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2023 заявление финансового управляющего принято к производству для рассмотрения в судебном заседании, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: Южанина Елена Владимировна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 (резолютивная часть от 16.05.2022) заявление финансового управляющего Мельника Дмитрия Юрьевича удовлетворено. Суд обязал Южанину Елену Владимировну передать финансовому управляющему Мельнику Дмитрию Юрьевичу транспортное средство марки НИССАН НОТЕ, 2012 г.в., VIN SJNFAAE11U2186436.

Не согласившись с принятым судебным актом, Южанина Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 26.05.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Южанина Е.В. указывает, что в рассматриваемом случае на основании судебного акта общая совместная собственность супругов на спорное имущество прекратилась и положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, регулирующей реализацию имущества, принадлежащего должнику на праве общей совместной собственности с супругом, применению не подлежат. Брак между Южаниным Александром Владленовичем и Южаниной Еленой Владимировной прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 г. Копейска Челябинской области от 15 апреля 2019 года. Кроме того, Южанина Е.В. ссылается на неизвещение ее судом о рассматриваемом заявлении финансового управляющего. 25.11.2022 Южаниной Е.В. через Госуслуги получено постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 24.11.2022 г., из которого она узнала об обязанности передать автомобиль в конкурсную массу. При ознакомлении с материалами дела 21.12.2022, ей стало известно, что судебное определение отправлено по адресу бывшего супруга, в то время как, Южанина Е.В. проживает и зарегистрирована по другому адресу: Челябинская область г.Копейск, ул.Российская, д.6, кв.15.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.02.2023. Этим же определением Южаниной Е.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, так как апелляционным судом установлено, что судебные извещения по фактическому адресу регистрации Южаниной Е.В. не направлялись, о судебном процессе заявитель жалобы не уведомлен надлежащим образом.

К материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщено постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства N 268862/22/74046-ИП от 24.11.2022, поступившее вместе с апелляционной жалобой.

В судебном заседании 01.02.2023 представитель Южаниной Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 26.05.2022.

Определением от 03.02.2023 (резолютивная часть от 01.02.2023) Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Южанина Елена Владимировна привлечена к участию в деле в качестве ответчика, поскольку при рассмотрении вопроса, связанного с реализацией общего имущества супругов к участию в обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Исследовав материалы настоящего обособленного спора, установлено, что Южанина Елена Владимировна участвовала в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, при этом она не была привлечена к участию в споре в качестве ответчика, судом первой инстанции соответствующий судебный акт не выносился.

Применительно к рассматриваемому случаю, наличие у Южаниной Елены Владимировны процессуального статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции процессуальных требований, ввиду существенных отличий объема процессуальных прав ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Финансовый управляющий Мельник Д.Ю. заявил требование именно к Южаниной Е.В., по результатам рассмотрения которого принят судебный акт о ее правах и обязанностях, на нее возложена обязанность по исполнению обязательств передачи имущества.

Таким образом, суд первой инстанции, не привлекая Южанину Е.В. к участию в споре в качестве ответчика, принял судебный акт о ее правах и обязанностях, что является существенным нарушением норм процессуального права и основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае речь идет о процессуальных правах супруги должника при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве Южанина А.В., в связи с чем, она выступает ответчиком в отношении заявленных требований.

Кроме того, как следует из материалов дела, судебные акты направлялись Южаниной Елене Владимировне по адресу 456600, г. Копейск, ул. 26 Партсъезда, д. 3, кв. 22, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми извещениями (л.д. 14), на которых имеется отметка о получении корреспонденции супругом Южаниным А.В. Запросы о предоставлении адреса регистрации Южаниной Е.В. в адресную службу судом первой инстанции не направлялись, место регистрации супруги должника не устанавливалось.

При этом, согласно доводам супруги, решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Копейска Челябинской области от 15.04.2019 брак между Южаниным А.В. и Южаниной Е.В. расторгнут, произведена запись о расторжении регистрации брака. С указанного периода времени Южанина Е.В. изменила адрес регистрации на г. Копейск, ул. Российская, д. 6, кв. 15, что подтверждается сведениями службы судебных приставов.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения подателя жалобы судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по указанному адресу.

Таким образом, поскольку Южанина Е.В. не была извещена судом первой инстанции о судебном разбирательстве, о времени и месте его проведения, то настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

При этом в деле имелось исковое заявление о разделе имущества супругов, в том числе, спорного автомобиля, а после состоявшегося обжалуемого судебного акта в материалы дела поступил судебный акт о передаче автомобиля супруге и взыскании с нее компенсации, вынесенный до принятия обжалуемого судебного акта, но не вступивший в законную силу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в любом случае является основанием для отмены решения суда.

Указанные обстоятельства послужили основанием, предусмотренным частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, для рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Также определением от 03.02.2023 суд обязал Южанину Е.В. представить судебный акт о разделе имущества супругов с отметкой о вступлении в законную силу.

К материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены дополнительные доказательства, поступившие от Южаниной Е.В., а именно решение Копейского городского суда Челябинской области от 28.04.2022 по делу N 2-1059/2022, Апелляционное определение Челябинского областного суда от 25.08.2022 по делу N 11-9678/2022, Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2022 по делу N 88-19527/2022, кассационная жалоба (вх.N 9021 от 10.02.2023, N 9488 от 13.02.2023).

В судебном заседании 15.02.2023 представитель Южаниной Е.В. просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив повторно материалы дела, а также представленные ответчиком документы, суд апелляционной инстанции полагает заявление финансового управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статьи 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Более того, действующее законодательство, помимо обращения в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц, предусматривает (не запрещает) для финансового управляющего возможность одновременно обратиться в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина с требованием обязать соответствующее третье лицо, супругу гражданина передать финансовому управляющему имущество должника с целью включения его в конкурсную массу, описи, оценки и реализации в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Пунктом 8 указанного Постановления разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Таким образом, при отсутствии судебного акта о признании единоличного права собственности в рамках дела о банкротстве подлежит реализации совместное имущество супругов с выплатой денежной компенсации супругу гражданина-должника половины средств, вырученных от реализации общего имущества супругов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что транспортное средство марки НИССАН НОТЕ, 2012 г.в., VIN SJNFAAE11U2186436 приобретено в период брака между должником и Южаниной Е.В. Брак между супругами заключен 02.08.2008, расторгнут 15.04.2019. Транспортное средство НИССАН НОТЕ приобретено в 2012 году, то есть имущество является совместно нажитым.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с требованием об обязании супруги должника возвратить данный автомобиль в конкурсную массу с целью последующей реализации на торгах в рамках дела о банкротстве как совместно нажитого супругами имущества.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Южанина Е.В. ссылалась на решение Копейского городского суда от 28.04.2022 по делу N 2-1059/2022, которым произведен раздел совместно нажитого имущества Южаниной Елены Владимировны и Южанина Александра Владленовича, а именно автомобиль марки НИССАН НОТЕ, 2012 г.в., VIN SJNFAAE11U2186436, передан в единоличную собственность Южаниной Елены Владимировны. С Южаниной Е.В. в пользу супруга взысканы денежные средства в сумме 193 500 рублей в качестве компенсации за автомобиль. По мнению Южаниной Е.В., данное обстоятельство являлось препятствием для включения автомобиля в конкурсную массу должника с целью его последующей реализации на торгах.

Между тем, судебной коллегией установлено, что Апелляционным определением Челябинского областного суда от 25.08.2022 по делу N 11-9678/2022 решение Копейского городского суда от 28.04.2022 в части раздела совместно нажитого имущества Южаниной Е.В. и Южанина А.В. изменено. Раздел автомобиля марки НИССАН НОТЕ, 2012 г.в., VIN SJNFAAE11U2186436, произведен таким образом, что за каждым из супругов признана ? доля в праве собственности на транспортное средство.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2022 по делу N 88-19527/2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.08.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Южаниной Елены Владимировны - без удовлетворения.

С учетом изложенного, спорное транспортное средство является совместным имуществом супругов Южаниных, подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника с последующей выплатой половины средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, Южаниной Е.В.

Доказательств утраты указанного имущества, либо выбытия его из собственности и владения Южаниной Е.В., в материалы дела не предоставлено. Должник, равно как и его супруга, самостоятельно, с ходатайством об исключении указанного транспортного средства из конкурсной массы в рамках настоящего дела о банкротстве не обращались.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ходатайство финансового управляющего имуществом Южанина Александра Владленовича Мельника Дмитрия Юрьевича об обязании Южанину Елену Владимировну передать транспортное средство марки НИССАН НОТЕ, 2012 г.в., VIN SJNFAAE11U2186436, и имеющиеся правоустанавливающие документы на него, как долевого собственника указанного имущества, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, доводы о нарушении обжалуемым определением прав Южаниной Е.В. подлежат отклонению, поскольку включению в конкурсную массу подлежит лишь часть денежных средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина-банкрота в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супруге должника после реализации имущества в рамках дела о банкротстве.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

По пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В связи с пересмотром дела по правилам суда первой инстанции определение суда от 26.05.2022 по делу N А76-15118/2021 подлежит отмене.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 по делу N А76-15118/2021 отменить.

Заявление финансового управляющего имуществом Южанина Александра Владленовича Мельника Дмитрия Юрьевича удовлетворить. Истребовать и обязать Южанину Елену Владимировну передать финансовому управляющему Мельнику Дмитрию Юрьевичу транспортное средство марки НИССАН НОТЕ, 2012 г.в., VIN SJNFAAE11U2186436.

Возвратить Южаниной Елене Владимировне из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру N 4894 от 26.12.2022 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова