Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 18АП-11598/23 по делу N А76-15118/2021

г. Челябинск

25 сентября 2023 г.

Дело N А76-15118/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южаниной Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2023 по делу N А76-15118/2021 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Южаниной Елены Владимировны поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2021 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника Южанина Александра Владленовича.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 (резолютивная часть объявлена 28.06.2021) Южанин Александр Владленович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Мельник Дмитрий Юрьевич, член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 17569).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 119 от 10.07.2021.

Финансовый управляющий Мельник Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил: утвердить Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим, установить начальную цену: автомобиля марки НИССАН НОТЕ, 2012 г.в., VIN SJNFAAE11U2186436, в размере 549 200 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2023 заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества принято к производству для рассмотрения в судебном заседании, к участию в рассмотрения заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: Южанина Елена Владимировна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества отложено на 20.07.2023.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2023 (резолютивная часть от 20.07.2023) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи совместно нажитого имущества должника Южанина Александра Владленовича, в редакции финансового управляющего Мельника Дмитрия Юрьевича. Начальная цена продажи имущества должника: Лот N 1 - автомобиль марки НИССАН НОТЕ, 2012 г.в., VIN SJNFAAE11U2186436 установлена в размере 549 200 рублей.

Не согласившись с принятым определением суда от 02.08.2023, Южанина Е.В. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции не дал оценку представленному заключению N 029-22 об определении рыночной стоимости спорного автомобиля, составленный специализированной организацией ООО ЦО "Эксперт 74" по состоянию на 03.02.2022. Вопрос об установлении начальной продажной цены спорного автомобиля имеет огромное значение, поскольку Южанина Е.В. претендует на преимущественное право заключения с ней договора купли-продажи автомашины по более низкой цене. Суд первой инстанции нарушил права апеллянта. У Южаниной Е.В. было недостаточно времени, что оспорить Положение в редакции финансового управляющего имуществом должника.

К апелляционной жалобе ее подателем приложено заключение N 029-22 об определении рыночной стоимости автомобиля марки НИССАН НОТЕ по состоянию на 03.02.2022.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в приобщении к материалам дела указанного заключения, поскольку апеллянтом не обоснованы причины невозможности его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.09.2023.

До начала судебного заседания от финансового управляющего имуществом должника Мельника Д.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого на основании статьи 262 АПК РФ отказано, ввиду неисполнения обязанности по его заблаговременному направлению в адрес иных участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовый управляющий, разработав Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, руководствуясь положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения по реализации следующего имущества должника - Южанина Александра Владленовича: автомобиль марки НИССАН НОТЕ, 2012 г.в., VIN SJNFAAE11U2186436.

Транспортное средство приобретено в браке, включено в конкурсную массу должника в качестве совместно нажитого имущества, истребовано у бывшей супруги должника для поступления имущества в конкурсную массу. Начальная цена продажи указанного движимого имущества определена финансовым управляющим в размере 549 200 руб.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела сведения о стоимости имущества должника, подлежащего реализации, суд первой инстанции установил начальную стоимость имущества должника, подлежащего реализации, в размере, установленным решением финансового управляющего об оценки имущества должника-гражданина.

Повторно рассмотрев обособленный спор в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовый управляющий принимает решение в письменной форме; проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина, а собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, включенного в конкурсную массу, в соответствии с указанным Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Транспортное средство приобретено в браке, включено в конкурсную массу должника в качестве совместно нажитого имущества, истребовано у бывшей супруги должника для поступления имущества в конкурсную массу.

Как уже ранее было указано, начальная цена продажи указанного движимого имущества определена финансовым управляющим в размере 549 200 руб.

Доказательств иной стоимости вышеназванного имущества в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Статьей 39 Семейного кодекса РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Как верно отметил суд первой инстанции, в настоящем случае спорное имущество является общим имуществом бывших супругов Южаниных, в связи с чем в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника подлежит включению только часть денежных средств, полученных от реализации транспортного средства, остальная часть денежных средств подлежит перечислению бывшей супруге должника.

При этом, автомобиль в силу положений статьи 133 Гражданского кодекса РФ является неделимой вещью, поскольку невозможно выделить долю в данном имуществе, включенную в конкурсную массу должника для ее реализации, без нарушения целостности автомобиля.

Надлежит учесть, что защита прав супруга должника, связанных с принадлежностью ему данного имущества, при его желании сохранить за собой, достигается предоставлением ему возможности принятия участия в торгах на общих с иными лицами основаниях, либо обращением за разделом общей совместной собственности супругов в соответствии с правилами, предусмотренными семейным законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил Положение в предложенной финансовым управляющим редакции.

Вопреки возражениям Южаниной Е.В., у нее было достаточно времени для опровержения позиции финансового управляющего, поскольку заявление об утверждении Положения получено ей 25.05.2023 (письмо, почтовый идентификатор 80112383955221, л.д. 7).

Доказательств направления Южаниной Е.В. в материалы настоящего обособленного спора Заключения N 029-22 об определении рыночной стоимости спорного автомобиля по состоянию на 03.02.2022, равно как и ходатайств о назначении судебной экспертизы, не представлено.

Доводы апеллянта об ошибочном процессуальном статусе подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного определения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2023 по делу N А76-15118/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Южаниной Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

М.В. Ковалева Т.В. Курносова