Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 01АП-356/23 по делу N А43-35277/2021

16 февраля 2023 г.

А43-35277/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дзержинский дом"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 09.11.2022 по делу N А43-35277/2021,

принятое по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дзержинский дом" (ИНН 5249095232, ОГРН 1085249003025) о взыскании 47 048 руб. 64 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Феликс" (ИНН 5249168635, ОГРН 1195275040300),

при участии представителя

от ответчика: Кирюшкиной М.А., доверенность от 20.05.2022, диплом от 27.06.2004 N 11-143, документ, подтверждающий изменение фамилии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т плюс" (далее - ПАО "Т плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дзержинский дом" (далее - ООО "УК "Наш Дзержинский дом", ответчик) о взыскании 47 048 руб. 64 коп. долга за июнь 2018 года - апрель 2021 года за эксплуатацию прибора учета (ОДПУ) тепловой энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Феликс" (далее - ООО "Феликс", третье лицо).

Решением от 09.11.2022 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Наш Дзержинский дом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на неправомерность предъявленных требований, поскольку у подрядных организаций истца отсутствует физический доступ к ОДПУ; ОДПУ не включены в состав общего имущества МКД; из представленных истцом документов невозможно определить понесены ли эксплуатационные расходы в отношении ОДПУ МКД, управляемых ответчиком; истец не доказал, что установленные узлы учета нуждаются в ежемесячном обслуживании; фактически мероприятия по техническому обслуживанию ОДПУ не осуществлялись.

Подробно доводы ООО "УК "Наш Дзержинский дом" изложены в апелляционной жалобе от 07.12.2022, дополнении к ней от 13.02.2023 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ПАО "Т плюс" в отзыве на апелляционную жалобу от 14.02.2023 N 50700-06-03-5/106 указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Коллегия судей установила, что к отзыву ПАО "Т плюс" приложило копии: списка МКД к актам приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года, 2019 год; с января 2020 года по май 2020 года; с января 2021 года по апрель 2021 года.

Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель ответчика возразил относительно приобщения поименованных документов.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении документов истца к материалам дела, установив, что они представлены в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, удовлетворил ходатайство ПАО "Т плюс" и приобщил представленные документы к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела постановлением администрации города Дзержинска Нижегородской области от 06.11.2013 N 4451 "Об утверждении схемы теплоснабжения городского округа город Дзержинск с учетом перспективного развития до 2026 года" ОАО "Волжская ТГК" (в настоящее время - ПАО "Т Плюс") приобрело статус единой теплоснабжающей организации в городе Дзержинске с 01.01.2015.

Истец является единой теплоснабжающей организацией на территории г. Дзержинска Нижегородской обл. в соответствии с указанным постановлением Администрации Дзержинска, а также решениями РСТ Нижегородской области, которыми истцу установлены тарифы на тепловую энергию и теплоноситель для потребителей г. Дзержинска.

На основании концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения от 29.12.2017 N 2048/320-П/7Q00-FA057/02-026/0010-2017, заключенного между муниципальным образованием городской округ город Дзержинск Нижегородской области и Правительством Нижегородской области с одной стороны и истцом с другой стороны, истцу в целях реконструкции, а также предоставления услуг теплоснабжения и поставки горячей воды населению и иным потребителям города Дзержинска были переданы объекты теплоснабжения и централизованной системы горячего водоснабжения на территории города Дзержинска Нижегородской области.

Суд первой инстанции установил, что ООО "УК "Наш Дзержинский дом" является организацией, управляющей МКД, расположенными в г. Дзержинске, поименованными в исковом заявлении.

Собственники помещений МКД не приняли решение об установке общедомового узла учета тепловой энергии и горячей воды, в связи с чем акционерное общество "Нижегородские коммунальные системы" (правопреемник - ПАО "Т Плюс") с привлечением подрядной организации во исполнение своих обязательств и требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) установило ОПУ тепловой энергии (акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, акты о приемке выполненных работ, договор на сервисное обслуживание узла учета тепловой энергии и теплоносителя).

С июня 2018 года по апрель 2021 года истец в рамках договоров на сервисное обслуживание нес расходы по эксплуатации узлов учета тепловой энергии.

По расчету истца долг ответчика за эксплуатацию приборов учета составляет 47 048 руб. 64 коп.

В направленной в адрес ответчика претензии истец предложил оплатить имеющуюся задолженность по эксплуатации ОПУ в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО "Т Плюс" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктам 2 и 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 ЖК РФ).

В подпунктах "б" и "ж" пункта 10, подпункте "к" пункта 11 и подпункте "а" пункта 28 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении.

Из статей 161 и 162 ЖК РФ и пункта 16 Правил N 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Следовательно, именно на ООО "УК "Наш Дзержинский дом" как управляющей организации спорных МКД лежит обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации ОДПУ в указанных жилых домах.

Суд установил, что ООО "УК "Наш Дзержинский дом" как полномочный представитель собственников помещений в обслуживаемых МКД, к эксплуатации ранее установленных ОДПУ не приступило.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении организации, поставляющие энергоресурсы в многоквартирные дома, при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета, обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники приборов учета или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учета, обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

В целях обеспечения соблюдения требований части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении ПАО "Т плюс" как поставщик энергоресурсов (тепловая энергия и горячая вода) было вынуждено самостоятельно приступить к комплексной эксплуатации ОДПУ, для чего заключило договоры на оказание услуг по сервисному обслуживанию узлов учета тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, а именно:

- с ООО "Комплекс-Система" от 30.01.2018 N 3400-FA058/02-014/0001-2018 (период действия - 2018 год); стоимость комплексной услуги по обслуживанию одного узла учета в месяц определена в сумме 894 руб. 83 коп.; от 17.01.2019 N 7Q00-FA051/02-003/0010-2019 (период действия - 2019 год); стоимость комплексной услуги обслуживания одного узла учета в месяц определена в 679 руб.; от 31.12.2019 N 7Q00-FA051/02-014/0016-2020 (период действия - 2020 год); стоимость комплексной услуги обслуживания одного узла учета в месяц определена в 649 руб.;

- с ООО "Прибор-Автоматика" от 15.10.2020 N 7Q00-FA051/02-014/0203-2020 (период действия - октябрь - декабрь 2020 года); стоимость комплексной услуги обслуживания одного узла учета в месяц определена в 900 руб. (также согласована калькуляция);

- с ООО "Феликс" от 24.12.2020 N 7Q00-FA051/02-014/0252-2020 (период действия - 2021 год); стоимость комплексной услуги обслуживания одного узла учета в месяц определена в 1020 руб.

Факт несения расходов по эксплуатации приборов учета тепловой энергии и горячей воды за спорный период подтвержден материалами дела, в том числе платежными поручениями, актами выполненных работ, счетами на оплату и ответчиком бесспорными документальными доказательствами не опровергнут.

Доказательств обеспечения технического обслуживания ответчиком ОДПУ в спорный период как и оплаты задолженности, в том числе конечными потребителями в материалах дела не имеется.

Однако проверив представленный истцом расчет задолженности с учетом применения в отношении задолженности по эксплуатации приборов учета за июль - август 2018 год сроков исковой давности, а также признания доводов ответчика касающихся передачи ОДПУ по актам приема-передачи от 01.04.2020, 01.01.2021 в адрес ответчика обоснованными, суд счел его арифметически верным и правомерным в сумме 39 450 руб. 59 коп.

Доказательств, опровергающих сведения истца о стоимости оказанных услуг, равно как и доказательств оплаты как частично, так и в полном объеме заявленной суммы в материалах дела на день вынесения решения не имеется. Ответчик арифметически расчет не оспорил; документально обоснованный контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 39 450 руб. 59 коп. правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности предъявленных требований, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам. При этом доказательств того, что в спорный период ответчик самостоятельно осуществлял обслуживанию рассматриваемых приборов учета, в материалах дела не имеется.

Проверив доводы заявителя жалобы относительно отсутствия документов, подтверждающих передачу ОДПУ жителям МКД, их установку за счет собственников (оплату приборов и их установки), суд апелляционной инстанции отклоняет их как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Доводы заявителя жалобы и его представителя о невозможности соотнести объем и стоимость оказанных услуг с их фактическим осуществлением в отношении МКД, находящихся под управлением ответчика, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, в том числе, доказательствам, приобщенным в суде апелляционной инстанции.

Проверив также все иные доводы, изложенные в жалобе, дополнении к ней и приведенные представителем в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2022 по делу N А43-35277/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дзержинский дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова Ю.В. Протасов