Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 08АП-15379/22 по делу N А70-14646/2022

город Омск

14 февраля 2023 г.

Дело N А70-14646/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15379/2022, 08АП-15435/2022) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" и общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" на решение от 02.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14646/2022 (судья Минеев О.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" (ОГРН 1027700460380, ИНН 7712098983) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" (ИНН 7727344230, ОГРН 1187746427241) о взыскании 1 972 800 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" - Черникова А.С. по доверенности от 08.12.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" - Люшненко Ф.В. по доверенности от 28.12.2021 N 171/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" (далее - ООО "Фирма "Трансгарант", истец) обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" (далее - ООО "НХТК", ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 972 800 руб.

Решением от 02.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14646/2022 исковые требования ООО "Фирма "Трансгарант" удовлетворены частично, с ООО "НХТК" в пользу ООО "Фирма "Трансгарант" взыскан штраф в размере 822 000 руб. и судебные расходы в размере 19 440 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Фирма "Трансгарант", ООО "НХТК" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО "Фирма "Трансгарант" в собственной апелляционной жалобе просит изменить решение в части снижения штрафа, взыскать с ООО "НХТК" в пользу ООО "Фирма "Трансгарант" штраф за простой вагонов в размере 1 972 800 руб.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной неустойки; судом присуждена чрезмерно низкая неустойка; размер штрафа за простой вагона установлен законом, следовательно, не подлежит еще большему снижению.

ООО "НХТК" в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на следующее: суд необоснованно применил к спорным правоотношениям статьи 66, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), поскольку между сторонами заключен договор, в котором сторонами согласованы условия о штрафе за нарушение нормативов нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки; суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям положение о специальном сроке исковой давности, установленный главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку операции по погрузке, выгрузке являются частью перевозочного процесса.

От ООО "Фирма "Трансгарант" поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец выразил несогласие с позицией ООО "НХТК".

В судебном заседании представитель ООО "Фирма "Трансгарант" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "НХТК".

Представитель ООО "НХТК" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Фирма "Трансгарант".

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалоб, заслушав представителей сторон спора, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО "Фирма "Трансгарант" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Между ООО "Фирма "Трансгарант" (экспедитор) и ПАО "СИБУР Холдинг" (клиент) заключен договор от 30.12.2015 N СХ.19287/1/02/06/402/15 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого экспедитор оказывает платные услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов) как для внутрироссийских, так и для международных перевозок грузов.

Впоследствии соглашением о замене сторон от 24.09.2019 права и обязанности ПАО "СИБУР Холдинг" по договору переданы ООО "НХТК".

В силу пункта 1.2 договора конкретный перечень услуг, оказываемых экспедитором, определяется в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что клиент оплачивает услуги экспедитора и документально подтвержденные и предварительно согласованные с клиентом расходы экспедитора, непосредственно связанные с оказываемыми услугами (стоимость железнодорожного тарифа за перевозки грузов, сборов и других платежей) в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 5.5. договора, норматив нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой и штрафные санкции за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой устанавливаются в приложениях к договору.

Пунктом 9 приложения от 20.12.2020 N 63-кр к договору стороны согласовали, что в случае превышения нормативов нахождения вагонов экспедитора под погрузкой/выгрузкой, экспедитор вправе выставить клиенту штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой. Норматив нахождения вагона экспедитора под погрузкой устанавливается в 5 суток, под выгрузкой устанавливается в 3 суток. Штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой составляет 2000 рублей за один вагон в сутки и начисляется: - под погрузкой, начиная с 6 суток от даты прибытия вагона на станцию до отправления вагона в груженном состоянии; - под выгрузкой, начиная с 4 суток от даты прибытия груженного вагона на станцию выгрузки до даты отправления вагона в порожнем состоянии, кроме случаев, установленных пунктами 6 и 7 приложения. Дата прибытия и дата отправления вагона включается в период нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой как полные сутки. Сумма штрафных санкций является произведением времени нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой сверх норматива (в сутки) на размер штрафа за один вагон в сутки (в рублях). При определении времени нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой дата прибытия/дата отправления вагонов экспедитора на станции начала/окончания рейса определяется экспедитором по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате (данные не заверяются) и уточняются по календарному штемпелю, представленному в железнодорожной накладной.

По утверждениям ООО "Фирма "Трансгарант" ответчику оказаны услуги по договору, что подтверждается актами об оказании услуг за период с января по март 2020 года, подписанными и согласованными между сторонами.

В период оказания услуг по договору со стороны ответчика имел место сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/разгрузкой в общем количестве 411 суток на сумму 822 000 руб. (при цене 2 000 руб. за 1 вагон в сутки).

06.05.2022 ООО "Фирма "Трансгарант" выставил ответчику счет на оплату N 93879 за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой на сумму 822 000 руб.

30.05.2022 истец почтовым отправлением направил ответчику претензию с требованием оплатить вышеуказанную задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании 822 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать штраф в сумме 1 972 800 руб. за задержку вагонов под погрузкой/выгрузкой, рассчитанный в соответствии со статьями 62, 99, 100 УЖК РФ.

Суд первой инстанции, оценив материалы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 33, 421, 779, 781, 195, 196, 200, 197 ГК РФ, пришел к выводу, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный статьей 62 УЖТ, за задержку принадлежащего ему вагона под выгрузкой, между тем, руководствуясь принципом соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, снизил размер неустойки до суммы 822 000 руб. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции признал необоснованным, принимая во внимание, что к спорным отношениям подлежит применению общий срок исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из условий договора следует, что истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению принадлежащего ему на праве собственности, аренды, лизинга железнодорожного подвижного состава.

Таким образом, предоставление подвижного состава (вагонов) в пользование не свидетельствует о том, что истец принял обязательства по перевозке грузов ответчика в этой связи оснований для применения положений главы 40 ГК РФ к правоотношениям сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А70-15919/2021 по спору между этими же сторонами о взыскании платы по договору за простой вагонов в отношении иного периода суды пришли к выводу о правовой природе договора вне зависимости от его наименования как договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

Оснований для иного вывода, исходя из обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает в связи с чем возражения ответчика относительно применения годичного срока исковой давности, установленного статьей 126 УЖТ, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из обстоятельств спора следует, что изначально истец просил взыскать договорную неустойку, предусмотренную условиями договора (2 000 руб. за вагон в сутки), в последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку, предусмотренную законом (статья 62 УЖТ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из положений статьи 62 УЖТ РФ следует, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 данного Устава.

Абзацем вторым статьи 99 УЖТ РФ предусмотрено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Абзацем вторым статьи 100 УЖТ РФ предусмотрено, что за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, в результате реформы, произошедшей после принятия УЖТ РФ, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов, следовательно, оператором подвижного состава в силу понятия, закрепленного в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров в связи с чем владельцы вагонов также вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Таким образом, истец, являясь владельцем вагонов вправе требовать от своих контрагентов взыскания законной неустойки вследствие простоя принадлежащих ему под погрузкой либо выгрузкой вагонов сверх установленных нормативных сроков.

Вместе с тем, вопреки позиции истца и выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае с учетом согласованного сторонами в договоре размера ответственности, основания для признания обоснованными требований истца о взыскании законной неустойки не имеется.

Как указано в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен.

Однако, нормы статей 62, 99, 100 УЖТ РФ в части установления штрафа за задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой не содержат явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в них, и не отвечают иным критериям императивности, следовательно, они должны рассматриваться как диспозитивные (пункты 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), то есть позволяющие сторонам установить иной срок нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой и размер штрафа за нарушение таких условий.

Применительно к изложенному, основания и условия начисления и взыскания такого штрафа (включая период простоя, размер штрафа) могут быть определены сторонами договора оказания услуг самостоятельно (статья 421 ГК РФ).

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практики и приведена в постановлении от 28.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А27-24795/2020.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сами по себе обстоятельства допущенного нарушения ответчиком не оспариваются (статья 70 АПК РФ), следует из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции требование истца о взыскании неустойки находит обоснованным в размере 822 000 руб., что соответствует размеру договорной ответственности.

В этой связи доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе относительно необоснованного снижения размера неустойки, подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 822 000 руб. по иным обстоятельствам.

Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма N 17).

Исходя из пункта 75 постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 постановления N 7 не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по существу судом первой инстанции принято верное решение о частичном удовлетворении исковых требований в размере 822 000 руб. с отнесением в соответствующей части расходов по оплате государственной пошлины на ответчика, оснований для отмены которого с учетом изложенного выше коллегия судей не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14646/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова