Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-76659/22 по делу N А40-159453/2022

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-159453/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Логоцентр" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-159453/22 принятое

по заявлению ООО "Логоцентр" к Московской областной таможне

об оспаривании постановления от 09.06.2022 г. N 10013000-005391/2022

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Логоцентр" (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее- ответчик, таможня) о признании незаконным постановления от 09.06.2022 г. N 10013000-005391/2022.

Определением от 28.07.2022 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 30.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку суд посчитал доказанным ответчиком наличие события и состава вмененного Обществу правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указывая на отсутствие в его действиях события и состава вмененного правонарушения, просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

От таможни поступил отзыв.

От общества поступили возражения на отзыв.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении возражений на отзыв, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления возражений на отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, приходит к следующим выводам.

Из фактических обстоятельств дела следует, что оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Диспозиция части 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств- членов Евразийского экономического союза, решениями 8 Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ является установленный порядок таможенного декларирования товаров.

В данном случае, таможенным органом объективная сторона вмененного правонарушения описана в оспариваемом постановлении, как представление Обществом при таможенном декларировании товара N 1 "пигментные концентраты, представляющие собой смесь органических пигментов в водном растворе акриловых смол с технологическими добавками, использующиеся в полиграфической промышленности для составления красок...", производитель "SUN CHEMICAL NV/SA", товарный знак "SUN CHEMICAL", стоимостью 76 673, 63 Евро, страна происхождения Дания по ДТ N 10013160/161221/3041467, для подтверждения соблюдения ограничений, установленных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе", таможенным представителем Обществом было представлено свидетельство о государственной регистрации N RU.77.01.34.015.E.019766.12.11 от 01.12.2011, сведения из которой не могут быть распространены на задекларированный товар, обнаруженный в ходе таможенного досмотра, так как в указанном свидетельстве отсутствует информация об иных филиалах и производственных площадках, т.е. декларантом был представлен недействительный документ.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Кроме того, из диспозиции части 3 ст.16.2 КоАП РФ следует, что обязательным условием для вывода о наличии указанного события правонарушения является то обстоятельство, что представленные документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств- членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, и отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, материалами дела не подтверждено, что Обществом представлены недействительные документы, не относящиеся к декларируемому товару, а также, ввиду недоказанности того факта, что данные документы повлияли или могли повлиять на несоблюдение указанных выше ограничений на ввоз товара.

Вывод о наличии события вмененного правонарушения, таможенным органом сделан лишь на основании ошибочной оклейки товара этикетками с некорректными данными, в которых был указан несуществующий номер партии (batch LDPI021D), что в свою очередь, повлекло за собой указание в этикетке, во время печати, некорректной страны происхождения товара (MADE in SPAIN- сделано в Испании).

Данный недостаток, Обществом был устранен, что подтверждается последующим выпуском товаров по ДТ, на основании первоначально представленного свидетельства о государственной регистрации N RU.77.01.34.015.E.019766.12.11 от 01.12.2011.

Таким образом, таможенным органом не представлено доказательств представления Обществом недействительного документа, не относящегося к декларируемому товару.

Более того, таможенным органом не описано и не подтверждено документально, как повлияло или могло повлиять, представление указанного документа, на применение к товарам запретов или ограничений.

Из актов административной проверки по данному делу и оспариваемого постановления судом не установлено, а также представителем ответчика не указано, какие именно запреты и ограничения могли быть не применены, в связи с представлением недействительного документа.

Таким образом, действия Общества не могли быть квалифицированы по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, так как они не были сопряжены с представлением при декларировании недействительного документа.

В связи с чем, суд полагает, что таможенный орган не доказал наличие события и состава вмененного Обществу правонарушения, а выводы суда первой инстанции об обратном, ошибочны.

Учитывая приведенные данные и нормы права, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269- 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-159453/22, отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Московской областной таможни от 09.06.2022 г. N 10013000-005391/2022 о привлечении ООО "Логоцентр" к административной ответственности по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов