Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-88738/22 по делу N А40-39806/2019

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-39806/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беляевой Н.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года по делу N А40-39806/19 об обязании Беляеву Наталью Алексеевну передать финансовому управляющему Миловановой Юлии Константиновне транспортное средство - Кадиллак ESCALADE, 2021 года выпуска, грз: H728EA797, VIN: 1GYS47KL2MR354286, а также ключи зажигания, и правоустанавливающие документы (СТС, ПТС), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Беляева Ивана Владиславовича (10.04.1972 года рождения),

при участии в судебном заседании:

от Беляевой Н.А.: Мещерякова Ю.Ф., по дов. от 26.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 Беляев Иван Владиславович (10.04.1972 года рождения) признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утвержден Ляпин Андрей Александрович, член Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 66 от 13.04.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 финансовым управляющим должника Беляева Ивана Владиславовича утвержден арбитражный управляющий Егерев Олег Александрович, член Союза "УрСО АУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 финансовым управляющим должника Беляева Ивана Владиславовича утвержден арбитражный управляющий Милованову Юлию Константиновну (адрес для направления корреспонденции: 107031, г. Москва, Варсонофьевский пер., д. 4, стр. 1, офис 1), члена Ассоциации "РСО ПАУ".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Миловановой Ю.К. об обязании супруги должника - Беляевой Н.А. передать финансовому управляющему для оценки и обеспечения сохранности транспортного средства - Кадиллак ESCALADE, 2021 года выпуска, грз: H728EA797, VIN: 1GYS47KL2MR354286, зарегистрированного за Беляевой Н.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года удовлетворено ходатайство финансового управляющего; суд обязал Беляеву Наталью Алексеевну передать финансовому управляющему Миловановой Юлии Константиновне транспортное средство - Кадиллак ESCALADE, 2021 года выпуска, грз: H728EA797, VIN: 1GYS47KL2MR354286, а также ключи зажигания, и правоустанавливающие документы (СТС, ПТС).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Беляева Н.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

Определением и.о. председателя седьмого судебного состава Захарова С.Л. в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой на судью О.И. Шведко.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно ответу МВД N 1598546291 от 06.06.2022 года за Беляевой Н.А. зарегистрировано транспортное средство - Кадиллак ESCALADE, 2021 года выпуска, грз: H728EA797, VIN: 1GYS47KL2MR354286.

Из сведений, представленных на сайте Российского союза автостраховщиков на 10.07.2021 усматривается, что собственником и страхователем транспортного средства является Беляева Н.А.

Согласно материалам дела, 18.01.1992 между Беляевым И.В. и Беляевой Н. зарегистрирован брак. На дату рассмотрения настоящего заявления брак не расторгнут.

Как следует из заявления финансового управляющего Беляев И.В. и Беляева Н.А. не отвечают на запросы, не выходят на связь финансовым управляющим.

Поскольку ни должником, ни Беляевой Н.А. не были исполнены требования о передаче имущества, финансовый управляющий обратился с ходатайством о его истребовании.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Кадиллак ESCALADE, 2021 года выпуска, грз: H728EA797, VIN: 1GYS47KL2MR354286, зарегистрированный за Беляевой Н.А. является совместно нажитым имуществом, необходимо истребовать у Беляевой Н.А. транспортное средств.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - Семейный кодекс).

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса).

Брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40 Семейного кодекса).

Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака (пункт 1 статьи 41 Семейного кодекса).

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов (пункт 1 статьи 42 Семейного кодекса).

13.04.2015 между Беляевым И.В. ( должником) и его супругой Беляевой Н.А. был заключен Брачный договор.

Как следует из пунктов 1.1 и 1.2 Брачного договора от 13.04.2015, заключенного супругами Беляевыми, имущество, приобретенное каждым из супругов до вступления в брак, а также имущество, приобретенное каждым из супругов в период барака в порядке наследования или дарения, является в период брака и в случае его расторжения личным имуществом каждого из супругов.

В отношении имущества, которое будет приобретаться каждым из супругов в период брака с момент нотариального удостоверения настоящего договора супруги установили следующий правовой режим:

Любое имущество ( как движимое так и недвижимое), в том числе автотранспортные средства, земельные участки, квартиры, жилые дома, нежилые помещения, доли в праве собственности на указанное имущество, приобретаемое супругами в период брака, во взаимному согласию супругов признается личной собственностью того из супругов, на имя которого оно приобретено и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации зарегистрировано.

Возможность отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора предусмотрена действующим законодательством и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при его заключении.

Поскольку спорный автомобиль был приобретен супругой должника после заключения брачного договора, то он не является предметом раздела общего имущества супругов и находится в единоличной собственности Беляевой Н.А.

Заключение брачного договора не повлекло изменение объемов имущественных активов должника, а кредиторы, обязательства перед которыми возникли ранее заключения брачного договора, не вправе были рассчитывать на удовлетворения своих требований за счет спорного имущества. При этом обязательства должника не являются общими обязательствами супругов.

Таким образом истребуемое имущество не является общим имуществом супругов, подлежащим реализации по правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, а вывод суда первой инстанции об обратном не основан на Законе.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 305-ЭС22-11553 от 13.10.2022.

Брачный договор от 13.04.2015 в установленном законом порядке не оспорен.

Относительно ссылки суда первой инстанции на п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 апелляционный суд учитывает, что финансовым управляющим не представлены доказательства существования у должника кредиторов, обязательства перед которыми возникли до раздела имущества, установленного должником и его супруги в Брачном договоре от 13.04.2015.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Миловановой Ю.К. об обязании супруги должника Белевой Н.А. передать финансовому управляющему для оценки и обеспечения сохранности транспортное средство -Кадиллак ESCALADE, 2021 г.в., грз Н728ЕА797, VIN:1GYS47KL2MR354286, зарегистрированного за Беляевой Н.А.

В связи с этим определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2022 года по делу N А40-39806/19 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2022 года по делу N А40-39806/19 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника Миловановой Ю.К. об обязании супруги должника Белевой Н.А. передать финансовому управляющему для оценки и обеспечения сохранности транспортное средство -Кадиллак ESCALADE, 2021 г.в., грз Н728ЕА797, VIN:1GYS47KL2MR354286, зарегистрированного за Беляевой Н.А., отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина