Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 09АП-50995/23 по делу N А40-39806/2019

г. Москва

11 сентября 2023 г.

Дело N А40-39806/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беляева И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023 г. по делу N А40-39806/19 в части не применения в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве в отношении Беляева Ивана Владиславовича (10.04.1972 года рождения) правил об освобождении от исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: Татач А.А. по дов. от 30.05.2023

от Беляева И.В.: Мещерякова Ю.Ф. по дов. от 01.07.2022

от АО "Банк Русский Стандарт": Щербина Е.И. по дов. от 07.12.2022

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 Беляев Иван И.В. (10.04.1972 года рождения) признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утвержден Ляпин А.А., член Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 66 от 13.04.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 финансовым управляющим должника Беляева И.В. утвержден арбитражный управляющий Егерев О.А., член Союза "УрСО АУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 финансовым управляющим должника Беляева И.В. утвержден арбитражный управляющий Милованову Ю.К. (адрес для направления корреспонденции: 107031, г. Москва, Варсонофьевский пер., д. 4, стр. 1, офис 1), члена Ассоциации "РСО ПАУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 освобожден финансовый управляющий Милованова Ю.К. от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Беляева И.В. (10.04.1972 года рождения). Утвержден финансовым управляющим Виниковский М.М., член Ассоциации "РСО ПАУ".

В судебном заседании суда первой инстанции подлежал рассмотрению отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 завершена процедура реализации имущества Беляева И.В., не применены правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Беляев И.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 отменить в части не применения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

От АО "Банк Русский Стандарт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО "Банк Русский Стандарт" просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 269 АПК РФ

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Указанный перечень оснований для неприменения правила об освобождении гражданина от обязательств является исчерпывающим.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый - пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, о чем указывается судом в судебном акте.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как указал суд первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 включено в реестр требований кредиторов должника требование АО "Банк Русский Стандарт" в размере 2.039.631,10 рублей.

Вышеуказанное требований возникло в результате неисполнения обязательств по кредитным договорам от 14.03.2011 N 88114430 и от 04.03.2011 N 111809260.

Как указывает Банк, при заключении вышеуказанных договоров должник в анкете на предоставление кредита предоставил сведения о том, что он имеет в собственности квартиру в многоквартирном доме.

Исходя из ответа Росреестра от 14.09.2021, из которого следует, что Беляев И.В. не располагает объектами недвижимого имущества суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник предоставил АО "Банк Русский Стандарт" ложные сведения о наличии недвижимого имущества на момент обращении за предоставление кредита, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства по оплате кредитных платежей.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции являются преждевременными.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019, в то время как кредитный договор между должником и банком был заключен 14.03.2011.

Учитывая, что квартира в залоге не находилась в период с 2011 по 2019, должник до возбуждения в отношении него процедуры банкротства мог пользоваться и распоряжаться своим имуществом без ограничений.

Факт отсутствия на дату 14.09.2021 недвижимого имущества у должника не говорит о предоставлении ложных сведений Банку при заключении кредитного договора в 2011.

В данном случае также не соблюдено основание, установленное пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, ввиду того, что предоставление заведомо недостоверных сведений не подтверждено соответствующим судебным актом.

При этом, необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. Данный правовой подход также отражен в Определении Верховного суда РФ от 03.06.2019 по делу N 305-ЭС18-26429.

Вместе с тем, суд первой инстанции ссылается на Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 14.09.2016, которым Беляев И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В свою очередь, данное обстоятельство не может быть основанием для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами ввиду того, что к уголовной ответственности должник был привлечен до возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

Ссылка суда первой инстанции на не предоставление должником брачного договора так же не может являться основанием для не освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами после завершения процедуры реализации имущества, поскольку брачный договор был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, а недобросовестность должника указанным судебным актом не установлена.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 2028.06.2023 по делу N А40-39806/19 подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023 г. по делу N А40-39806/19 отменить в части не применения в отношении Беляева И.В. правил об освобождении от исполнения обязательств.

Освободить Беляева И.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023 по делу N А40-39806/19 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев