Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-94076/22 по делу N А40-171661/2022

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-171661/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КИВИ Банк (АО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" декабря 2022 г.

по делу N А40-171661/2022, принятое судьёй Н.М. Паньковой

по иску КИВИ Банк (АО) (ИНН 3123011520, ОГРН 1027739328440)

к ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт"

(ИНН 7734111035, ОГРН 1027739576006)

третье лицо: ООО "Строймонтаж"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иматшоев Ф.В. по доверенности от 26.04.2022;

от ответчика: Сазонова А.И. по доверенности от 16.09.2022;

от третьего лица: извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

КИВИ Банк (АО) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" (далее - ответчик) о признании недействительной сделки выпуска КИВИ Банк (АО) Банковской гарантии N 22695-20КЭБГ/0001 от 05.08.2020 в пользу Государственного бюджетного учреждения "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Строймонтаж" по контракту N 43-02/20/44/259 от 11.09.2020, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 271 456 руб. 04 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 18.07.2022 по 01.12.2022 в размере 37 255 руб. 41 коп., проценты за пользование денежными средствами с 02.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения начисленных на остаток основного долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам и сделал вывод, противоречащий указанным доказательствам.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом

ООО "Строймонтаж" (Принципал) обратилось в КИВИ Банк (АО) (Банк, Гарант) с просьбой о выпуске банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств перед Федеральным Государственным бюджетным учреждением "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" (Бенефициар) по государственному контракту N 43-02/20/44/259 от 11.09.2020, номер извещения о закупке 0373100001020000319.

05.08.2020 между Гарантом и Принципалом заключен Договор о выдаче банковской гарантии N 22695-20КЭБГ/0001 путем подписания Принципалом в порядке статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления о присоединении к Договору в виде обмена электронными документами, подписанными электронной подписью.

Во исполнение обязательств по указанному договору Гарантом выпущена Банковская гарантия N 22695-20КЭБГ/0001 от 05.08.2020 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Принципала перед Бенефициаром по договору N 43-02/20/44/259 от 11.09.2020, номер извещения о закупке 0373100001020000319.

Гарант получил от Бенефициара требование от 08.07.2021 N ССВ-8303/35 об уплате денежной суммы по Гарантии N 22695-20КЭБГ/0001 от 05 августа 2020 года в размере 1 271 456 руб. 04 коп.

Поскольку Требование и документы, приложенные к нему, соответствовали условиям выданной Гарантии и действующему законодательству Российской Федерации, 19.07.2021 Гарант осуществил выплату Бенефициару по указанной Гарантии в счет оплаты выставленного Требования платежными поручениями: N 375667 от 19.07.2021 в сумме 130 504 руб. 65 коп., N 375672 от 19.07.2021 в сумме 1 140 951 руб. 39 коп.

Гарант обратился в Арбитражный суд города Москвы с регрессным иском к третьему лицу о возмещении суммы, выплаченной по гарантии и начисленных процентов за пользование указанной суммой, штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 по делу N А40-255033/2021 суд отказал Гаранту в иске.

Решение суда вступило в законную силу 15.07.2022.

Истец и ответчик участвовали при рассмотрении дела N А40-255033/2021, следовательно, недействительность квалифицированной электронной подписи с серийным номером 2558 5ЕЕА 0001 0004 8FA8 на имя директора ООО "Строймонтаж" Кононенко Сергея Сергеевича, и государственного контракта от 07.08.2020 N 43-02/20/44/259, в обеспечение которого выдана банковская гарантия N 22695- 20КЭБГ/0001 от 05.08.2020, установлена решением суда и доказыванию в настоящем деле не подлежит.

При выпуске банковской гарантии в обеспечение обязательств ООО "Строймонтаж" Гарант был введен в заблуждение неизвестным лицом, оформившим и получившим электронную подпись 2558 5ЕЕА 0001 0004 8FA8 на имя директора ООО "Строймонтаж" Кононенко Сергея Сергеевича, подписавшем указанной подписью документы на участие в аукционе на подписание государственного контракта, подписавшем договор о выдаче банковской гарантии.

Гарант заблуждался относительно того, что ООО "Строймонтаж" в лице уполномоченного лица действовало с намерением создать права и обязанности по государственному контракту, а также обязалось возместить убытки Гаранта, связанные с выплатой по Гарантии на основании Договора о выдаче банковской гарантии.

Таким образом, истец, выпуская Гарантию N 22695-20КЭБГ/0001 от 05.08.2022 в обеспечение исполнения обязательств Третьего лица по контракту N 43-02/20/44/259 от 11.09.2020, номер извещения о закупке 0373100001020000319 добросовестно заблуждался относительно лица, связанного со сделкой.

Истец полагал, что ООО "Строймонтаж" в лице руководителя ООО "Строймонтаж" Кононенко Сергея Сергеевича, обладающего выпущенной на его имя электронной подписью с серийным номером 2558 5ЕЕА 0001 0004 8FA8, принимало участие в аукционе на право заключения государственного контракта, намеревалось указанный государственный контракт исполнять.

Также, истец добросовестно заблуждался в том, что ООО "Строймонтаж" в лице руководителя ООО "Строймонтаж" Кононенко Сергея Сергеевича, обладающего выпущенной на его имя электронной подписью с серийным номером 2558 5ЕЕА 0001 0004 8FA8 обратился к истцу с просьбой о выдаче гарантии в обеспечение вышеуказанного контракта, подписало договор о выдаче банковской гарантии, приняло на себя обязательства по возмещению суммы, выплаченных по банковской гарантии в пользу Бенефициара.

Если бы Гарант на момент выпуска Гарантии обладал сведениями о недействительности электронной подписи, о недействительности государственного контракта, Гарант разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку выпуска банковской гарантии и не обязался бы отвечать за ООО "Строймонтаж" перед Бенефициаром.

В данном случае заблуждение относительно Принципала, связанного со сделкой выпуска банковской гарантии, имело существенное значение для истца.

Сделка по выпуску банковской гарантии являлась односторонней, в связи с чем, применить последствия ее недействительности в виде двусторонней реституции (возврата полученного по сделке каждой из сторон) не представляется возможным.

Вместе с тем, в результате исполнения обязательств по недействительной сделке выпуска банковской гарантии Бенефициаром получены денежные средства в размере 1 271 456 руб. 04 коп., которые являются неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, дополнительным основанием для возврата денежных средств в размере неустойки, является недействительность основного обеспеченного обязательства.

Таким образом, в настоящем споре Гарантия обеспечивает только возврат уплаченных Бенефициаром Принципалу денежных средств в качестве аванса (в связи с применением последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции).

В соответствии с Требованием Бенефициара от 08.07.2021 N ССВ-8303/35 сумма требования включает: требование по возврату аванса 1 140 951 руб. 39 коп. (уплаченного платежным поручением N 313938 от 28.08.2020), требование по оплате неустойки и штрафа 130 504 руб. 56 коп.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что государственный контракт признан судом недействительным, стороны контракта в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки и штрафа, следовательно, начисление заказчиком подрядчику неустойки и штрафа является необоснованным.

Поскольку у Бенефициара не было оснований для начисления неустойки и штрафа, то у Гаранта не возникло обязательств по их возмещению.

Гарант платежным поручением N 375667 от 19.07.2021 перечислил в адрес Бенефициара сумму начисленных по недействительному контракту неустойки и штрафа в размере 130 504 руб. 65 коп.

Таким образом, у Гаранта существует право на защиту нарушенного права со стороны Бенефициара в рамках главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, вследствие ничтожности обеспеченного Гарантией контракта.

В связи с указанным истец полагает, что односторонняя сделка по выдаче банковской гарантии является недействительной как заключенная под влиянием заблуждения, настолько существенного, что разумно и объективно оценивая ситуацию, Гарант не совершил бы указанную сделку, если бы знал о действительном положении дел (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с ничтожностью обеспеченного Гарантией контракта, недействительностью сделки выпуска банковской Гарантии на основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагаем, что в отношении выплаты по требованию по гарантии в пользу Бенефициара в размере 1 271 456 руб. 04 коп. подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

12.07.2022 Гарант направил в адрес Бенефициара претензию от 11.07.2022 о возврате денежных средств.

В срок, указанный в претензии, требование Бенефициаром не исполнено.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Выдача банковской гарантии является для кредитной организации типичной банковской операцией (пункт 8 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), направленной на реализацию основной цели любого коммерческого юридического лица - извлечение прибыли (статья 1 Закона о банках, статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предпринимательских отношениях банковская гарантия выдается на возмездной основе и во исполнение соглашения, заключаемого между гарантом и принципалом.

По общему правилу риск допущенных при ее выдаче нарушений ложится на гаранта в рамках его правоотношений с принципалом и не может противопоставляться бенефициару, не являющемуся стороной соглашения о выдаче гарантии (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иное толкование позволяло бы гаранту, нарушившему правила выдачи гарантии, легко освобождаться от своих обязательств, тем самым делая банковскую гарантию неэффективным способом обеспечения обязательств, что никак не соотносится с целями правового регулирования.

Кроме того, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от обеспечиваемого основного обязательства (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство гаранта заключено исключительно в самой банковской гарантии и состоит в уплате указанной в ней суммы по представлению письменного требования бенефициара о его уплате на основании нарушения принципалом своих обязательств перед ним.

Рассматривая требование бенефициара, гарант не может выдвигать возражения, основанные на отношениях бенефициара (как кредитора) и принципала (как должника).

В связи с этим обстоятельства, связанные с выдачей банковской гарантии, на которые ссылался истец, сами по себе не влекут ее недействительность и не влияют на права ответчика как бенефициара. При этом, бенефициару достаточно формально исполнить требования, изложенные в банковской гарантии, своевременно заявив соответствующее требование представив банку соответствующий комплект документов.

В качестве основания для признания сделки недействительной, истец вопреки положениям статей 368, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылается на порок воли, установленной во всей цепочке действий, совершенных от имени ООО "Строймонтаж" неизвестным третьим лицом, то есть ссылается на обстоятельства, на которые закон запрещает ссылаться при определении обязательств Гаранта, а именно: на действия третьих лиц (введение истца в заблуждение третьим лицом от имени Принципала); на недействительность обязательств между Принципалом и Гарантом (недействительность договора гарантии); на недействительность иных обязательств (недействительность договора между Принципалом и Бенефициаром).

Позиция истца также противоречит позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии утвержденного Президиумом ВС РФ от 05.06.2019, о том, что если основная сделка признана судом недействительной, а равно недействительность или незаключенность соглашения о выдаче независимой гарантии, подписанного принципалом и гарантом, не свидетельствуют об отсутствии обязательства из гарантии (пункты 7, 11 Обзора), и не освобождает банк от обязанности уплаты денежных средств в случае возникновения гарантийного обязательства перед бенефициаром.

Ответственность истца в виде обязанности перечислить денежные средства ответчику возникла на основании банковской гарантии от 05.08.2020 N 22695-20КЭБГ/0001, а также требования ответчика от 08.07.2021 N ССВ-8303/35, проверенного и одобренного истцом, и направленного в полном соответствии с законодательством о независимой гарантии и Законом N 44-ФЗ.

На момент направления Требования и выплаты денежных средств ни истец, ни ответчик не предполагали о мошеннических действиях третьих лиц.

Истец ссылается, что ООО "Строймонтаж" обязательств по контракту не нарушало, денежные средства не получало, и ими не распоряжалось, и не было обязано возвращать.

Между тем, выдача банковской гарантии повлекли заключение ответчиком контракта с неустановленным лицом от имени ООО "Строймонтаж", то есть истец поручился за надлежащее выполнение этим и/или неустановленным лицом обязательств перед ответчиком.

Таким образом, истец при заключении договора и получении денежных средств за оказание банковских услуг не проявил должную степень осмотрительности, которую от него требует профессиональный рынок в сфере банковских услуг.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод истца о том, что отказ суда в части возврата сумм, уплаченных в возмещение неустойки и штрафа, начисленных принципалу, в размере 130 504 руб. 56 коп., противоречит положениям пункта 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен в виду следующего.

Требование о взыскании неустойки напрямую связано с рассмотрением требования о признании самой банковской гарантии от 05.08.2020 N 22695-20КЭБГ/0001 недействительной.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании самой Банковской гарантии недействительной, то и вытекающее требование о возмещении неустойки, начисленной принципалу, также не подлежит удовлетворению.

Как верно было указано судом "позиция истца также противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии утвержденного Президиумом ВС РФ от 05.06.2019, о том, что если основная сделка признана судом недействительной, а равно недействительность или незаключенность соглашения о выдаче независимой гарантии, подписанного принципалом и гарантом, не свидетельствуют об отсутствии обязательства из гарантии (пункты 7, 11 Обзора), и не освобождает банк от обязанности уплаты денежных средств в случае возникновения гарантийного обязательства перед бенефициаром".

Ответственность истца в виде обязанности перечислить денежные средства, в том числе сумму неустойки, ответчику возникла на основании банковской гарантии от 05.08.2020 N 22695-20КЭБГ/0001, а также требования ответчика от 08.07.2021 N ССВ-8303/35, направленного в полном соответствии с законодательством о независимой гарантии и Закона N 44-ФЗ, проверенного и одобренного истцом.

Истец пытается в исковом заявлении изменить условия банковской гарантии, указывая, что установлены пределы ответственности в виде обеспечения только уплаченных Бенефициаром Принципалу денежных средств в качестве аванса.

Однако согласно пункту 2 Банковской гарантии Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом всех обязательств по Контракту, в том числе по уплате неустоек (пеней, штрафов).

В соответствии с пунктом 8 Гарантии обязательство Гаранта перед Бенефициаром ограничивается суммой Гарантии (1 514 067 руб.).

То есть банковская гарантия не ограничивалась только суммой исполненного по совершенной между ответчиком и ООО "Строймонтаж" сделкой, а также покрывала ненадлежащее выполнение обязательств по контракту от 11.09.2020 N 43-02/20/44/259.

Таким образом, взыскание неустойки отвечает условиям выданной Банковской гарантии, и не может быть поставлено в зависимость от действительности/недействительности основного обязательства.

Кроме того истец вопреки положениям статей 368, 320 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылается на обстоятельства, на которые закон запрещает ссылаться при определении обязательств гаранта, а именно на недействительность иных обязательств (недействительность договора между принципалом и Бенефициаром), что противоречит природе и основному принципу "независимости" банковской гарантии.

Применительно к выданной банковской гарантии, суд второй инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Истец ссылается на ом, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что Гарант не отказывал Бенефициару в выплате по Гарантии, осуществил выплату в соответствии с условиями Гарантии, не заявляя возражений против требования. Однако после выплаты в процессе рассмотрения судебных споров судами установлены обстоятельства, которые, по мнению Банка, являются основанием для признания сделки выпуска гарантии - недействительной.

В отношении данной позиции истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Выдача банковской гарантии является для кредитной организации типичной банковской операцией (пункт 8 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", далее - Закон о банках), направленной на реализацию основной цели любого коммерческого юридического лица - извлечение прибыли. В предпринимательских отношениях гарантия выдается на возмездной основе и во исполнение соглашения, заключаемого между гарантом и принципалом.

Статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, то есть лицо, к выгоде которого действует клиент, в том числе на основании агентского договора, договоров поручения, комиссии и доверительного управления, при проведении операций с денежными средствами и иным имуществом.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявить и достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Согласно позиции Верховного суда по общему правшу риск допущенных при выдаче гарантии нарушений ложится на гаранта в рамках его правоотношений с принципалом и не может противопоставляться бенефициару, не являющемуся стороной соглашения о выдаче гарантии (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное толкование позволяло бы гаранту, нарушившему правила выдачи гарантии, легко освобождаться от своих обязательств, тем самым делая банковскую гарантию неэффективным способом обеспечения обязательств, что никак не соотносится с целями правового регулирования. Кроме того, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от обеспечиваемого основного обязательства (ст. 370 ГК РФ). Обязательство гаранта заключено исключительно в самой банковской гарантии и состоит в ушате указанной в ней суммы по представлению письменного требования бенефициара о ее ушате на основании нарушения принципалом своих обязательств перед ним. Рассматривая требование бенефициара, гарант не может выдвигать возражения, основанные на отношениях бенефициара (как кредитора) и принципала (как должника).

Нарушения внутренних банковских правил выдачи банковской гарантии, на которые ссылается Банк, сами по себе не влекут ее недействительности и не должны влиять на права бенефициара. Бенефициару достаточно формально исполнить требования, изложенные в банковской гарантии, своевременно предоставив банку соответствующий комплект документов. В то же время согласиться с данными выводами можно только в том случае, если заимодавец действительно являлся лишь сторонним бенефициаром, то есть лицом, не осведомленным о связях гаранта с принципалом, об условиях соглашения о выдаче банковской гарантии и не влиявшим на них.

Истец, являясь субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, в структуре которого имеется внутренняя служба, которая компетентна в осуществлении проверок в отношении лиц, с которыми заключается договор о выдаче банковской гарантии, при той степени осмотрительности и заботливости, которая требовалась от Истца при заключении сделки, должен был осуществить такую проверку (идентификации Принципала). Нарушение правил выдачи банковской гарантии, а также неосмотрительность Истца при заключении договора с Принципалом, никоим образом не влияет и не должна влиять на действительность Банковской гарантии и права Бенефициара по ней.

Истец, заключив договор с Принципалом и выдав Банковскую гарантию, подтвердил, что произвел необходимую проверку Принципала, проверил его действительность, финансовое положение и другие необходимые критерии для заключения таких договоров.

Таким образом, при выдаче Банковской гарантии истец не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок, что является основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Истец ссылается на то, что воля Гаранта была направлена на выпуск гарантии в обеспечение исполнения обязательств конкретного Принципала -ООО "Строймонтаж", исходя из того, что Принципал являлся стороной госконтракта, и был намерен исполнять обязательства по указанному контракту, а не за неизвестное третье лицо, совершившее мошеннические действия.

Истец сам заключил договор гарантии не с ООО "Строймонтаж", а с неустановленным лицом от имени ООО "Строймонтаж", и получил при этом за оказание банковской услуги денежные средства от данного лица. Данные действия (выдача банковской гарантии) повлекли заключение ответчиком контракта с этим же неустановленным лицом от имени ООО "Строймонтаж", то есть истец поручился за надлежащее выполнение этим лицом (третьим неустановленным лицом) обязательств перед ответчиком.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводу истца о том, что личность Принципала имела существенное значение для Гаранта при принятии решения о выпуске Гарантии; не выяснил юридически значимое обстоятельство, подлежащее установлению по делу - действительную волю Гаранта при выпуске Гарантии, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Согласно части 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу частей 1, 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Вместе с тем истец в качестве основания для признания такой сделки недействительной, истец вопреки положениям статей 368, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылается на порок воли, установленной во всей цепочке действий, совершенных от имени ООО "Строймонтаж" неизвестным третьим лицом, то есть ссылается на обстоятельства, на которые закон запрещает ссылаться при определении обязательств Гаранта.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" декабря 2022г.по делу N А40-171661/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова