Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 12АП-11732/22 по делу N А57-26326/2021

г. Саратов

16 февраля 2023 г.

Дело N А57-26326/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильчиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма доктора Маклея" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2022 года по делу N А57-26326/2021

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водосток" (ОГРН 1026403356473, ИНН 6454039401),

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма доктора Маклея" (ОГРН 1086454003184, ИНН 6454091137),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 143 руб. 79 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма доктора Маклея"

к муниципальному унитарному предприятию "Водосток",

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов", о признании водоотведения поверхностных сточных вод ООО "Фирма доктора Маклея" производимыми на основании требований федерального законодательства, что исключает факты сбережения имущества за счет МУП "Водосток",

при участии в судебном заседании:

- генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Фирма доктора Маклея" - Полянский Владимир Васильевич, паспорт обозревался;

- представитель муниципального унитарного предприятия "Водосток" - Залепа Лала Владимировна, на основании доверенности от 12.09.2022 N 1555,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водосток" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма доктора Маклея" о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 143 руб. 79 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма доктора Маклея" обратилось со встречным исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водосток" о признании водоотведения поверхностных сточных вод ООО "Фирма доктора Маклея" производимыми на основании требований федерального законодательства, что исключает факты сбережения имущества за счет МУП "Водосток".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2022 года по делу N А57-26326/2021 иск муниципального унитарного предприятия "Водосток" (ОГРН 1026403356473 ИНН 6454039401), город Саратов, удовлетворён.

С общества с ограниченной ответственностью "Фирма доктора Маклея" (ОГРН 1086454003184, ИНН 6454091137), город Саратов, в пользу муниципального унитарного предприятия "Водосток" (ОГРН 1026403356473 ИНН 6454039401), город Саратов, взыскана задолженность за период с 01.10.2018 по 30.09.2021 в размере 15 143 руб. 79 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Фирма доктора Маклея" (ОГРН 1086454003184, ИНН 6454091137), город Саратов, в пользу муниципального унитарного предприятия "Водосток" (ОГРН 1026403356473 ИНН 6454039401), город Саратов, взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Фирма доктора Маклея" (ОГРН 1086454003184, ИНН 6454091137), город Саратов, отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Фирма доктора Маклея" (ОГРН 1086454003184, ИНН 6454091137), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приволжское агентство строительно-технической экспертизы" (ОГРН 1156451029778, ИНН 6449081045), город Саратов, взысканы денежные средства в счет оплаты стоимости экспертного исследования по делу в размере 30 000 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма доктора Маклея" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от муниципального унитарного предприятия "Водосток" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Фирма доктора Маклея", муниципального унитарного предприятия "Водосток" поддержали позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализацией в Российской Федерации" (далее - Правила N 167), действовавшего на момент создания МУП "Водосток", администрацией г.Саратова изданы постановления, в соответствии с которыми предусмотрено создание системы коммунальной канализации, разработаны правила пользования такими системами с обязанием юридических лиц любой организационно-правовой формы оформить регистрацию указанных систем сброса (поверхностных сточных и дренажных вод, сооружений присоединения систем водоотведения к действующим системам ливневой канализации и дренажей города).

С этой целью Комитет по управлению имуществом г. Саратова учредил МУП "Водосток", одним из видов деятельности которого является содержание и эксплуатация объектов муниципального назначения, в том числе муниципальных городских дорог, ливневых канализаций и дренажей общегородского назначения (пункт 2.2. Устава).

Постановлением мэра г. Саратова от 19.09.2000 N 622 на баланс МУП "Водосток" переданы ливневые канализации г. Саратова.

В соответствии с постановлениями мэра г. Саратова от 05.03.2001 N 165, от 11.12.2001 N 1087, от 31.10.2006 N 287-р МУП "Водосток" поручено оформлять и заключать с юридическими лицами договоры на прием поверхностных сточных и дренажных вод в ливневую канализацию г. Саратова (т. 1 л.д. 19-21).

Постановлением администрации г. Саратова N 4086 от 28.12.2017 утвержден тариф на оказание услуг по транспортировке 1 куб.м. поверхностных и дренажных вод, поступающих в систему водоотведения. Согласно приложению к указанному постановлению стоимость услуги по приему 1 куб.м. поверхностных (дождевых, талых, поливомоечных) и дренажных вод с территории предприятий и организаций всех форм собственности организованно либо по уклону (рельефу) местности в ливневую систему канализации и транспортировка их в водные объекты составляет 6,36 руб. без НДС (т. 1 л.д. 22, т.5 л.д. 106-107).

Постановлением администрации г. Саратова N 2586 от 16.11.2018 г. утвержден тариф на оказание услуг по транспортировке 1 куб. м поверхностных и дренажных вод, поступающих в систему водоотведения. Согласно приложению к указанному постановлению, стоимость услуги по приему 1 куб. м. поверхностных (дождевых, талых, поливомоечных) и дренажных вод с территорий предприятий и организаций всех форм собственности организованно либо по уклону (рельефу) местности в ливневую систему канализации и транспортировка их в водные объекты составляет 6,80 руб. без НДС (т. 1 л.д. 23, т.5 л.д. 108-109).

Постановлением администрации г. Саратова N 2459 от 19.11.2019 г. утвержден тариф на оказание услуг по транспортировке 1 куб. м поверхностных и дренажных вод, поступающих в систему водоотведения. Согласно приложению к указанному постановлению, стоимость услуги по приему 1 куб. м. поверхностных (дождевых, талых, поливомоечных) и дренажных вод с территорий предприятий и организаций всех форм собственности организованно либо по уклону (рельефу) местности в ливневую систему канализации и транспортировка их в водные объекты составляет 7,30 руб. без НДС (т. 1 л.д. 24, т.5 л.д. 110-111).

Постановлением администрации г. Саратова N 2820 от 30.12.2020 г. утвержден тариф на оказание услуг по отводу и сбросу в природные водные объекты 1 куб. м сточных вод при приеме системами водоотведения. Согласно приложению к указанному постановлению, стоимость услуги по приему 1 куб. м. поверхностных (дождевых, талых, поливомоечных) и дренажных вод с территорий предприятий и организаций всех форм собственности организованно либо по уклону (рельефу) местности в ливневую систему канализации и транспортировка их в водные объекты составляет 7, 70 руб. без НДС (т. 1 л.д. 25).

Земельный участок по ул. им. Разина СТ., 2 д (кад.N 64:48:050238:12) занимаемый ответчиком, находится у него на праве аренды (т. 1 л.д. 17-18), и в соответствии со ст. 42 ЗК РФ бремя содержания данного имущества возложено на указанную организацию.

Согласно схеме-плану водоотведения сточные воды ответчика неорганизованно поступают в сторону ул. Белоглинская с последующим поступлением в ливневой коллектор Белоглинского оврага.

Таким образом, ООО "Фирма Доктора Маклея" пользуется системой ливневой канализации г. Саратова.

Между тем, ответчик не производит никаких расходов, связанных с отведением с его территории сточных вод, все расходы несет МУП "Водосток", которое производит прием и транспортировку поверхностных сточных вод указанного предприятия.

Как указано истцом МУП "Водосток", согласно справке (заключению), общий годовой объем поверхностного стока с территории ООО "Фирма Доктора Маклея" (ул. им Разина СТ., 2 д) составляет 997,7 м3 в год (т. 1 л.д. 15). Указанный объем сточных вод ответчик самостоятельно не собирает, в водные объекты не транспортирует. Между тем, отвод и транспортировка сточных вод с территории ответчика, обеспечивают нормальную деятельность данного предприятия.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия N 1653 от 06.09.2021 г. с требованием оплатить услуги водоотведения (т. 1 л.д. 8-12), однако ответа на обращение от ответчика не последовало.

Неисполнение ООО "Фирма Доктора Маклея" требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения МУП "Водосток" в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 143 руб. 79 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма доктора Маклея" обратилось со встречным исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водосток" о признании водоотведения поверхностных сточных вод ООО "Фирма доктора Маклея" производимыми на основании требований федерального законодательства, что исключает факты сбережения имущества за счет МУП "Водосток".

Удовлетворяя иск МУП "Водосток", Арбитражный суд Саратовской области пришел к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ООО "Фирма доктора Маклея", в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Фирма доктора Маклея" отказано.

Проверив законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения;

канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод;

сточные воды централизованной системы водоотведения - принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод;

централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

В пункте 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, определено, что поверхностные сточные воды - это принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

Однако, муниципальное образование "Город Саратов" не имеет общесплавных канализаций, то есть канализаций, куда одновременно сбрасываются бытовые и поверхностные сточные воды.

Судом установлено, что муниципальное унитарное предприятие "Водосток" производит расчет объема поверхностных вод расчетным способом при неорганизованном (по рельефу местности) способе отведения сточных вод.

Водоотведение поверхностных сточных вод через ливневые сети МУП "Водосток" представляет собой прием и транспортировку ливневых стоков без их очистки, ввиду отсутствия очистных сооружений.

Системное толкование приведенных норм законодательства о водоснабжении и водоотведении позволяет сделать вывод о том, что на нецентрализованные ливневые системы водоотведения действие Федерального закона N 416-ФЗ, а также постановлений Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 и N 645 от 29.07.2013 распространяются только в случае, если она технологически связана с централизованной системой водоотведения.

Федеральный закон от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и принятые в его исполнение подзаконные акты регулируют деятельность по приему и транспортировке сточных вод, однако, не могут быть применимы в отношении истца, ввиду отсутствия централизованности сетей последнего.

Довод апелляционной жалобы о том, что сточные воды с территории ООО "Фирма Доктора Маклея" отводятся на основании требований Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении", основан на неправильном толковании материальных норм, регулирующих спорные правоотношения.

Постановление Администрации МО "Город Саратов" N 1952 от 10.07.2014 г. (с изменениями от 11.12.2017 г.) "О гарантирующей организации и утверждении схем водоснабжения и водоотведения муниципального образования "Город Саратов" наделяет статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения-Саратов". В указанном нормативном документе МУП "Водосток" отсутствует, что также является доказательством непринадлежности истца к централизованной системе водоотведения.

Как следует из письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ N 11254-ОГ/04 от 30.03.2016, законодательством в водоснабжении и водоотведении не урегулированы вопросы, связанные с отведением поверхностных сточных вод в нецентрализованную канализационную сеть. По мнению Минстроя России, отношения, связанные с отведением и приемом поверхностных сточных вод в нецентрализованную канализационную сеть, должны регулироваться гражданским законодательством.

Согласно статье 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления по вопросам своего ведения принимают (издают) правовые акты.

Пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Эксплуатация магистральных и внутриквартальных сетей ливневой канализации с территорий, закрепленных за предприятиями всех форм собственности и ИП (владельцев земельных участков) в городе осуществляется МУП "Водосток" за счет платы, собираемой с них как с абонентов, которые, в свою очередь, имеют технологическое подключение к централизованным сетям ливневой канализации или обладают возможностью ею пользоваться без непосредственного подключения.

МУП "Водосток" является единственной организацией, осуществляющей водоотведение поверхностных сточных вод с территории города Саратова через принадлежащие ему сети и выпуски в водосборные бассейны. Иных, альтернативных сетей ливневой канализации, отводящих поверхностные стоки в городе, не имеется.

Законодательно поверхностные сточные воды не являются отдельным объектом регулирования, а входят в общее понятие сточных вод, отраженное в Федеральном законе N 416-ФЗ. Водоотведение поверхностных сточных вод через ливневые сети истца представляет собой прием и транспортировку ливневых стоков без очистки, в связи с отсутствием очистных сооружений.

Зона централизованного водоотведения поверхностных сточных вод определяется органом местного самоуправления в схеме водоснабжения и водоотведения в отношении каждой организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отведение (прием) поверхностных сточных вод.

Если зона централизованного водоотведения поверхностных сточных вод не определена органом местного самоуправления в схеме водоснабжения и водоотведения, при определении площади земельного участка абонента, с территории которого осуществляется неорганизованный сброс поверхностных сточных вод, следует определять с учетом Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденных приказом Минстроя России от 17.10.2014 N 639/пр., которые и были применены МУП "Водосток" для расчета стоимости неосновательного обогащения. Данные Методические указания, по причине отсутствия других нормативных документов, в настоящее время являются единственным методом порядка расчёта поверхностных сточных вод.

В отзыве на иск ООО "Концессии-водоснабжения Саратов указало, что осуществляет отпуск питьевой воды и прием сточных вод через централизованную бытовую систему водоотведения, предназначенную для приема, транспортировки и очистки сточных вод, образовавшихся в результате хозяйственно-бытовой деятельности населения, услуги по водоотведению поверхностных сточных вод с земельного участка с кадастровым номером 64:48:050238:12, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Разина СТ., 2 Д не оказывает (т. 3 л.д. 69-70).

Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод, что именно отсутствие централизованности системы ливневой канализации г. Саратова не дает МУП "Водосток" возможности осуществлять свою деятельность в соответствии с Федеральным законом N 416-ФЗ от 07.12.2011 г. "О водоснабжении и водоотведении" и утверждать тарифы на свои услуги Комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области.

Факт пользования ответчиком системой ливневой канализации подтвержден документально схемой-планом водосборных бассейнов и водостоков системы N 12 (Белоглинского оврага), согласно которому сточные воды ответчика неорганизованно поступают в сторону ул. Белоглинская с последующим поступлением в ливневой коллектор Белоглинского оврага (т. 1 л.д. 16).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления относится установление тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со ст. 7, 24 Устава муниципального образования "Город Саратов" полномочия по утверждению тарифов на услуги муниципальных предприятий отнесены к компетенции органов местного самоуправления.

В соответствии с Циркулярным письмом Госстроя РФ от 14.10.1999 г. N ЛЧ-3555/12 "О Разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", действоввашим определено, что расчеты абонентов с организацией ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в пределах лимитов производятся по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления (п. 70 разъяснений).

Постановлениями администрации г. Саратова от 28.12.2017 N 4086, от 16.11.2018 N 2586, от 19.11.2019 N 2459, от 30.12.2020 N 2820 утверждены тарифы за оказание услуг по отводу и сбросу в природные водные объекты 1 куб. м сточных вод при приеме системами водоотведения (т. 1 л.д. 22-25, т. 5 л.д. 106-111). Согласно приложениям к указанным постановлениям, стоимость услуги по приему 1 куб. м поверхностных и дренажных вод с территорий предприятий и организаций всех форм собственности организованно либо по уклону (рельефу) местности в ливневую систему канализации и транспортировка их в водные объекты составляет соответственно 6,36 руб. (на 2018 год), 6,80 руб. (на 2019 год), 7,30 (на 2020 год), 7,70 (на 2021 год). Данные тарифы указаны без НДС.

Указанные постановления Администрации об утверждении тарифов не оспорены в судебном порядке, на момент рассмотрения спора являются действующими.

Суд апелляционной инстанции отказал в принятии заявления ООО "Фирма доктора Маклея" о фальсификации документов администрации МО "Город Саратов" и исключении на этом основании текстов Постановлений администрации МО "Город Саратов" N 4086 от 28.12.2017, N 2586 от 16.11.2018, N 2459 от 19.11.2018, N 2820 от 30.12.2020 в редакции, представленной Арбитражному суду Саратовской области МУП "Водосток", из числа документальных доказательств по делу N А57-26326/2021 по следующим основаниям.

Судебная коллегия установила, что в суде первой инстанции ответчик ходатайство о фальсификации доказательств не заявил, материалами дела подтверждается факт участия ООО "Фирма доктора Маклея" при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 105, т. 2 л.д. 10-11, 22, т. 4 л.д. 50-52), Общество не представило доказательств невозможности подачи заявления о фальсификации в арбитражный суд первой инстанции.

В связи с чем в силу разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

Согласно справке (заключению), общий годовой объем поверхностного стока с территории ООО "Фирма Доктора Маклея" (ул. им Разина СТ., 2 д) составляет 997,7 м3 в год (т. 1 л.д. 15). Указанный объем поверхностных сточных и дренажных вод ответчик самостоятельно не собирает, в водные объекты не транспортирует. Между тем, отвод и транспортировка поверхностных сточных и дренажных вод с территории ответчика обеспечивают нормальную деятельность общества.

Принимая во внимание отсутствие единого мнения у сторон относительно возможности приема сточных вод от ответчика, а также объема такого сброса в спорном периоде, суд первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, определением от 25.03.2022 назначил по делу судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Приволжское Агентство Строительно-Технической Экспертизы" Марыгиной Юлии Викторовне, Курылевой Анастасии Олеговне.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Имеется ли возможность поступления и поступают ли фактически поверхностные сточные воды с земельного участка с кадастровым номером 64:48:050238:12 (территория ООО "Фирма доктора Маклея") в ливнеотводящий коллектор Белоглинского оврага, находящийся на праве хозяйственного ведения МУП "Водосток", учитывая технические характеристики территории ООО "Фирма доктора Маклея", ее расположение относительно коллекторов и городской ливневой канализации, а также рельеф местности?

2) При наличии возможности поступления поверхностных сточных вод, в каком объеме в период с 01.10.2018 по 30.09.2021 поступили поверхностные сточные воды с земельного участка с кадастровым номером 64:48:050238:12 (территория ООО "Фирма доктора Маклея") в ливнеотводящий коллектор Белоглинского оврага, находящийся на праве хозяйственного ведения МУП "Водосток" с учетом фактического рельефа местности?

По результатам проведенного экспертного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение N 28 от 17.05.2022 (т. 3 л.д. 82-103).

Согласно представленному экспертному заключению, при ответе на первый вопрос эксперты указали, что в результате проведенного обследования и анализа информации, имеющейся в материалах дела эксперт Марыгина Ю.В. определила, что поверхностные сточные воды с земельного участка с кадастровым номером 64:48:050238:12 (территория ООО "Фирма доктора Маклея"), имеют возможность попадать в ливнеотводящий коллектор Белоглинского оврага, находящийся на праве хозяйственного ведения МУП "Водосток", учитывая технические характеристики территории ООО "Фирма доктора Маклея", ее расположение относительно коллекторов и городской ливневой канализации, а также рельефа местности.

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что за период с 01.10.2018 по 30.09.2021 года общий объем водоотведения согласно Приказу от 17 октября 2014 г. N 639/пр составил 1766,24 м3.

Судебная коллегия проверила доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при назначении судебной экспертизы и установила, что доводы ответчика о том, что он был лишен возможности участвовать в подготовке к проведению судебной экспертизы, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что ответчик возражал против проведения экспертизы, при этом кандидатуры экспертных организаций не представлял, не предпринял действий по составлению вопросов на разрешение эксперта.

Назначив по делу судебную экспертизу, суд реализовал свое право на формирование предмета доказывания, при этом определил предусмотренный законом метод и способ получения необходимых доказательств по делу на основании ч.1 ст. 144 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что экспертное заключение составлено с грубыми нарушениями процессуального и материального законодательства при назначении и проведении экспертизы, отклоняются судебной коллегией как документально не подтвержденные.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик не заявлял ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Заключение эксперта N 28 от 17.05.2022 подготовлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Марыгина Ю.В. дала полные и исчерпывающие пояснения по заданным ей вопросам по проведенному экспертному заключению, в том числе о возможности попадения в ливнеотводящий коллектор Белоглинского оврага поверхностных сточных вод с земельного участка, принадлежащего ответчику.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Саратовской области обоснованно признал заключение эксперта N 28 от 17.05.2022 г. надлежащим, допустимым и относимым доказательством по делу, подлежащим оценке в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу по правилам ст. 71 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Фирма доктора Маклея" об исключении из числа доказательств по делу судебной экспертизы по материалам дела не установлено.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Уточненный расчет исковых требований на сумму 15 143 руб. 79 коп. произведен истцом на основании Методических указаний, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 N 639/пр, с учетом выводов эксперта.

Представленный истцом расчет задолженности, произведенный на основании установленных тарифов, а также в соответствии с данными о площади земельного участка ответчика и объемом стока, проверен судом и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, пользование данными услугами является платным.

Поскольку ответчик является земельного участка, на него в соответствии со ст. 42 ЗК РФ возложено бремя содержания данного имущества.

Между тем, ответчик не производит никаких расходов, связанных с отведением с его территории сточных вод, все расходы несет МУП "Водосток", которое производит прием и транспортировку сточных вод с территории ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик самостоятельно собирал и отводил с принадлежащих ему территорий поверхностные сточные воды. Доказательства, свидетельствующие о передаче функций по приему сточных вод иной организации, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Учитывая, что услуги по приему поверхностных сточных и дренажных вод МУП "Водосток" фактически оказаны, а ответчик оказанные услуги не оплачивает, договор между сторонами не заключен, является обоснованным вывод суда о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных ему истцом услуг.

К аналогичным выводам пришли суды в рамках рассмотрения аналогичного спора по делу N А57-1059/2019 по иску МУП "Водосток" к АО "Рекламно-коммерческое агентство "Ресоптпродторг" о взыскании неосновательного обогащения. Определением Верховного Суда РФ от 26.05.2020 N 306-ЭС20-6393 отказано в передаче дела N А57-1059/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производств.

Далее как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Фирма доктора Маклея" обратилось со встречным исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водосток" о признании водоотведения поверхностных сточных вод ООО "Фирма доктора Маклея" производимыми на основании требований федерального законодательства, что исключает факты сбережения имущества за счет МУП "Водосток".

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фирма доктора Маклея" направлены к зачету первоначального иска и мотивированы тем, что федеральное законодательство в виде положений ФЗ N 416 от 07.12.2011 и ФЗ N 257 от 08.11 2007 "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности" устанавливают отсутствие обязанности Общества оплачивать муниципальному унитарному предприятию "Водосток" какие-либо услуги по водоотведению на автомобильных дорогах и объектах.

Суд обоснованно отклонил встречный иск, поскольку правоотношения, связанные с отведением и приемом поверхностных сточных вод в нецентрализованную канализационную сеть, не подлежат регулированию нормами Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 г. "О водоснабжении и водоотведении" и ФЗ N 257 от 08.11 2007 "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности".

Мотивы правомерности выводов суда судебной коллегией приведены выше, при проверке доводов апелляционной жалобы по первоначальному иску.

На основании вышеизложенного, исковые требования муниципального унитарного предприятия "Водосток" являются законными, обоснованными и подлежали удовлетворению судом.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2022 года по делу N А57-26326/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Фирма доктора Маклея" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Фирма доктора Маклея".

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2022 года по делу N А57-26326/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова А.Ф. Котлярова