Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 19АП-3849/20 по делу N А14-16573/2018

г. Воронеж

15 февраля 2023 г.

Дело N А14-16573/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Хромых Дмитрия Вячеславовича - Хромых Д.В., паспорт гражданина РФ;

от арбитражного управляющего Гридчиной Марины Николаевны - Фомина А.Ю., представитель по доверенности от 01.11.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хромых Дмитрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2022 по делу N А14-16573/2018

по жалобе Хромых Дмитрия Вячеславовича на действия конкурсного управляющего должником Гридчиной Марины Николаевны

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "НерудГарант" (ИНН 3666150974, ОГРН 1083668008764) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Фертов Аркадий Викторович (далее - Фертов А.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "НерудГарант" (далее - ООО "НерудГарант", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2018 заявление Фертова А.В. принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А14-16573/2018.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2018 (резолютивная часть объявлена 08.10.2018) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО "НерудГарант" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сидоров Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2019 (резолютивная часть объявлена 01.08.2019) ООО "НерудГарант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гридчина Марина Николаевна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2022 (резолютивная часть объявлена 23.11.2022) прекращено производство по рассмотрению жалоб Хромых Дмитрия Вячеславовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "НерудГарант".

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Хромых Дмитрий Вячеславович (далее - Хромых Д.В.) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 24.11.2022 отменить.

Хромых Д.В. поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав объяснения участников, апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, кредитор Хромых Д.В. 14.03.2021 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "НерудГарант", указывая на нарушение требований Закона о банкротстве по взысканию дебиторской задолженности и предъявления требований к третьим лицам, нарушение при выявлении признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, нарушение Закона о банкротстве в части отсутствия возражений по необоснованным требованиям кредиторов, нарушение сроков проведения заседаний комитета кредиторов, нарушение сроков опубликования сообщений в ЕФРСБ о проведенных заседаний комитета кредиторов и полученных требований кредиторов, нарушение правил заполнения и представления отчетов конкурсного управляющего, нарушение Закона о банкротстве в части предоставления отчета в суд, нарушение требований Закона о банкротстве в части предоставления в суд документов по проведенным заседаниям кредиторов, нарушение сроков представления собранию кредиторов Положения о порядке и сроках реализации имущества должника, нарушение сроков реализации имущества должника, а также ненадлежащее исполнение обязанностей по инвентаризации имущества должника и по оспариванию сделок должника, ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "НерудГарант" от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кроме указанной жалобы кредитор Хромых Д.В. 27.07.2021 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "НерудГарант", указывая на непредъявление требования к ООО "Логистика Черноземья", и о взыскании с конкурсного управляющего должником убытков в размере 3 878 8181 руб.

Указанные жалобы на основании статьи 130 АПК РФ были объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2022 (резолютивная часть объявлена 21.11.2022) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НерудГарант" прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, учитывая, что производство по делу о банкротстве ООО "НерудГарант" прекращено, учитывая невозможность рассмотрения отдельных обособленных споров по делу о банкротстве после прекращения производства по такому делу, пришел к выводу о прекращении производства по жалобам Хромых Д.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "НерудГарант" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции преждевременными на основании следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, а именно: прекращается действие всех ограничений, предусмотренных данным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением случаев, прямо указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно подпункту 6 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих являются: заявитель, арбитражный управляющий и саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

При этом должник не является стороной обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае жалобы Хромых Д.В. от 14.03.2021 и 27.07.2021 были приняты к производству суда задолго до прекращения производства по делу о банкротстве ООО "НерудГарант".

В этой связи прекращение производства по делу о банкротстве ООО "НерудГарант" не является основанием для прекращения производства по жалобе кредитора на действия арбитражного управляющего, поскольку жалоба принята до прекращения производства по делу о банкротстве и сторонами настоящего обособленного являются Хромых Д.В. и арбитражный управляющий Гридчина М.Н., правоспособность которых не утрачена.

В отсутствие объективных препятствий для рассмотрения обособленного спора по существу суд первой инстанции, прекращая производство по жалобе кредитора, фактически отказал в проверке его доводов по вопросу о правомерности оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего, что, по сути, является отказом в праве на судебную защиту.

Исходя из вышеизложенного, правовых оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору по приведенным судом первой инстанции мотивам не имелось.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе принято с нарушениями норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного прекращения производства по делу (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2022 по делу N А14-16573/2018 - отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ и направлению вопроса о проверке обоснованности жалобы кредитора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2022 по делу N А14-16573/2018 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова В. В. Ботвинников