Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-65040/22 по делу N А40-230008/2021

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-230008/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-230008/21, принятое в порядке упрощенного производства судьей Немтиновой Е.В. (шифр судьи 142-1676)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" (ОГРН 1185024003273)

к Индивидуальному предпринимателю Габель Ольге Владимировне (ОГРНИП 315774600439071)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рузский РО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ИП Габель О.В. задолженности по договору N РРО-2019-0005818 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 22.02.2019 года за период с сентября 2019 года по декабрь 2019 года, с января 2020 года по апрель 2020 года, с ноября 2020 года по декабрь 2020 года в сумме 108 715 руб.11 коп., неустойки за период с 12.01.2021 года по 22.09.2021 года в сумме 14 337 руб.85 коп., а также неустойки, рассчитанной с 23.09.2021 года по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением суда от 27.12.2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Рузский РО" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-230008/21 отменено, исковые требования ООО "Рузский РО" удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. по делу N А40-230008/21 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Направляя на новое рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что применяя распоряжение Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 21.08.2019 N 488-РВ для расчета обязательств ИП Габель О.В., суд апелляционной инстанции не установил, относится ли она к категории образователей ТКО, на которых распространяется данное распоряжение.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2022, при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует рассмотреть возражения ответчика в отношении применения распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 21.08.2019 N 488-РВ для расчета ее обязанностей, определить, относятся ли деятельность ИП Габель О.В. и перечисленные в приложении к договору места накопления ТКО к предусмотренным указанным распоряжением категориям образователей, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права.

Истец направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что, поскольку деятельность ответчика относится к категории "продовольственные магазины" и ранее для расчета оказываемых услуг по вывозу ТКО применялся тариф (годовой норматив накопления отходов) 0,62 м.куб в год, оказанные в спорный период услуги подлежат перерасчету исходя из тарифа 1,14 м.куб. в год, действующего с 01.09.2019 года на основании распоряжения Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 21.08.2019 N 488-РВ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.02.2019 года между ООО "Рузский РО" (региональные оператор) и ИП Габель О.В. (потребитель) заключен договор N РРО-2019-0005818 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объекта и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 года N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", расчетным путем исходя из нормативов накопленных твердых коммунальных отходов (пункт 15 договора).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сроки и порядок оплаты по договору согласован сторонами в разделе 2 договора.

Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 5 договора).

В обоснование исковых требований истец ссылается на оказание услуг по договору в период с сентября 2019 года по декабрь 2020 года, что подтверждается направленными в адрес ответчика и представленными в материалы дела УПД, частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 108 715 руб. 11 коп., в связи с чем истцом начислены пени в соответствии с п.22 договора за период с 12.01.2021 по 22.09.2021 в сумме 14 337 руб. 85 коп..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела платежные поручения N 89563 от 21.10.2019 г., N 89617 от 05.11.2019 г., N 89744 от 04.12.2019 г., N 24 от 09.01.2020 г., N 46490 от 04.02.2020 г., N 70295 от 05.03.2020 г., N 77090 от 10.04.2020 г., N 77200 от 15.05.2020 г., N 77276 от 04.06.2020 г., N 79825 от 16.07.2020 г., N 86539 от 19.08.2020 г. N 86660 от 16.09.2020 г., N 586923 от 09.10.2020 г., N 980947 от 03.11.2020 г., N 16 от 11.01.2021 г., подтверждающие факт оплаты оказанных в заявленный период услуг.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг по ценам, согласованным сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 19.07.2019 года.

Возражая против доводов ответчика об отсутствии на стороне ответчика задолженности, истец указал на пункт 5 договора, согласно которому, в случае изменения единого тарифа на услугу регионального оператора такой тариф вступает в силу с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта уполномоченного органа исполнительной власти Московской области (распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области).

Как указывает истец, стоимость оказанных услуг за спорный период подлежит расчету исходя из тарифа (норматива), установленного распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 21.08.2019 N 488-РВ, - 1,14 м.куб. в год.

Вместе с тем, из буквального толкования распоряжения Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 21.08.2019 N 488-РВ следует, что данным распоряжением утверждены нормативы накопления ТКО с 01.09.2019 года для отдельных категорий образователей:

- 1.1 Супермаркеты - 1,14 м.куб. в год;

- 1.2 Продовольственные магазины - 1,14 м.куб. в год;

- 1.3 Рынки - 1,14 м.куб. в год.

При этом указанное распоряжение Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 21.08.2019 N 488-РВ прекратило действовать с 01.10.2021 года на основании распоряжения Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 20.09.2021 N 431-РВ.

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ИП Габель О.В. является "торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах" (ОКВЭД 47.7).

Доводы истца о том, что предпринимательская деятельность ИП Габель О.В. реализуется в продовольственном магазине, не нашли документального подтверждения.

При таких обстоятельствах правовых оснований для применения при расчете стоимости оказанных истцом в заявленный период услуг исходя из тарифа (норматива), утвержденного распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 21.08.2019 N 488-РВ, не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-230008/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук