Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2022 г. N Ф05-16234/22 по делу N А40-230008/2021

г. Москва

29 августа 2022 г.

Дело N А40-230008/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Габель Ольги Владимировны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022,

принятое в порядке упрошенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор"

к индивидуальному предпринимателю Габель Ольге Владимировне

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Рузский региональный оператор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Габель Ольги Владимировны (далее - ИП Габель О.В., ответчик) задолженности по договору N РРО-2019-0005818 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 22.02.2019 за период с сентября 2019 года по декабрь 2019 года, с января 2020 года по апрель 2020 года, с ноября 2020 года по декабрь 2020 года в сумме 108 715 руб. 11 коп., неустойки за период с 12.01.2021 по 22.09.2021 в сумме 14 337 руб. 85 коп., а также неустойки, рассчитанной с 23.09.2021 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 отменено, исковые требования удовлетворены.

По настоящему делу от ИП Габель О.В. поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права - необоснованное применение распоряжения Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 21.08.2019 N 488-РВ, которое касается только отдельных категорий образователей, к которым ИП Габель О.В. не относится.

Документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возвращению ответчику, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Фактически указанные документы, поступившие в электронном виде, не возвращаются.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об обоснованности кассационной жалобы и наличии оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 22.02.2019 между ООО "Рузский региональный оператор" (региональные оператор) и ИП Габель О.В. (потребитель) заключен договор N РРО-2019-0005818 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объекта и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июня 2016 года N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", расчетным путем исходя из нормативов накопленных твердых коммунальных отходов (пункт 15 договора). Сроки и порядок оплаты по договору согласован сторонами в разделе 2 договора.

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 5 договора).

По утверждению истца, ИП Габель О.В. не исполнила обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем у нее перед истцом имеется задолженность за период с сентября 2019 года по декабрь 2019 года, с января 2020 года по апрель 2020 года, с ноября 2020 года по декабрь 2020 года в сумме 108 715 руб. 11 коп.

Факт оказания региональным оператором услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и стороной ответчика не оспаривается.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг по ценам, согласованным сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 19.07.2019.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 21.08.2019 N 488-РВ внесены изменения в действующие нормативы накопления ТКО на территории Московской области, установив для предприятий торговли единый годовой норматив накопления отходов 1,14 м3, нормативы, утвержденные ранее Распоряжением от 09.10.2018 N 607-РМ "О внесении изменений в распоряжение Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.08.2018 N 424-РМ "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области" для продовольственных магазинов утратили свое действие, поэтому задолженность потребителя по оплате оказанных за спорный период услуг, с учетом произведенных оплат по согласованным в дополнительном соглашении N 1 от 19.07.2019 объемам и нормативам, составляет 108 715 руб. 11 коп., в связи с чем взыскал указанную задолженность и неустойку в размере 14 337,85 руб. с ее начислением исходя из ставки 1/130 рефинансирования по дату фактической оплаты долга.

Вместе с тем, применяя распоряжение Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 21.08.2019 N 488-РВ для расчета обязательств ИП Габель О.В., суд апелляционной инстанции не установил, относится ли она к категории образователей, на которых распространяется данное распоряжение.

В своей кассационной жалобе ИП Габель О.В. заявляет, что осуществляемая ею деятельность не относится к предусмотренной данным распоряжением, ввиду чего расчет ее обязательств исходя из данного распоряжения неправомерен.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, для их проверки дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, рассмотреть возражения ответчика в отношении применения распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 21.08.2019 N 488-РВ для расчета ее обязанностей, определить, относятся ли деятельность ИП Габель О.В. и перечисленные в приложении к договору места накопления ТКО к предусмотренным указанным распоряжением категориям образователей, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А40-230008/2021 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

А.Н. Нагорная