Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 17АП-16682/22 по делу N А60-14458/2022

г. Пермь

14 февраля 2023 г.

Дело N А60-14458/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Герасименко Т.С., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя ООО "ДКП" - Иванова К.Ю., удостоверение, доверенность от 01.02.2023;

от Отдела надзорной детальности и профилактической работы муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица АО Деловой дом "Тургенев" - Иванова К.Ю., удостоверение, доверенность от 20.09.2022;

от третьего лица ООО "Пожтехпрофиль-ЕКБ" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДКП"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2022 года по делу N А60-14458/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДКП" (ИНН 6658478598, ОГРН 1156658083295)

к Отделу надзорной детальности и профилактической работы муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области,

третьи лица: АО Деловой дом "Тургенев", ООО "Пожтехпрофиль-ЕКБ",

о признании недействительным предписания от 10.03.2022 N 66-000-2022/0086/1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДКП" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Отделу надзорной детальности и профилактической работы муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, надзорный орган) о признании недействительным предписания от 10.03.2022 N 66-000-2022/0086/1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель считает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суд неправильно применил нормы материального права.

Так, здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, 18 - является объектом культурного наследия регионального значения "Дом М.М. Крылова", соответственно, должностные лица надзорных органов МЧС России должны применять требования нормативных актов с учетом положений Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов".

Заявитель также считает, что у надзорного органа отсутствовали правовые основания при наличии документов, подтверждающих соответствие здания требованиям пожарной безопасности на момент ввода в эксплуатацию возлагать на заявителя, осуществляющего эксплуатацию здания на основании договора от 01.08.2020, требования об устранении несоблюдения противопожарных расстояний (пункты 1-3 Предписания) и систем пожаротушения и дымоудаления (пункт 4,6 Предписания).

В любом случае заявитель считает оспариваемое предписание неисполнимым с учетом законодательства об охране культурного наследия.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя и третьего лица АО Деловой дом "Тургенев" поддержала доводы апелляционной жалобы и приобщенного судом в заседании отзыва третьего лица АО Деловой дом "Тургенев" на апелляционную жалобу.

Ходатайство представителя заявителя и третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, представленного на флэш-носителе непосредственно судебное заседание, - заключения экспертов от 09.12.2022 N 02/22 - судом рассмотрено по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено, поскольку представитель не обосновала невозможность представления доказательства в суд первой инстанции. Кроме того, предписание надзорного органа подлежит проверке и оценке судами на момент его вынесения, то есть на 10.03.2022, поэтому составленное на 09.12.2022 экспертное заключение отношения к делу не имеет.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 06.04.2021 N 513, в отношении ООО "ДКП" проводилась внеплановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности на объекте защиты расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, д. 18. В результате проверки выявлено 38 нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 12.05.2021 N 513 и предписании об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 12.05.2021 N 513/1/1, со сроком устранения до 01.03.2022.

По окончании проверочных мероприятий ООО "ДКП" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Штраф оплачен обществом в полном объеме. Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 12.05.2021 N 513/1/1 ООО "ДКП" не оспаривалось.

В связи с поступлением в контрольный (надзорный) орган до истечения установленного в предписании срока документов и сведений, подтверждающих, по мнению контролируемого лица, их досрочное исполнение, в период с 10.02.2022 по 10.03.2022 на основании решения от 04.02.2022 N 66-000-2022/0086рс по указанному адресу, органом федерального государственного пожарного надзора проведено внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие в виде выездной проверки в отношении ООО "ДКП".

Целью указанного надзорного мероприятия послужило осуществление контроля за исполнением ранее выданного законного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 12.05.2021 N 513/1/1.

В ходе проверки установлено, что из ранее предложенных 38 пунктов предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 12.05.2021 N 513/1/1, устранено только 28 пунктов. По результатам проверки составлен акт от 10.03.2022 N 66-000-2022/0086ак, вынесено новое предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 10.03.2022 N 66-000-2022/0086/1 со сроком исполнения до 15.08.2022.

Не согласившись с предписанием надзорного органа от 10.03.2022 N 66-000-2022/0086/1, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд принял вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам..

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (предписания) о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере связи, возлагается на административный орган.

В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ ненормативный акт государственного органа подлежит признанию недействительным в судебном порядке, если он не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области пожарной безопасности регулируют Федеральный закон N 69-ФЗ и иные нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В силу статьи 3 Федерального закона N 69-ФЗ осуществление федерального государственного пожарного надзора и других контрольных функций по обеспечению пожарной безопасности является одной из основных функций системы обеспечения пожарной безопасности (совокупности сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами).

В соответствии со статьей 1 данного Закона под государственным пожарным надзором понимается осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность уполномоченных органов исполнительной власти по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

Согласно статье 6 Федерального закона N 69-ФЗ должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности вправе проводить проверки; давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статьи 38 Федерального закона от N 69-ФЗ).

Как верно отметил суд первой инстанции, лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты является ООО "ДКП", осуществляющее управление административным зданием по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, д. 18 на основании договора от 01.08.2020 N 01/08.

Соответствующие доводы жалобы заявителя подлежат отклонению.

Для подтверждения исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 12.05.2021 N 513/1/1, законным представителем юридического лица ООО "ДКП" в орган федерального государственного пожарного надзора были представлены:

1. Расчетное обоснование безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между зданием "Дом М.М. Крылова", по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, д. 18, бизнес-центром "Вознесенский", расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 15, административным зданием, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, д. 22 и административным зданием "Почта России" (Дом Н.И. Маева, одноэтажное, деревянное), расположенным по адресу, г. Екатеринбург, ул. Тургенева, д. 20;

2. Отчет по расчету величин пожарного риска для здания "Дом М.М. Крылова" по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Тургенева, д. 18.

В рамках проведения контрольного (надзорного) мероприятия по контролю за исполнением предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 12.05.2021 N 513/1/1, данный документы были направлены в адрес ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области для проведения контрольного (надзорного) действия в виде испытания совершаемого специалистом.

По результатам проведенного испытания специалистами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области подготовлены: Заключение об исследовании отчета по определению расчетных величин пожарного риска от 10.03.2022 N 05з; Заключение об исследовании отчета по расчетному обоснованию безопасных противопожарных разрывов (расстояний) от 10.03.2022 N 06з.

Выводы, сделанные специалистами ФГБУ СЭУФПС ИПЛ по Свердловской области, указывают на несоответствие выполнения данных расчетов действующим требованиям, в связи с чем в предписание от 10.03.2022 N 66-000-2022/0086/1 включены пункты 1-3, 6, 9-10.

Пункты 4-5, 7-8 предписания от 10.03.2022 N 66-000-2022/0086/1. указывают на нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, то есть мероприятия, непосредственно относящиеся к режимным вопросам эксплуатации здания.

Заявитель жалобы, указывая на незаконность оспариваемого предписания, ссылается на то, что здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, 18 является объектом культурного наследия регионального значения "Дом М.М.Крылова", соответственно, должностные лица надзорных органов МЧС России должны применяют требования нормативных актов с учетом положений Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов".

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 44, 47.3, 47.6 указанного Закона, отмечает, что принадлежность здания к объектам культурного наследия не исключает обязанности заявителя по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при его эксплуатации в рамках использования в современных условиях. При этом проведение строительно-монтажных работ (при необходимости) в целях выполнения требований оспариваемого предписания органа пожарного надзора подлежит согласованию в установленном порядке с соответствующим уполномоченным органом - органом охраны объектов культурного наследия.

ООО "ДКП" осуществляет управление административным зданием по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, д.18 - на основании договора от 01.08.2020 N 01/08, заключенного с АО Деловой дом "Тургенев", в связи с чем является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручает, а управляющая компания принимает на себя обязательство на возмездной основе осуществлять управление административным зданием, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, дом 18; представлять и отстаивать интересы заказчика в бесперебойном предоставлении коммунальных услуг требуемого качества, заключать договоры на эксплуатационные и прочие услуги или оказывать указанные услуги собственными силами (за исключением коммунальных услуг), обеспечивать надлежащую эксплуатацию, техническое обслуживание и содержание помещений, мест общего пользования, инженерных систем и коммуникаций, строительных конструкций и оборудования.

Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации (пункт 8 статьи 55.23 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 договора одной из обязанностей управляющей компании является: выполнить нормативные акты, предписании и инструкции но эксплуатации инженерных систем и оборудовании, принятые на территории России, в том числе правила устройства электроустановок потребителей, правила по технике безопасности при эксплуатации электроустановок потребителей, правила технической эксплуатации теплоиспользующих установок и тепловых сетей, правила пожарной безопасности.

Таким образом, общество является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты, а наличие у объекта защиты статуса объекта культурного наследия, учитывая к тому же проведенную реконструкцию, не освобождает заявителя от обязанности соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты.

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что предписание выдано надзорным органом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям, направлено на выполнение требований законодательства. Дальнейшая эксплуатация проверенного объекта без устранения всех нарушений может привести к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Поскольку совокупность предусмотренных статьей 201 АПК РФ оснований для признания предписания недействительным не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

В целом доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, однако оснований для такой переоценки апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2022 года по делу N А60-14458/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Т.С. Герасименко Т.В. Макаров