Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 15АП-23073/22 по делу N А32-42786/2022

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2023 г.

дело N А32-42786/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Худяковой Елены Валерьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2022 по делу N А32-42786/2022

по иску индивидуального предпринимателя Худяковой Елены Валерьевны (ОГРНИП: 305231229200021, ИНН: 231294110761)

к акционерному обществу "Венцы-Заря" (ОГРН: 1192375055620, ИНН: 2364018449)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Худякова Елена Валерьевна (далее - истец, предприниматель, ИП Худякова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Венцы-Заря" (далее - ответчик, общество, ООО "Венцы-Заря") о взыскании задолженности в размере 61 872,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2022 по 29.08.2022 в размере 1 745,15 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31.10.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ООО "Венцы-Заря" в пользу ИП Худяковой Е.В. взыскана задолженность в размере 61 872,48 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Венцы-Заря" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 475,18 руб. С ИП Худяковой Е.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 69,82 руб.

08.11.2022 на основании заявления истца судом первой инстанции изготовлен мотивированный текст решения.

ИП Худякова Е.В. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиями. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд ошибочно посчитал, что Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 распространяются исключительно на моратории, введенные до 2021 года. Судом были не правомерно отклонены доводы истца о том, что на требования, возникшие после введения моратория, подлежат начислению финансовые санкции. Денежное обязательство ответчика по оплате поставленного товара возникло в апреле 2022 года, то есть после введенного моратория, ввиду чего оснований для освобождения от уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. С учетом вышеизложенного выводы суда о распределении судебных расходов также являются неверными.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.05.2022 ИП Худякова Е.В. (поставщик) произвела поставку товара в адрес АО "Венцы-Заря" (покупатель), что подтверждается универсальным передаточным документом N 1004.

Покупателем оплата товара не произведена, ввиду чего образовалась задолженность в размере 61 872,48 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При наличии первичных документов, подтверждающих отгрузку и приемку товара, в которых указаны наименование и цена товара, спорные правоотношения сторон могут быть квалифицированы как разовые сделки купли-продажи товара.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, правовое регулирование отношений поставки осуществляется, в том числе, с учетом общих положений параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом в адрес ответчика и принятие последним товара подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом N 1004 от 06.05.2022 (л.д.13), подписанным сторонами, и не оспоренным ответчиком.

Доказательств оплаты поставленного товара АО "Венцы-Заря" не представлено. Задолженность ответчика перед истцом составляет 61 872,48 руб., что также не было оспорено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку наличие задолженности в размере 61 872,48 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, постольку арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере.

Ответчиком решение суда в части взыскания суммы основного долга не оспаривается.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 745,15 руб. за период с 16.05.2022 по 29.08.2022.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов, суд первой инстанции, сославшись на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", указал, что в период действия указанного моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка (и иные финансовые санкции) по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Истец не согласен с данными выводами суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд ошибочно посчитал, что Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 распространяется исключительно на моратории, введенные до 2021 года. Судом были не правомерно отклонены доводы истца о том, что на требования, возникшие после введения моратория подлежат начислению финансовые санкции. Денежное обязательство ответчика по оплате поставленного товара возникло в апреле 2022 года, то есть после введенного моратория, ввиду чего оснований для освобождения от уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Оценив вышеизложенные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022). В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из буквального содержания указанных разъяснений, следует, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Законом о банкротстве требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые.

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве).

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как указал в Определении от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748 Верховный Суд Российской Федерации, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748, анализируя названные нормы, прямо указал, что для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления N 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Такие же выводы относительно отнесения платежей к текущим или реестровым в части момента возникновения денежного обязательства по договору поставки содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2017 N 306-ЭС17-1387.

Таким образом, по настоящему делу определяющим является период действительной поставки, передачи товара поставщиком покупателю.

В рамках настоящего дела товар истцом ответчику был поставлен на основании универсального передаточного документа N 1004 от 06.05.2022 (л.д.13).

Таким образом, в отношении товара, поставленного по УПД N 1004 от 06.05.2022, основания для применения установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория отсутствовали, поскольку передача товара состоялась после введенного моратория, ввиду чего оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за просрочку оплаты поставленного по указанному УПД товара не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного по УПД N 1004 от 06.05.2022, установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты товара по указанному УПД заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 1 745,15 руб. за период с 16.05.2022 по 29.08.2022.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, апелляционным судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы подлежат перераспределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом полного удовлетворения иска.

Для целей определения размера государственной пошлины, подлежащей оплате по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из цены иска 63 617,63 руб. (61 872,48 руб. + 1 745,15 руб.), размер государственной пошлины за рассмотрение которого в соответствии со статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 545 руб.

Истцом при подаче иска государственной пошлины за его рассмотрение уплачена не была.

Таким образом, государственная пошлина по иску в размере 2 545 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы истцом платежным поручением N 1724 от 24.11.2022 государственная пошлина уплачена в сумме 3 000 руб.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., в связи с ее удовлетворением подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2022 по делу N А32-42786/2022 изменить.

Изложить абзацы первый и третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Венцы-Заря" (ОГРН: 1192375055620, ИНН: 2364018449) в пользу индивидуального предпринимателя Худяковой Елены Валерьевны (ОГРНИП: 305231229200021, ИНН: 231294110761) задолженность в размере 61 872,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 745,15 руб.

Взыскать с акционерного общества "Венцы-Заря" (ОГРН: 1192375055620, ИНН: 2364018449) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 545 руб.".

Абзацы второй и четвертый резолютивной части решения суда исключить.

Взыскать с акционерного общества "Венцы-Заря" (ОГРН: 1192375055620, ИНН: 2364018449) в пользу индивидуального предпринимателя Худяковой Елены Валерьевны (ОГРНИП: 305231229200021, ИНН: 231294110761) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.А. Абраменко