Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 13АП-35003/22 по делу N А56-81900/2022

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2023 г.

Дело N А56-81900/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: 1) Корако Н.Н. (удостоверение); 2) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35003/2022) ГУФССП по г.Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2022 по делу N А56-81900/2022 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района"

к 1) ГУФССП по г.Санкт-Петербургу 2) судебному приставу - исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП по Санкт-Петербургу Корако Н.Н.

третье лицо: ГУП "ТЭК СПб"

о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Кировского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу, судебному приставу - исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП по Санкт-Петербургу Корако Н.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу Корако Н.Н. по наложению ареста на денежные средства в рамках исполнительного производства от 22.07.2022 г. N 144628/22/78022-ИП, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу Корако Н.Н., выраженного в непринятии своевременных мер по зачислению в установленный для добровольного исполнения требований срок денежных средств на депозитный счет МОСП по ИОИП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу, об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Корако Н.Н. приостановить исполнительное производство от 22.07.2022 N 144628/22/78022-ИП, о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу Корако Н.Н. о предоставлении в рамках исполнительного производства от 22.07.2022 N 144628/22/78022-ИП ряда документов ввиду неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество отказалось от требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу Корако Н.Н. по наложению ареста на денежные средства в рамках исполнительного производства от 22.07.2022 г. N 144628/22/78022-ИП.

Решением суда от 09.09.2022 признаны незаконными бездействие судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП по Санкт-Петербургу Корако Н.Н., выразившееся в непринятии мер по зачислению денежных средств на депозитный счет МОСП по ИОИП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу, а также требование судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП по Санкт-Петербургу Корако Н.Н. о предоставлении документов в рамках исполнительного производства от 22.07.2022 г. N 144628/22/78022-ИП; в остальной части в удовлетворении требований отказано; в части отказа от требований производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судебным приставом-исполнителем были предприняты действия по зачислению денежных средств на депозитный счет Отделения. Также судебный пристав-исполнитель полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что требование судебного пристава - исполнителя о предоставлении документов является незаконным.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по делу А56-109974/2020с ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района" в пользу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 2 790 056 руб. 20 коп., 355 188 руб. 23 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная с 01.01.2021 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанная исходя из пункта 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", 20 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с указанным судебным актом судом первой инстанции выдан исполнительный лист ФС N 0366729115, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.07.2022 возбуждено исполнительное производство N 144628/22/78022-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Заявителем 02.08.2022.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29.07.2022 наложены аресты на денежные средства ООО "ЖКС N 3 Кировского района", находящиеся в банках.

05.08.2022 в адрес Заявителя поступило требование судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Корако Н.Н. о предоставлении документов в случае неисполнения в пятидневный срок в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе.

Общество указывает, что ООО "ЖКС N 3 Кировского района" были приняты меры по добровольному исполнению требований в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства посредством перечисления денежных средств на расчетный счет в ПАО "Промсвязьбанк", при этом денежные средства не были списаны с расчетного счета.

Ссылаясь на то, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты действия по наложению ареста на денежные средства Общества, находящиеся в банках, однако своевременно не принято добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, со стороны должника; судебным приставом-исполнителем неправомерно не приостановлено спорное исполнительное производство, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, признал незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по зачислению денежных средств на депозитный счет МОСП по ИОИП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу, а также требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов в рамках исполнительного производства, при этом пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований об обязании судебного пристава-исполнителя приостановить спорное исполнительное производство.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.07.222 о возбуждении исполнительного производства N 144628/22/78022-ИПдолжнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

Согласно пункту 11 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

В рассматриваемом случае, судебный пристав-исполнитель правомерно обязал Общество представить ряд документов в случае неисполнения Обществом требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке, что не противоречит положениям статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель не обосновал, каким образом указанное требование нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Также Обществом заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии своевременных мер по зачислению в установленный для добровольного исполнения требований срок денежных средств на депозитный счет МОСП по ИОИП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу.

Как установлено частью 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Порядок обращения взыскания на денежные средства определен статьей 70 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29.07.2022 наложены аресты на денежные средства ООО "ЖКС N 3 Кировского района", находящиеся в банках.

01.08.2022 от ПАО "Промсвязьбанк" поступил ответ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника на общую сумму 275 338, 19 руб.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке 18.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счете и обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику. Указанные постановления направлены для исполнения в ПАО "Промсвязьбанк".

29.08.2022 от ПАО "Промсвязьбанк" поступил ответ, согласно которому постановления об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику, приняты к исполнению, при этом взыскание по исполнительному документу приостановлено до момента отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

При этом по истечении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве денежные средства не поступили на депозитный счет Отделения.

Таким образом, с учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по зачислению денежных средств на депозитный счет МОСП по ИОИП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований в указанной части.

Также Обществом заявлено требование об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Корако Н.Н. приостановить исполнительное производство от 22.07.2022 N 144628/22/78022-ИП.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Статья 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление действует в течение 6 месяцев со дня его официального опубликования (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным Постановлением N 497, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня введения в действие моратория исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается в силу прямого указания закона (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

По смыслу статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

В пункте 2 Постановления N 497 содержится единственное исключение о том, что положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Соответственно, действие моратория распространяется на все виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что в отношении заявителя распространялся мораторий, поскольку требование имущественного характера возникло до введения моратория. При этом заявитель не относился к тем категориям субъектов, на которые не распространялось действие моратория в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

В свою очередь, данное обстоятельство создает презумпцию наличия оснований приостановления исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ), опровержение которой путем предоставления мотивированных документально обоснованных возражений (при наличии таковых) возлагается на процессуального оппонента заявителя.

Следовательно, принимая во внимание тот факт, что действующим законодательством не установлены ограничения на применение моратория в отношении юридических лиц, более того, в постановлении N 497 прямо указано, что мораторий вводится в отношении юридических лиц и граждан, а материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отказ должника от применения моратория, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорное исполнительное производство подлежало приостановлению.

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 утратило силу, правовые основания для приостановления спорного исполнительного производства отсутствуют.

Также Обществом было заявлено требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу Корако Н.Н. по наложению ареста на денежные средства в рамках исполнительного производства от 22.07.2022 г. N 144628/22/78022-ИП, однако впоследствии при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество отказалось от заявленных требований в указанной части.

Следовательно, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в указанной части.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2022 по делу N А56-81900/2022 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева