Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-93747/22 по делу N А40-44158/2020

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-44158/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Н. Яниной (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Регистроникс", Родиной О.В. на определение Арбитражного суда города Москвы о распределении судебных расходов от 27.09.2022 г. по делу N А40-44158/20,

по иску Родиной О.В.

к АО "Регистроникс" (ОГРН 1027700018015), АО "Сити инвест банк" (ОГРН 1027800000095), ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН 1027700132195), Жинкиной С.В.

о признании недействительным кредитного договора.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Устинов И.В. по доверенности от 22.06.2020

от ответчика ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ": Антипова О.А. по доверенности от 10.09.2021;

от ответчика АО "Регистроникс": генеральный директор Устинов И.В.;

от иных сторон: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительной сделки - договора кредитования от 10.03.2017 г. N 683 К/2017, заключенного между ЗАО "РЕГИСТРОНИКС" и АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК", признании недействительным платежа от 13.03.2017, признании незаконными действий АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" при подготовке, заключении, исполнении сделки-договора кредитования от 10.03.2017 г. N 683 К/2017 и платежа по нему от 13.03.2017 г., признании незаконными действий Московского банка ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" при исполнении сделки- осуществлении платежей.

Судом приняты уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которыми истец просит признать недействительной сделку-договор кредитования от 10.03.2017 г. N 683 К/2017 между ЗАО "РЕГИСТРОНИКС" и АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК", а также признать недействительным платеж от 13.03.2017 г., выполненный АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" на расчетный счет ЗАО "РЕГИСТРОНИКС" в нарушение п. 2.1. Договора кредитования от 10.03.2017 г. N 683 К/2017, выполненного помимо воли ЗАО "РЕГИСТРОНИКС".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 г. по делу N А40-44158/20 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 по делу N А40-44158/20 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 г. по делу N А40-44158/2020 в части удовлетворения требований о признании недействительным договора кредитования N683 К/2017 от 10.03.2017 и взыскания соответствующих расходов по уплате государственной пошлины отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 г. по делу N А40-44158/2020 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022 г. по делу N А40-44158/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022 по делу N А40-44158/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022 г. по делу N А40-44158/2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу N А40-44158/2020 оставлены без изменения.

ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 г. по делу N А40-44158/20 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и АО "Регистроникс" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили указанное определение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт.

АО "Сити инвест банк", Жинкина С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО "Сити инвест банк", Жинкиной С.В., извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца и АО "Регистроникс" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить, поименованные в приложении к апелляционной жалобе доказательства не являются новыми доказательствами, приобщены судом первой инстанции к материалам дела (том 19 л.д. 10-47).

Представитель ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик- ПАО "Сбербанк" России понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 117 114 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с истца в размере 117 114 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Факт несения заявителем расходов документально подтвержден представленными в материалы дела документами: копией договора об оказании юридических услуг N 2973937 от 16.09.2019 г., заданием N179 от 26.06.2020 г., актом сдачи-приемки оказанных услуг от 10.02.2021 г., платежным поручением 19.02.2021 г.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, арбитражный суд первой инстанции, оценив заявление ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о взыскании судебных расходов, признал их подлежащим удовлетворению в заявленном размере 117 114 руб. 00 коп., исходя из документального подтверждения несения судебных расходов в заявленном размере, отклонив доводы истца и ответчика N 1.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца и АО "Регистроникс", не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Несение судебных издержек в размере 117 114 руб. 00 коп. доказано ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", в том числе, путем представления поименованных ранее оправдательных документов.

Представителем ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" по доверенности обеспечено участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях согласно протоколам судебных заседаний.

Таким образом, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, доказана.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявления ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о взыскании судебных расходов, обоснованно посчитал, что возмещению подлежат судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 117 114 руб. 00 коп.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 г N 16291/10).

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

Субъективное мнение лица, с которого в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Довод апеллянтов касаемо отсутствия связи между понесенными расходами и рассматриваемым спором отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Пунктом 1.1 договора об оказании услуг N 2973937 исполнитель ООО "Сбер Лигал" принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг для ПАО "Сбербанк", а последний принял обязательства по принятию оказанных услуг и из оплате.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 10.02.2022 г. подтверждается факт принятия АО "Сбербанк России" оказанных ООО "Сбер Лигал" юридических услуг по делу N А 40-044158/20.

Платежным поручением N 433139 от 19.02.2021 г. подтверждается факт оплаты оказанных услуг на счет ООО "СберЛигал".

Денежные средства были перечислены на счет исполнителя в соответствии с условиями договора об оказании услуг N 2973937, Банк на счет представителя, участвовавшего в судебных заседаниях денежные средства не перечислял.

Представитель Банка Капранова И.А. действовала от имени Банка на основании доверенности от 17.01.2020 выданной в порядке передоверия сотруднику ООО "СберЛигал" заверенной нотариусом 17.01.2020 г.

Иные доводы АО "Регистроникс" признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 АПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 г. по делу N А40- 44158/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина