Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 08АП-248/24 по делу N А46-13043/2023

город Омск

04 марта 2024 г.

Дело N А46-13043/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-248/2024) индивидуального предпринимателя Cухорукова Игоря Олеговича на решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2023 по делу N А46-13043/2023 (судья Шмаков Г.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Барс-Запад" (ОГРН 1065506044207) к индивидуальному предпринимателю Cухорукову Игорю Олеговичу (ОГРНИП 306550631200030) о взыскании 184 908 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Cухорукова Игоря Олеговича - представителя Долгова И.П. по доверенности от 27.09.2023 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Барс-Запад" - представителя Гумбатовой Ю.В. по доверенности от 09.01.2024 сроком действия 31.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Барс-Запад" (далее - ООО "Барс-Запад", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Cухорукову Игорю Олеговичу (далее - ИП Сухоруков И.О., предприниматель, ответчик) о взыскании 96 443 руб. 50 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2023 по делу N А46-13043/2023 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы и дополнений к ней податель указывает, что ответственность за сборку двигателя несет истец, который в силу закона обязан промерить перед установкой все детали двигателя, который нарушил технологический процесс оказания услуги по техническому обслуживанию и ремонту двигателя автомобиля, ответчиком работы по сборке двигателя не выполнялись, сборка ДВС производилась именно обществом; в рамках дела N 2-80/2023 вина ответчика не установлена; ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, для получения ответов на вопросы, ответы на которые отсутствуют в преюдициальном деле, вместе с тем суд, не выслушав вопросы, на которые необходимо получить ответы, отказал в ходатайстве.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Сухорукова И.О. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "Барс-Запад" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 21.12.2021 по заявке ООО "Барс-Запад" (заказчик) ИП Сухоруковым И.О. (исполнитель) на станции технического обслуживания "Автокор", расположенной по адресу: г. Омск, ул. Пархоменко, д. 9, выполнены работы по реставрации блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания G4NAEU307640 автомобиля KIA Sportage (SL_FL), VIN XWEPC81ADE0005007, 2014 года выпуска, что подтверждается актом N 588.

В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-80/2023 (2-4717/2022) Кировского районного суда города Омска по иску Кратько Ильи Олеговича к ООО "Барс-Запад" о замене технически сложного товара ненадлежащего качества, а именно двигателя внутреннего сгорания G4NAEU307640 автомобиля KIA Sportage (SL_FL), VIN XWEPC81ADE0005007, 2014 года выпуска, федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "СибАДИ" проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой установлен факт наличия в блоке цилиндров двигателя указанного автомобиля технических дефектов, появившихся в результате некачественно выполненных работ (перегильзовки блока цилиндров).

Ввиду некачественно выполненной ИП Сухоруковым И.О. работы по реставрации блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания G4NAEU307640 автомобиля KIA Sportage, VIN XWEPC81ADE0005007, 2014 года выпуска, ООО "Барс-Запад" причинены убытки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество направило в адрес ответчика претензию от 06.06.2023 N 130 с требованием возместить причиненные убытки.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "Барс-Запад" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ИП Сухоруковым И.О. апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Факт наличия дефектов в блоке цилиндров двигателя в результате проведения ремонта автомобиля KIA, VIN XWEPC81ADE0005007, 2014 года выпуска, ответчиком, установлен решением Кировского районного суда города Омска по делу N 2-80/2023.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание участие сторон по настоящему делу в рамках дела N 2-80/2023, судебные акты по названному делу имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Во исполнения решения суда по делу N 2-80/2023 истцом в адрес Кратько И.О. перечислено 181 400 руб. 86 коп. по платежному поручению от 07.06.2023 N 1337.

В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При таких обстоятельствах, вопреки ошибочному доводу апеллянта, принимая во внимание установленные в рамках дела N 2-80/2023 обстоятельства, а именно факт некачественно выполненных ответчиком работ по ремонту двигателя автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на предпринимателя как на лицо, являющееся непосредственным исполнителем работ по ремонту блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания автомобиля KIA, ответственности за такое ненадлежащее исполнение в виде взыскания с ИП Сухорукова И.О. в пользу истца 96 443 руб. 50 коп. убытков, взысканных с ООО "Барс-Запад" в пользу Кратько И.О.

В жалобе предприниматель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в вызове в судебное заседание эксперта для получения ответов на вопросы, которые отсутствуют в деле N 2-80/2023.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку данное в рамках гражданского дела экспертное заключение является ясным, полным и понятным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, а также оценено судом при рассмотрении дела N 2-80/2023. Фактически действия ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках указанного дела, и преодоление законной силы принятых по нему судебных актов, что в силу действующего законодательства не допустимо, поскольку в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "Барс-Запад", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2023 по делу N А46-13043/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Н. А. Горобец Л. И. Еникеева