Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 15АП-22074/22 по делу N А53-33595/2021

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2023 г.

дело N А53-33595/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО "РэдОйл" Долженко А.А., лично,

Борисовой С.М., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисовой Светланы Михайловны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2022 по делу N А53-33595/2021 по заявлению конкурсного управляющего Долженко Андрея Анатольевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

к Борисовой Светлане Михайловне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РэдОйл" (ОГРН: 1196196017731, ИНН: 6165219490);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РэдОйл" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Долженко Андрей Анатольевич с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Борисовой Светланы Михайловны за период с 15.04.2020 по 26.07.2021 на общую сумму 9 497 459,57 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Борисовой Светланы Михайловны денежных средств в размере 9 497 459,57 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2022 по делу N А53-33595/2021 заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками платежи должника в пользу Борисовой Светланы Михайловны, совершенные 29.01.2021 и 26.07.2021. В порядке применения последствий недействительности сделок взыскано с Борисовой Светланы Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "РэдОйл" 619 405,57 рублей. Взыскано с Борисовой Светланы Михайловны в доход федерального бюджета 391,30 рублей в качестве государственной пошлины за рассмотрение заявления. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "РэдОйл" в доход федерального бюджета 5 608,69 рублей в качестве государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Борисова Светлана Михайловна в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 26.11.2022, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

Борисова С.М. представила суду копию судебного акта о завершении процедуры реализации имущества должника.

Борисова С.М. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Конкурсный управляющий ООО "РэдОйл" Долженко А.А. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РэдОйл" возбуждено 06.10.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долженко Андрей Анатольевич (публикация в газете "КоммерсантЪ" N 107(7308) от 18.06.2022).

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведен анализ выписки с расчетного счета должника, по результатам которого установлено, что с расчетного счета должника в пользу Борисовой Светланы Михайловны перечислены денежные средства:

15.04.2020 в размере 2 000 000,00 рублей с назначением платежа "42- возврат займа учредителя";

16.04.2020 в размере 1 500 000,00 рублей с назначением платежа " возврат займа учредителя";

22.04.2020 в размере 660 000,00 рублей с назначением платежа "42- возврат займа учредителя";

04.06.2020 в размере 260 000,00 рублей с назначением платежа "возврат денежного займа учредителя согласно договора N 10 от 13.01.2020. НДС не облагается";

16.06.2020 в размере 500 000,00 рублей с назначением платежа "возврат денежного займа учредителя согласно договора N 10 от 13.01.2020. НДС не облагается";

07.07.2020 в размере 250 000,00 рублей с назначением платежа "возврат денежного займа учредителя согласно договора N 10 от 13.01.2020. НДС не облагается";

15.07.2020 в размере 500 000,00 рублей с назначением платежа "возврат денежного займа учредителя согласно договора N 10 от 13.01.2020. НДС не облагается";

16.07.2020 в размере 500 000,00 рублей с назначением платежа "возврат денежного займа учредителя согласно договора N 10 от 13.01.2020. НДС не облагается";

06.08.2020 в размере 398 527,00 рублей с назначением платежа "возврат денежного займа учредителя согласно договора N 10 от 13.01.2020. НДС не облагается";

11.08.2020 в размере 324 527,00 рублей с назначением платежа "возврат денежного займа учредителя согласно договора N 10 от 13.01.2020. НДС не облагается";

12.08.2020 в размере 515 000,00 рублей с назначением платежа "возврат денежного займа учредителя согласно договора N 10 от 13.01.2020. НДС не облагается";

19.08.2020 в размере 1 470 000,00 рублей с назначением платежа "54 - выдача займов и кредитов - 1470000-00; возврат денежного займа учредителя согласно договора N 11 от 14.01.2020; по заявке N 111 ODR";

29.01.2021 в размере 530 000,00 рублей с назначением платежа "54 - выдача займов и кредитов - 530000-00; выдача займа учредителя; по заявке N 11Н4DJ";

26.07.2021 в размере 44 611,57 рублей с назначением платежа "возврат займа по договору займа N 1 от 14.04.2021 НДС не облагается";

26.07.2021 в размере 44 794,00 рублей с назначением платежа "возврат займа по договору займа N 13 от 21.01.2020 НДС не облагается".

Итого на общую сумму 9 497 459,57 рублей.

Полагая, что сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам в период неплатежеспособности должника, а ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на наличие оснований для признания сделок недействительными на основании статьи пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 121-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий оспаривает перечисления за период с 15.04.2020 по 29.01.2021 на общую сумму 9 408 054,00 рублей, заявление о признании должника банкротом принято к производству 06.10.2021, таким образом, оспариваемые перечисления осуществлены в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Борисова Светлана Михайловна с 19.04.2019 является единственным участником, а с 19.04.2019 по 23.05.2022 осуществляла полномочия директора общества.

Следовательно, ответчик в соответствии со статьёй 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Борисова С.М. представила заключенные с обществом договоры займа:

- от 29.06.2019 N 1 на сумму 500 000,00 рублей сроком возврата 21.06.2019;

- от 11.07.2019 N 2 на сумму 500 000,00 рублей со сроком возврата 08.07.2020;

- от 07.08.2019 N 3 на сумму 120 000,00 рублей. со сроком возврата 04.08.2020;

- от 23.08.2020 N 4 на сумму 400 000,00 рублей со сроком возврата 20.08.2020;

- от 11.07.2019 N 5 на сумму 450 000,00 рублей со сроком возврата 07.09.2020;

- от 07.08.2019 N 6 на сумму 553 000,00 рублей со сроком возврата 08.09.2020;

- от 19.09.2019 N 7 на сумму 250 000,00 рублей со сроком возврата 16.09.2020;

- от 13.07.2020 N 10 на сумму 2 400 000,00 рублей со сроком возврата 11.01.2021;

- от 13.01.2020 N 10 на сумму 2 500 000,00 рублей со сроком возврата 13.01.2021;

- от 14.01.2020 N 11 на сумму 2 900 000, 00 рублей со сроком возврата 12.01.2021;

- от 16.07.2020 N 13 на сумму 500 000,00 рублей со сроком возврата 31.07.2021.

Общая сумма заключенных договоров займа 11 073 000,00 рублей.

В подтверждение реальности выдачи займа Борисовой С.М. представлена выписка по счету должника, из которой следует, что общая сумма внесённых на счёт общества денежных средства составляет 9 584 850,00 рублей, которые произведены в период с 28.10.2019 по 09.10.2020.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. В силу части 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Конкурсным управляющим не доказаны, как факт совершения оспариваемой сделки - заключение договора займа с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так и факт того, что в результате совершения сделки - заключения договора займа был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Денежные средства были предоставлены Борисовой С.М. заемщику в полном объеме в соответствии с условиями договоров займа, данный факт ни должником, ни конкурсным управляющим не оспаривается и подтверждается выпиской по расчетному счету.

Таким образом, оспариваемый договор был заключен в интересах ООО "РэдОйл", что позволило ему получить денежные средства в размере 9 584 850,00 рублей для осуществления производственной деятельности, что само по себе, исключает цель причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом в результате заключения договоров займа у должника одновременно с увеличением размера имущественных требований в виде обязательства по возврату кредитных средств увеличились и его активы ровно на эту же сумму, в связи с чем, нельзя утверждать о причинении вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой.

Конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения оспариваемых перечислений у ООО "РэдОйл" имелись неисполненные обязательства перед АО "Новошахтинский завод нефтепродуктов", обществом с ограниченной ответственностью "АТИ" и обществом с ограниченной ответственностью "Реилго".

Однако из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что просрочка исполнения обязательств на стороне должника перед перечисленными кредиторами возникла не ранее октября 2020 года.

1. Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 по делу А53-14320/21 с общества с ограниченной ответственностью "РэдОйл" в пользу АО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" взыскано 11 229 581,16 рублей суммы предоплаты по договору N 1/АЗС/2020 от 03.03.2020, а также 159 675,41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2021 по 05.07.2021 и проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения денежного обязательства, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ.

Из материалов указанного дела следует, что 03.03.2020 между АО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" (покупатель) и ООО "РэдОйл" (поставщик) заключен договор поставки N 1/АЗС/2020, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить продукты ГСМ (далее по тексту - нефтепродукты), а покупатель обязуется принять нефтепродукты и оплатить их на условии настоящего договора (п. 1.1).

Общая сумма предоплаты за 13.03.2020 по 11.01.2021 в пользу ООО "РэдОйл" составила 338 млн. руб.

Нефтепродукты по договору переданы поставщиком покупателю на сумму 326 889 730,42 рублей.

10.03.2021 сторонами подписано соглашение о расторжении договора поставки от 03.03.3030 N а/АЗС/2020.

Согласно пункту 2 соглашения, согласно подписанному сторонами, акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.03.2021 задолженность ООО "РэдОйл" в пользу АО "НЗНП" за не поставленные по договору нефтепродукты составляет 11 229 581,16 рублей. Указанная задолженность, а также начисленные за период с 23.03.2021 по 05.07.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами включены в реестр кредиторов определением от 25.11.2021.

2. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 по делу N А41-37568/2021 с должника в пользу ООО "АТИ" взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов N 70/20-ПС-АТ-РНД от 03.03.2020 в размере 750 000,00 рублей, штрафа в размере 396 468,44 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 465,00 рублей.

Указанным судебным актом установлено, что 03.03.2020 между ООО "АТИ" (поставщик) и ООО "РэдОйл" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 70/20-ПС-АТРНД.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставить нефтепродукты (далее - "продукция"), а в случаях, указанных в настоящем договоре - также от своего имени по поручению и за счет покупателя организовать транспортировку поставляемых нефтепродуктов. покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить нефтепродукты, а также возместить все расходы поставщика, связанные с организацией транспортировки нефтепродуктов, в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему.

В соответствии с пунктом 6 приложения N 57 от 16.10.2020 оплата продукции производится покупателем на условиях 100 % предоплаты.

Общая сумма поставленного товара 1 389 448,00 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документов от 19.10.2020 N @10190089/04.

Задолженность ООО "РЭДОЙЛ" перед ООО "АТИ" составила 750 000,00 рублей.

Определением от 24.03.2022 требование ООО "АТИ" в размере 1 131 622,77 рублей, в том числе 735 154,33 рублей - основной долг, 396 468,44 рублей - штраф, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РэдОйл".

3. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2021 по делу N А53- 23408/21 с ООО "РЭДОЙЛ" в пользу ООО "РЕИЛГО" взысканы убытки в размере 169 416, 45 руб. Из материалов дела N А53-23408/2021 следует, что 27.01.2021 при подаче вагонов на путь необщего пользования (владельцем которого является ООО "РЭДОЙЛ") произошел сход вагонов, в результате которого ООО "РЕИГЛО" понесло убытки в общей сумме 169 419,45 рублей.

Таким образом, должник надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства до октября 2020 года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что недействительность транзакций за период с 15.04.2020 по 19.08.2020 не доказана.

До августа 2020 года действия Борисовой С.М. по возврату заемных денежных средств соответствуют определённому договорами займа условиями о сроках их возврата.

Доказательства неплатежеспособности должника до октября 2020 года отсутствуют, что подтверждается его финансовым результатом за 2020 год в виде положительной величины чистых активов в сумме 2,4 млн.рублей, а также перечисленными выше судебными актами.

Оснований для признания недействительными транзакций за период с 15.04.2020 по 19.08.2020 на сумму 8 878 054,00 рублей суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Признавая недействительным перечисление от 29.01.2021 на сумму 530 000,00 рублей, суд первой инстанции указал, что по состоянию на 29.01.2021 должник имел трехмесячную просрочку исполнения обязательства перед ООО "АТИ" на сумму 750 000,00 рублей по договору от 03.03.2020 поставки нефтепродуктов N 70/20-ПС-АТРН, что подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 по делу N А41-37568/21, Борисова С.М. в силу ее непосредственной заинтересованности к должнику не могла не знать о наличии неисполненного обязательства перед ООО "АТИ". Таким образом, платеж от 29.01.2021 на сумму 530 000,00 рублей повлек причинение имущественного вреда ООО "АТИ" с требованием к должнику на сумму 750 000,00 рублей.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения вреда кредиторам должника. Материалами дела подтверждается предоставление займа должнику.

При указанных обстоятельствах, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания перечисления от 29.01.2021 на сумму 530 000,00 рублей недействительной сделкой по указанному основанию у суда первой инстанции не имелось.

Конкурсный управляющий также просит признать недействительными сделками перечисления от 26.07.2021 на общую сумму 89 405,57 рублей на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 61.3 Закон о банкротстве, сделка совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункты 9.1 и 11 постановления N 63).

В перечень обстоятельств подлежащих доказыванию согласно статьям 61.3, 61.4 Закон о банкротстве входит:

- совершение сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

- факт оказания большего предпочтения или возможности оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности;

- факт совершения сделки вне рамок обычной хозяйственной деятельности.

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3).

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Производство по делу о банкротстве возбуждено 06.10.2021, оспариваемые сделки совершены 26.07.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Обосновывая факт оказания предпочтения отдельному кредитору, конкурсный управляющий ссылается на то, что у должника имелись неисполненные обязательства перед АО "Новошахтинский завод нефтепродуктов", обществом с ограниченной ответственностью "АТИ" и обществом с ограниченной ответственностью "Реилго".

Учитывая, что Борисова С.М. является единственным участником, а с 19.04.2019 по 23.05.2022 осуществляла полномочия директора общества, факт осведомленности о наличии просроченной задолженности презюмируется.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате оспариваемых перечислений ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, должником путем оспариваемых перечислений погашены обязательства перед Борисовой С.М., что не может быть признано добросовестным поведением должника. Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта оказания предпочтения отдельному кредитору Борисовой С.М.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате задолженности имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми платежами, которые ранее неоднократно совершались должником или за его счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Принимая во внимание, что оспариваемые перечисления совершены за три месяца до возбуждения дела о банкротстве должника в пользу аффилированного лица при наличии просроченных обязательств перед иными кредиторами, спорная сделка не может быть расценена как совершенная в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6. и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание положение статьи 61.3 Закона о банкротстве, судебная коллегия исходит из того, что по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 25 названного постановления N 63, восстановление задолженности в качестве реституции недействительной сделки не влечет автоматического признания восстановленного требования обоснованным. Обоснованность восстановленного требования подлежит установлению в рамках процесса, в ходе которого бремя доказывания реального наличия требования возлагается на истца (заявителя).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются. Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Исходя из указанных разъяснений и положений закона, судебная коллегия приходит к выводу о применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с Борисовой Светланы Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "РэдОйл" ленежных средств в размере 89 405,57 рублей.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2022 по делу N А53-33595/2021 надлежит изменить, по причине неправильного применения судом первой инстанции норм материального права в части признания недействительной сделки должника по перечислению должником в пользу ответчика 530 000,00 рублей 29.01.2021.

При распределении расходов по государственной пошлине суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству, если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении, государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Поскольку при подаче заявления конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом положений статьи 110 АПК РФ надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2022 по делу N А53-33595/2021 изменить.

Резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции:

"Признать недействительными платежи от 26.07.2021 в общей сумме 89 405,57 руб., совершенные обществом с ограниченной ответственностью "РэдОйл" в пользу Борисовой Светланы Михайловны.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с Борисовой Светланы Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "РэдОйл" (ОГРН: 1196196017731, ИНН: 6165219490) 89 405,57 руб.

Взыскать с Борисовой Светланы Михайловны в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления".

В остальной части апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа..

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева