Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 15АП-5668/24 по делу N А53-33595/2021

город Ростов-на-Дону

06 июня 2024 г.

дело N А53-33595/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии: Борисова Светлана Михайловна,

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РэдОйл" Долженко Андрей Анатольевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РэдОйл" Долженко Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2024 по делу N А53-33595/2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Долженко Андрея Анатольевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к Андрееву Юрию Викторовичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РэдОйл" (ОГРН 1196196017731, ИНН 6165219490),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РэдОйл" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства JAGUAR E-PASE, категория транспортного средства легковой универсал, регистрационный знак Н888 КН 161, идентификационный номер (VIN): SADFA2BN2JIZ11376, 2018 года выпуска, от 26.04.2021 N 1, заключенный между ООО "РэдОйл" и Андреевым Юрием Викторовичем (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2024 по делу N А53-33595/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника Долженко Андрей Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от Андреева Юрия Викторовича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Борисова Светлана Михайловна не возражала против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РэдОйл" Долженко Андрей Анатольевич не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РэдОйл" Долженко Андрей Анатольевич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Борисова Светлана Михайловна просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2022 ООО "РэдОйл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долженко Андрей Анатольевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 107(7308) от 18.06.2022.

В ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим был проведен анализ сделок должника, в результате которого были выявлены следующие обстоятельства.

26.04.2021 между ООО "РэдОйл" и Андреевым Ю.В. заключен договор купли-продажи автомобиля JAGUAR E-PASE, категория транспортного средства легковой универсал, регистрационный знак Н888 КН 161, идентификационный номер (VIN): SADFA2BN2JIZ11376, 2018 года выпуска.

Цена имущества составляет 1 000 000 рублей (п. 3 договора).

Сумма 1 000 000 рублей уплачена покупателем продавцу, что подтверждается чеками ПАО "Сбербанк России" от 27.07.2021 (450 000 рублей), от 02.08.2021 (550 000 рублей).

Полагая, что указанная сделка является недействительной по причине неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика, в период неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также заинтересованность ответчика по сделке.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 06.10.2021, оспариваемая сделка совершена 26.04.2021, следовательно, попадет в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов о занижении в договоре стоимости транспортного средства, управляющим указано на следующее.

Как следует из сведений о продаже аналогичного имущества, размещенных на сайтах http://www.avito.ru/, средняя стоимость переданного по спорной сделке имущества значительно превышает стоимость, согласованную в договорах купли-продажи. Так, цена на автомобиль JAGUAR E-PASE:

1.1.Автомобиль JAGUAR E-PASE, 2018 г.в., 2 740 000 рублей (https://www.avito.ru/yablonovskiy/avtomobili/jaguar_e-pace_2018_2446941621)

1.2 Автомобиль JAGUAR E-PASE, 2018 г.в., 2 700 000 рублей (https://www.avito.ru/shahty/avtomobili/jaguar_e-pace_2018_2506729807)

1.3. Автомобиль JAGUAR E-PASE, 2018 г.в., 3 600 000 рублей (https://www.avito.ru/tihoretsk/avtomobili/jaguar_e-pace_2018_2429930233).

Следовательно, по мнению управляющего, рыночная стоимость переданного по договорам купли-продажи имущества в два раза превышает встречное исполнение - уплату денежных средств в размере 1 000 000 руб., что, в свою очередь, свидетельствует о неравноценности встречного исполнения.

Между тем, сведения с интернет-площадки "Авито" не являются безусловными доказательствами неравноценности встречного исполнения, поскольку не всегда отражают реальную стоимость спорных транспортных средств на дату их отчуждения в пользу ответчика. Данные сведения не заменяют отчет оценщика или заключение эксперта и не всегда могут быть признаны оценкой имущества, поскольку являются лишь офертой (предложением) и выражают отдельное (частное) мнение без учета специфики конкретного имущества, являющегося предметом сделки, и его особенностей.

Само по себе наличие коммерческих предложений на соответствующем сайте по продаже сходного имущества не всегда подтверждает надлежащее формирование рыночной стоимости такого имущества и не фиксирует стоимость, по которой реально осуществлялись сделки купли-продажи.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2023 N Ф08-310/2023 по делу N А63-1714/2020.

В связи с тем, что определение стоимости спорного имущества необходимо для вынесения обоснованного судебного акта и данный вопрос требует наличия специальных познаний, судом первой инстанции на основании ходатайства конкурсного управляющего проведена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости автомобиля, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "БизнесКонсалт" Зиновьевой Е.А. Перед экспертом следующий вопрос: определить рыночную стоимость транспортного средства: автомобиль JAGUAR E-PASE, категория транспортного средства легковой универсал, регистрационный знак Н888 КН 161, Идентификационный номер (VIN) SADFA2BN2JIZ11376, 2018 года выпуска по состоянию на дату заключения договора от 26.04.2021 (определение от 28.03.2023).

Согласно заключению эксперта от 19.04.2023 N Э02-02/007 (т. 4) рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 26.04.2021 составила 2 317 517 рублей.

В ходе рассмотрения спора учредитель ООО "РэдОйл" Борисова С.М. заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства: автомобиль JAGUAR E-PASE, категория транспортного средства легковой универсал, регистрационный знак Н888 КН 161, Идентификационный номер (VIN) SADFA2BN2JIZ11376, 2018 года выпуска на дату заключения договора от 26.04.2021, ссылаясь на недостатки в заключении эксперта ООО "БизнесКонсалт" Зиновьевой Елены Алексеевны от 19.04.2023 N Э02-02/007.

В судебном заседании 27.09.2023 судом первой инстанции проведен опрос эксперта Зиновьевой Е.А. Зиновьева Е.А. представила письменные пояснения, приобщенные судом к материалам дела (т. 5 л.д. 19-23).

Согласно пояснениям эксперта Зиновьевой Е.А., поскольку в договоре от 26.04.2021 N 1 отсутствуют сведения о неисправностях автомобиля и дефектах, экспертом не принят в расчет предварительный заказ-подряд от 21.04.2021 N 1398 по причине отсутствия диагностических признаков необходимости замены или ремонта узлов и агрегатов объекта исследования. Также, как указывает эксперт, в материалах дела отсутствуют протоколы диагностики с указанием признаков дефектов и неисправностей, вследствие чего физическое состояние автомобиля определено с учетом естественного износа и принято как исправное (не требующее ремонта).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302 по делу N А09-6803/2014, признаваемый Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Поскольку представленные в материалы дела заключения оценщиков (заключение ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" от 21.04.2021 N 2119/04/2021 (т. 1 л.д. 25-79) стоимость спорного имущества составила 1 089 167,26 рублей; заключение НОК "Альянс-Плюс" от 26.03.2020 N 3643 (т. 1 л.д. 85-135) - 1 626 085 рублей и эксперта ООО "БизнесКонсалт" - 2 317 517 рублей имеют взаимоисключающие противоречивые сведения, стоимость имущества, указанная в заключениях, значительно разнится, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае необходимо назначение повторной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства: автомобиль JAGUAR E-PASE, категория транспортного средства легковой универсал, регистрационный знак Н888 КН 161, идентификационный номер (VIN): SADFA2BN2JIZ11376, 2018 года выпуска на дату заключения договора от 26.04.2021.

Определением Арбитражного суда от 04.10.2023 по ходатайству учредителя Борисовой С.М. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Донской центр экспертиз "Авто-эксперт".

В Арбитражный суд поступило заключение эксперта Елисеенко О.О.

ООО "Донской центр экспертиз "Авто-эксперт" от 08.12.2023 N 10364 (т. 5 л.д. 55-100).

Согласно заключению при установлении рыночной цены автомобиля по состоянию на апрель 2021 года экспертом учтены сведения Автотеки о совершенных с участием спорного автомобиля ДТП, зафиксированные дефекты, листы диагностики и заказ-наряд от 21.04.2021 N 1398, оценены фотоматериалы. Эксперт указал, что автомобиль имеет дефекты элементов оперения кузова эксплуатационного характера, соответствующие пробегу, а также наличие неисправностей ДВС и ходовой части, в соответствии со шкалой экспертных оценок (состояний) - состояние АМТС условно пригодное, коэффициент износа с учетом дефектов составляет 0,75. С учетом дефектов рыночная стоимость - 1 653 136,88 рублей.

Правила пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлены на возможность на основании одних лишь объективных критериев оспорить сделки, совершенные в течение установленного временного отрезка и, в силу неравноценности предоставления, уменьшающие имущество должника.

В пункте 8 постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

В материалы дела ответчик представил в суд доказательства оплаты 1 000 000 рублей, что подтверждается чеками ПАО "Сбербанк России" от 27.07.2021 (450 000 рублей), от 02.08.2021 (550 000 рублей) (т. 1 л.д. 16,17). Факт оплаты по существу конкурсным управляющим не оспаривается.

Более того, обосновывая финансовую возможность оплаты стоимости автомобиля, ответчик представил справку 2-НДФЛ за 2021 год с общей суммой дохода, достаточной для исполнения сделки (т. 1 л.д. 80).

Кроме того судом установлено, что учредитель Борисова С.М. подтвердила факт получения денежных средств, их оприходование, указав на дальнейшее расходование денежных средств на уплату налоговых платежей.

При этом конкурсным управляющим данные обстоятельства по существу не опровергнуты, равно как и не представлены доказательства заинтересованности, аффилированности сторон договора от 26.04.2021.

Отклоняя ссылку управляющего на карточку ОСАГО (т. 3 л.д. 111), в которой к управлению автомобилем допущена Борисова С.М., суд первой инстанции верно указал, что само по себе данное обстоятельство не подтверждает заинтерсованность ответчика. В ответе ПАО "АСКО" от 12.09.2022 (т. 3 л.д. 110) указано на отсутствие сведений о заключенных договорах страхования гражданской ответственности с ООО "РэдОйл". В судебном заседании 20.03.2024 Борисова С.М. опровергла использование автомобиля.

В материалы дела представлены заключения оценщиков: заключение ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" от 21.04.2021 N 2119/04/2021 дано Андрееву Ю.В. при приобретении спорного автомобиля, стоимость по состоянию на апрель 2021 года - 1 089 167,26 рублей; заключение НОК "Альянс-Плюс" от 26.03.2020 N 3643 дано ООО "Газойл", предыдущий эксплуататор, стоимость на 26.03.2020 - 1 626 085 рублей), эксперта ООО "БизнесКонсалт" (стоимость на 26.04.2021 - 2 317 517 рублей), эксперта ООО "Донской центр экспертиз "Авто-эксперт" (стоимость на 26.04.2021 - 1 653 136,88 рублей).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно заключению при установлении рыночной цены автомобиля по состоянию на апрель 2021 года экспертом ООО "Донской центр экспертиз "Авто-эксперт" учтены сведения Автотеки о совершенных с участием спорного автомобиля ДТП, зафиксированные дефекты, листы диагностики и заказ-наряд от 21.04.2021 N 1398, оценены фотоматериалы. Эксперт указал, что автомобиль имеет дефекты элементов оперения кузова эксплуатационного характера, соответствующие пробегу, а также наличие неисправностей ДВС и ходовой части, в соответствии со шкалой экспертных оценок (состояний) - состояние АМТС условно пригодное, коэффициент износа с учетом дефектов составляет 0,75. С учетом дефектов рыночная стоимость - 1 653 136,88 рублей.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в пояснениях от 20.03.2024, верно отклонены судом, поскольку по существу влияние описанных заявителем недостатков на определение рыночной стоимости автомобиля не доказано. Ходатайство о проведении повторной экспертизы конкурсным управляющим не заявлено. Вместе с тем в заключении эксперта ООО "БизнесКонсалт" от 19.04.2023 N Э02-02/007 рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 26.04.2021 определена в размере 2 317 517 рублей без учета неисправностей автомобиля и дефектов, экспертом не принят в расчет предварительный заказ-наряд от 21.04.2021 N 1398, вследствие чего физическое состояние автомобиля определено с учетом естественного износа и принято как исправное (не требующее ремонта). При наличии в материалах дела доказательств участия спорного автомобиля в ДТП, зафиксированных дефектов, листов диагностики и заказа-наряда от 21.04.2021 N 1398, фотоматериалов суд полагает правомерным принятие в расчет данных доказательств при определении рыночной стоимости автомобиля. В связи с этим суд считает, что рыночная стоимость - 1 653 136,88 рублей, определенная ООО "Донской центр экспертиз "Авто-эксперт", конкурсным управляющим не опровергнута.

При этом судом первой инстанции верно учтено, что заключения оценщиков: заключение ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" от 21.04.2021 N 2119/04/2021 дано Андрееву Ю.В. при приобретении спорного автомобиля, стоимость по состоянию на апрель 2021 года - 1 089 167,26 рублей, что с учетом учтенным недостатков и дефектов автомобиля существенно не отличается от стоимости, определенной заключением эксперта ООО "Донской центр экспертиз "Авто-эксперт" от 08.12.2023 N 10364; заключение НОК "Альянс-Плюс" от 26.03.2020 N 3643 дано ООО "Газойл", стоимость на 26.03.2020 - 1 626 085 рублей является ценой приобретения автомобиля должником.

В рамках обособленного спора рыночная стоимость, определенная в заключении ООО "Донской центр экспертиз "Авто-эксперт" от 08.12.2023 N 10364, не оспорена.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение ООО "Донской центр экспертиз "Авто-эксперт" от 08.12.2023 N 10364 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; дано компетентным лицом и на основе специальных познаний; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

В материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, и о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении исследования, лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что представленное заключение о результатах производства оценочной экспертизы опровергает довод об отчуждении имущества по заведомо заниженной цене и, соответственно, довод о неравноценности встречного исполнения обязательств. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих явную невыгодность условий заключенной сделки купли-продажи и свидетельствующих об очевидной неравноценности получаемого транспортного средства и встречного предоставления за него, а имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о существенном (кратном) превышении цены аналогичных сделок относительно оспариваемой. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022, превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки для ее оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Для целей установления противоправности цели сделки и недобросовестности ответчика по сделке подлежит применению критерий кратности превышения договорной цены над рыночной стоимостью.

Поскольку цена отчуждения автомобиля по оспариваемой сделке составляет 1 000 000 рублей, а по результатам экспертизы сделан вывод, что его рыночная стоимость на дату договора 1 653 136,88 рублей, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что цена реализации автомобиля составляет на 39,51 % ниже установленной по результатам экспертизы, что не является существенным и не может свидетельствовать о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В нарушении положений ст. 69 АПК РФ конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого автомобиля для ответчика было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения. При этом в отзыве ответчик подтверждает наличие технических дефектов автомобиля, повлиявших на его цену.

Конкурсным управляющим не доказано, что из конкурсной массы выбыло имущество должника в отсутствие встречного предоставления, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Материалами дела также не подтверждается, что при заключении сделки должник преследовал цель причинить вред своим кредиторам путем вывода активов должника по заниженной цене, а также что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Как пояснил учредитель общества Борисова С.М., денежные средства в размере 1 000 000 рублей направлены на уплату налогов.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных статьями 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем одновременное применение указанных норм является неверным и противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63. (Данная позиция закреплена Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2016 года по делу N А40-131002/2014).

Оспариваемая сделка не может одновременно быть квалифицирована как оспоримая и ничтожная.

Суд первой инстанции также счел необходимым рассмотреть требования управляющего о признании оспариваемой конкурсным управляющим сделку недействительной по основаниям статьи 10 и 170 ГК РФ

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 170 ГК РФ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Для применения статей 10 и 170 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В данном случае конкурсный управляющий в качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

Приведенные конкурсным управляющим доводы свидетельствуют о ее оспоримости как подозрительной сделки, совершенной с целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов, на основании специальной нормы, имеющей приоритет (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае заявитель не привел доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, следовательно, основания для применения положений статьи 10 и 170 Гражданского кодекса отсутствуют.

Вместе с тем, ссылка суда первой инстанции на положения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного судебного акта.

Выводы суда в части перечисления ООО "Донской центр экспертиз "Авто-эксперт" с депозитного счета суда 30 000 рублей, внесенных платежным документом от 28.07.2023, в качестве вознаграждения за проведение экспертизы по реквизитам, указанным в счете N 105 от 08.12.2023 не оспариваются сторонами и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2024 по делу N А53-33595/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян