Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 12АП-279/23 по делу N А12-27777/2022

г. Саратов

16 февраля 2023 г.

Дело N А12-27777/2022

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Самохваловой А.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОБЕТОН" на решение, изготовленное в виде резолютивной части, Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2022 года по делу N А12-27777/2022, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДМС-Авто" (ИНН 3460062379, ОГРН 1163443056028)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРОБЕТОН" (ИНН 7727443255, ОГРН 1207700152208) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДМС-Авто" (далее - ООО "ДМС_Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРОБЕТОН" (далее - ООО "ГИДРОБЕТОН", ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 03/01-2022 от 03.01.2022 в размере 551 500, 00 руб., пени за просрочку внесения платы за период с 01.10.2022 по 10.12.2022 в размере 39 156, 50 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 803, 00 руб. и по оплате услуг представителя в размере 9 600, 00 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19 декабря 2022 года судом объявлена резолютивная часть решения, 10 января 2023 года изготовлен мотивированный текст решения, которым взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОБЕТОН" (ИНН: 7727443255, ОГРН: 1207700152208) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДМС-Авто" (ИНН: 3460062379; ОГРН: 1163443056028) сумма задолженности по договору возмездного оказания услуг N 03/01-2022 от 03.01.2022 в размере 551 500, 00 руб., пени за просрочку внесения платы за период с 02.10.2022 по 10.12.2022 в размере 38 605, 00 руб. с учетом введенного моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000, 00 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 14 801, 00 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ГИДРОБЕТОН", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Общество с ограниченной ответственностью "ДМС-Авто" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.01.2022 между ООО "ДМС-Авто" (Исполнитель) и ООО "ГИДРОБЕТОН" (Заказчик) заключен Договор возмездного оказания услуг N 03/01-2022 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель обязался по заданию Заказчику оказать услуги по уплотнению грунтов разных типов, а Заказчик обязуется оплачивать услуги, оказанные Исполнителем в соответствии с тарифами, согласованными Сторонами.

Согласно разделу 3 Договора отсрочки оплаты за оказанные услуги не предусмотрено, таким образом просрочка за принятые услуги наступает на следующий день после подписания сторонами универсального передаточного документа. Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Правила главы 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что согласно Универсальным передаточным документам N 1 от 17.01.2022, N 2 от 25.01.2022, N 5 от 17.02.2022, N 10 от 24.03.2022, N 14 от 11.04.2022, N 17 от 21.04.2022, N 18 от 27.04.2022, N 22 от 04.05.2022, N 26 от 12.05.2022, N 53 от 04.07.2022, N 77 от 02.08.2022 оказаны услуги по Договору на общую сумму 1 465 300, 00 руб.

Ответчиком произведена оплата в размере 913 800, 00 руб.

Отказ ответчика произвести оплату оказанных услуг в полном объеме послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в размере 551 500, 00 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

В нарушение требований процессуального закона ответчик письменный отзыв с изложением своей правовой позиции, основанной на относимых и допустимых доказательствах, в материалы дела не представил, доказательств оплаты, а равно наличия долга в ином (меньшем) размере не представил.

Таким образом, в нарушение положений 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по договору.

Обязанность по представлению доказательств возлагается на лиц, участвующих в деле, которые согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку право стороны на совершение тех или иные процессуальных действий корреспондирует с выполнением возложенных на нее законом и (или) судом обязанностей, в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, на своевременное заявление ходатайств, неосуществление процессуальных действий, возлагает на сторону риск наступления последствий, связанных с их неосуществлением. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в части суммы задолженности по договору возмездного оказания услуг N 03/01-2022 от 03.01.2022 в размере 551 500, 00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. При подписании договора стороны в пункте 5.1. Договора согласовали, что за нарушение сроков оплаты Исполнитель вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчету сумма пени за период с 01.10.2022 по 10.12.2022 составляет 39 156, 50 руб.

Судом первой инстанции учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127- ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, в период действия указанного моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно неустойка не подлежит начислению.

Учитывая вышеизложенное, суд произвел самостоятельный расчет пеней за период с 02.10.2022 по 10.12.2022 в размере 38 605, 00 руб.

Апелляционный суд полагает позицию суда первой инстанции правомерной.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 9 600, 00 руб. материалами дела установлено следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела - дело рассмотрено в упрощенном порядке, объем подготовленного и собранного материала, суд первой инстанции снизил расходы по оплате услуг представителя до 5 000, 00 руб.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом рассмотрении дела, что подтверждается наличием в деле ходатайства ООО "ГИДРОБЕТОН" об ознакомлении с материалами дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений относительно исковых требований не заявлял, отзыв на исковое заявление не представил, в апелляционной инстанции ответчиком заявлены новые доводы, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, что не может свидетельствовать о добросовестном процессуальном поведении и позволило суду первой инстанции при разрешении спора исходить из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ. Документальных доказательств в подтверждение заявленных доводов, ответчиком в суд апелляционной инстанции также не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2023 года (резолютивная часть решения от 19.12.2022) по делу N А12-27777/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Ю. Самохвалова