Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 13АП-38995/22 по делу N А56-44044/2020

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2023 г.

Дело N А56-44044/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Проскурин Е.А. - доверенность от 09.01.2023

от ответчика (должника): Бирюкова М.В. - доверенность от 26.01.2022

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 по делу N А56-44044/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Серебряные ключи"

о взыскании неустойки

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Серебряные ключи"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Серебряные ключи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" (далее - ответчик) восстановить и передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт- Петербург, ул. Будапештская, дом 77.

Решением суда от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлениями от 21.12.2020 апелляционного суда и от 01.06.2021 кассационного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

06.07.2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 036682837.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 20 000 руб. неустойки в твердой сумме и 40 000 руб. неустойки с даты ее присуждения за каждую последующую неделю неисполнения решения суда от 21.09.2020.

Определением суда от 14.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 20 000 руб. в виде твердой суммы и в размере 10 000 руб. еженедельно с 01.06.2021. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал судебную неустойку с 01.06.2021, учитывая, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

В отзыве на апелляционную жалобу истце также просит изменить определение суда и взыскать судебную неустойку с 14.10.2022.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец поддержал доводы, изложенные в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку ответчик доказательства исполнения решения суда по обязательству в натуре не представил, суд полагает требование подлежащим удовлетворению.

Определяя размера неустойки, суд первой инстанции счел разумным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 20 000 руб. в виде твердой денежной суммы и 10 000 руб. еженедельно.

Возражений в части размера неустойки не заявлено.

При этом, определяя дату, с которой подлежит взысканию неустойка (с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А56-44044/2020, т.е. с 01.06.2021), выводы суда первой инстанции сделаны без учета разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, в связи с чем определение суда подлежит изменению в части даты, с которой подлежит начислению неустойка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 по делу N А56-44044/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" (ИНН: 7816451699) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Серебряные ключи" (ИНН: 7816248337) судебную неустойку в размере 20 000 рублей в виде твердой суммы и в размере 10 000 рублей еженедельно с 14.10.2022.

В остальной части заявления отказать."

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова