Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 01АП-502/23 по делу N А43-25600/2022

г. Владимир

16 февраля 2023 г.

Дело N А43-25600/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 342 "Красноглинский" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24 ноября 2022 года по делу N А43-25600/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магазин N342 "Красноглинский" (ОГРН1026300842468, ИНН6313010632) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 18.05.2022 N052/06/104-1484/2022, при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Федерального казенного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

при участии:

от заявителя - Аверин П.Н. по доверенности от 09.02.2023 сроком на 3 месяца (представлен диплом о высшем юридическом образовании от 22.06.1998 К N 21900);

от ответчика - Сергеева Е.А. по доверенности от 30.06.2022 N ЛШ/16299/22 сроком 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании от 22.05.2013 КЗ N 71125);

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 342 "Красноглинский" (далее по тексту - заявитель, ООО "Магазин N 342 Красноглинский") с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - ответчик, Нижегородский УФАС России) от 18.05.2022 N052/06/104- 1484/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - третье лицо, ФКУ "ПОУМТС МВД России").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24 ноября 2022 требования, заявленные ООО "Магазин N 342 Красноглинский", оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Магазин N 342 Красноглинский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2022 по делу NА43-25600/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Магазин N342 "Красноглинский" о признании незаконным Решения УФАС по Нижегородской области N 052/06/104- 1484/2022 от 18.05.2022.

ООО "Магазин N 342 Красноглинский" не согласно с вынесенным решением, считает его незаконным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Нижегородское УФАС России возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФКУ "ПОУМТС МВД России" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.08.2021 в единой информационной системе и на электронной торговой площадке http ://www. sberbank-ast.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку бытовых холодильников, номер извещения 0342100003121000315, и документация об электронном аукционе.

Заказчиком данной закупки выступает ФКУ "ПОУМТС МВД России".

Начальная (максимальная) цена контракта - 1 000 000,00 рублей.

По результатам аукциона 10.09.2022 между ФКУ "ПОУМТС МВД России" и ООО "Магазин N 342 Красноглинский" заключён государственный контракт N 2122188102042006317007278/3А/309 (далее - Государственный контракт, контракт).

04 апреля 2022 ФКУ "ПОУМТС МВД России" принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 2122188102042006317007278/3А/309 от 10.09.2021, данное решение размещено в единой информационной системе и направлено в адрес ООО "Магазин N 342 Красноглинский" посредством электронной почты и заказного письма с уведомлением.

В Нижегородский УФАС России от ФКУ "ПОУМТС МВД России" поступили сведения об одностороннем отказе со стороны заказчика от исполнения контракта N 2122188102042006317007278/ЭА/309 от 10.09.2021, с целью внесения сведений о ООО "Магазин N 342 Красноглинский" в реестр недобросовестных поставщиков.

По итогам проверки Нижегородским УФАС России было вынесено решение от 18.05.2022 N 052/06/104-1484/2022, в соответствии с которым сведения в отношении ООО "Магазин N 342 Красноглинский" включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от исполнения контракта с соответствии с гражданским законодательством сроком на два года.

Не согласившись с решением Нижегородского УФАС России от 18.05.2022, считая его не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы, ООО "Магазин N 342 Красноглинский" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не принял все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение принятого обязательства, таким образом, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В силу части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе допускает расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, для внесения сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, необходим, в том числе, факт расторжения заключенного контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Положения части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Таким образом, в части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе законодатель перечисляет возможные способы направления поставщику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Буквальное толкование указанной нормы позволяет прийти к выводу о том, что заказчик вправе выбрать любой из перечисленных способ доставки либо воспользоваться другим способом, который бы фиксировал такое уведомление и получение его заказчиком (о чем говорит союз "либо", а также то, что перечень не является исчерпывающим "...использованием иных средств связи и доставки...").

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В рассматриваемой ситуации ФКУ "ПОУМТС МВД России" 04 апреля 2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, информация о принятом решении в единой информационной системе размещена 04 апреля 2022, 19.04.2022 решение заказчика получено ООО "Магазин N 342 Красноглинский", решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым - 30.04.2022.

Таким образом, процедурных нарушений не допущено.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей; далее - Правила N 1062), в силу пунктов 11, 12 которых Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления. Рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В рассматриваемом случае, проверка и рассмотрение вопроса о включении ООО "Магазин N 342 Красноглинский" в РНП проведены в присутствии представителя ООО "Магазин N 342 Красноглинский", таким образом, процедурных нарушений при вынесении оспариваемого решения Нижегородским УФАС России не допущено.

Относительно выводов Нижегородского УФАС России о наличии достаточных оснований для включения сведений об ООО "Магазин N 342 Красноглинский" в реестр недобросовестных поставщиков, суд первой инстанции правомерно отметил, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

По смыслу Правил ведения реестра размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт, в том числе одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контрактов.

Исходя из положений Закона о контрактной системе и Правил N 1062, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Таким образом, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Каких либо объективных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля ООО "Магазин N 342 Красноглинский" при проявлении последним должной степени внимательности и осмотрительности, не позволивших своевременно и качественно исполнять обязанности по контракту Нижегородским УФАС России не установлено.

Доводы заявителя о том, что злоупотреблений либо недобросовестного неисполнения условий контракта со стороны ООО "Магазин N 342 Красноглинский" не допущено, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, в связи со следующим.

В рассматриваемом случае, в силу пункта 3.2 Государственного контракта срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного Контрактом: с 10.01.2022 года до 01.04.2022 года включительно (окончательный срок поставки товара). Днем исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара считается дата подписания Грузополучателем акта о приемке товара. Право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходит к Заказчику после подписания акта о приемке товара.

11 января 2022 ООО "Магазин N 342 Красноглинский" письмом N 3 сообщил заводу-производителю о том, что готов принять холодильники в количестве 54 штук.

17 января 2022 ФКУ "ПОУМТС МВД России" направило запрос N ПВ/5-291 в адрес ООО "Магазин N 342 Красноглинский" с просьбой поставить товар.

20 января 2022 ООО "Магазин N 342 Красноглинский" в ответ на запрос направило письмо N1 о поставке товара в феврале 2022 года.

22 февраля 2022 ООО "Магазин N 342 Красноглинский" обратился к заводу-производителю с просьбой поставить холодильники в количестве 54 штук и документы необходимые для проведения проверки.

28 февраля 2022 ФКУ "ПОУМТС МВД России" направило запрос N ПВ/5-1155 в адрес ООО "Магазин N 342 Красноглинский" с просьбой поставить товар.

01 марта 2022 заводом-производителем в адрес ООО "Магазин N 342 Красноглинский" поставлены холодильники в количестве 27 штук, что подтверждает счет-фактура N001507.

03 марта 2022 завод-производитель письмом N 13 сообщил о повышении отпускных цен на 5% и на 100% предоплату отгрузок.

09 марта 2022 ООО "Магазин N 342 Красноглинский" запросил у завода-производителя документы, которые необходимы для проведения проверки.

10 марта 2022 ООО "Магазин N 342 Красноглинский" в ответ на запрос ФКУ "ПОУМТС МВД России" письмом N11 сообщило, что на складе имеется 27 холодильников и завод-производитель обещал поставить оставшийся товар до 31.03.2022.

Однако, на 01.04.2022 товар в адрес ФКУ "ПОУМТС МВД России" не поставлен, обязательства по Государственному контракту не исполнены.

Таким образом, в данном случае в силу положений Закона о контрактной системе заказчик был обязан принять решение о расторжении контракта, поскольку ООО "Магазин N 342 Красноглинский" контракт не исполнен в полном объеме.

Ссылки ООО "Магазин N 342 Красноглинский" на отказ завода-производителя АО "ПОЗиС" в поставке нужного объема товара судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку в материалы дела представлено только одно письмо от 03.03.2022 N 13, в соответствии с которым производитель товара уведомляет неустановленное лицо о повышении отпускных цен на товара на 5% и переходе на 100% предоплату отгрузок.

Документов, подтверждающих невозможность приобретения поставки товара у иных организаций в материалы обращения исполнителем не представлено.

Кроме того, заявителем не представлены документы, подтверждающие факт отсутствия рассматриваемого вида холодильника на товарном рынке Российской Федерации и (или) невозможности его приобретения у других заводов производителей.

Доводы ООО "Магазин N 342 Красноглинский" о том, что частичной поставке воспрепятствовал факт отсутствия документов, необходимых для приемки товара со стороны заказчика, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку товар закуплен 01.03.2022 одной партией в количестве 27 штук, что подтверждается счетом-фактурой N 001507. При этом, ООО "Магазин N 342 Красноглинский" было заблаговременно ознакомлено с условиями приемки товара, изложенными как в закупочной документации, так и в самом контракте, однако никаких действий по получению необходимых документов в момент покупки партии товара заявителем сделано не было.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, при принятии решения об участии в процедуре заключения договора, подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям указанного закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем.

ООО "Магазин N 342 Красноглинский", будучи участником рассматриваемого аукциона, не могло не знать об императивности требований документации и необходимости их соблюдения, не могло не осознавать последствия нарушений указанных требований, в том числе, в виде включения сведений в Реестр недобросовестных поставщиков.

Действуя в рамках заключения договора, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на социально значимые цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Безусловных доказательств, подтверждающих, что ООО "Магазин N 342 Красноглинский" соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для исполнения контракта материалы дела не содержат и заявителем в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В силу действия статьи 4 АПК РФ, за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 N ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Включение ООО "Магазин N 342 Красноглинский" в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу предпринимателя, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а лишь временно ограничивает право предпринимателя на участие в процедурах закупок для государственных и муниципальных нужд.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Все доводы ООО "Магазин N 342 Красноглинский", изложенные в апелляционной жалобе, а также устно изложенные в ходе судебного заседания, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24 ноября 2022 года по делу N А43-25600/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N342 "Красноглинский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина