Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 12АП-348/23 по делу N А06-4880/2021

г. Саратов

14 февраля 2023 г.

Дело N А06-4880/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2022 года по делу N А06-4880/2021,

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" Медведева Андрея Дмитриевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" (ИНН: 3016035526, ОГРН: 1023000839982)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: директор общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" - Кондрашов Олег Александрович,

о признании,

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд стороны не явились.

В Арбитражный суд Астраханской области явились:

- директор общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" Кондрашов Олег Александрович лично, паспорт обозревался.

- от участника общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" Медведева Андрея Дмитриевича представитель Мелконян Инна Николаевна по доверенности от 08.11.2021, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Участник Общества с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческая фирма "Фалкон" Медведев Андрей Дмитриевич обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" о признании недействительными Листа регистрации участников очередного общего собрания от 23.03.2021 г. и Протокола очередного собрания участников общества от 27.03.2021 г.; Листа регистрации участников очередного общего собрания от 30.04.2021 г. и Протокола очередного собрания участников общества от 30.04.2021 г.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен участник Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" - Кондрашов Олег Александрович.

От истца в суд первой инстанции поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просил признать недействительными (ничтожными) Лист регистрации участников очередного общего собрания от 27.03.2021 г. и Протокол очередного собрания участников общества от 27.03.2021 г.; Лист регистрации участников очередного общего собрания от 30.04.2021 г. и Протокол очередного собрания участников общества от 30.04.2021 г.

Судом первой инстанции ходатайство истца удовлетворено, уточнение исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 декабря 2021 года по делу N А06-4880/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 декабря 2021 года по делу N А06-4880/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2022 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу N А06-4880/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Кассационным судом указано, что при оценке заявленных по иску требований не установлено, какие были приняты меры организатором собрания по обеспечению участия в нем нотариуса, принимались меры по удостоверению нотариусом в соответствии с требованиями статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации состава участников общества, присутствовавших на собрании, избирался ли председательствующий из числа присутствующих в соответствии статьей 37 Закон N 14-ФЗ, велся ли протокол общего собрания и какие решения были приняты по каждому вопросу повестки дня, все ли вопросы повестки дня подлежали принятию всеми участниками общества.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции и суду апелляционному инстанции следует учесть изложенные обстоятельства, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, дать оценку всем доводам сторон и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Лист регистрации участников очередного общего собрания от 27.03.2021 г. и Протокол очередного собрания участников общества от 27.03.2021 г.; Лист регистрации участников очередного общего собрания от 30.04.2021 г. и Протокол очередного собрания участников общества от 30.04.2021 г. признаны судом недействительными (ничтожными).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению, апеллянта, выводы суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. В частности, судом первой инстанции, не принято во внимание, что судебными актами судов общей юрисдикции установлено отсутствие каких - либо нарушений при созыве и проведении собрания, назначенного на 30.04.2021.

Кроме того, как указывает апеллянт, по его мнению ни на собрании 27.03.2021, ни на собрании 30.04.2021 какие - либо решения не принимались, протоколы данных собраний не содержат результатов голосования по каким - либо вопросам повестки дня, что исключает возможность нотариального заверения.

Директор общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель участника общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" Медведева Андрея Дмитриевича возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.11.2002 в ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО "ПКФ "Фалкон" (ИНН 301600817122). Участниками общества являются Кондрашов Олег Александрович и Медведев Андрей Дмитриевич, владеющие долями в уставном капитале по 50% каждый. Генеральным директором ООО "ПКФ "Фалкон" с 18.04.2018 является Кондрашов Олег Александрович.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, Участник ООО ПКФ "Фалкон" Медведев А.Д. указал, что были нарушены требования ст. 36 Закона об ООО, а именно: процедура уведомления участника общества о проведении общего собрания, не направлены вместе с уведомлением о созыве общего собрания участников общества копии материалов и документов, подготовленных к собранию, нарушен порядок ознакомления с документами и материалами подготовленными к общему собранию участников общества, а также регистрация участников очередного собрания общества и проведение собрания 27.03.2021 и 30.04.2021 состоялось в отсутствие нотариуса.

Истец полагает, что Листы регистрации и Протоколы очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

По мнению истца, с учетом требований ст. 67.1 ГК РФ и Пленума ВС РФ 23 июня 2015 г. N 25 все собрания участников общества, в том числе 27.03.21 и 30.04.21, а так же все решения принятые на этих собраниях, протоколы и листы регистрации ничтожны.

Повторно исследовав материалы дела и выполняя указания суда кассационной инстанции, принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 9.7. Устава ООО "ПКФ "Фалкон" установлено, что решение общего собрания участников, принятое с нарушением требований Федеральных законов, иных правовых актов РФ, Устава Общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктом 9.10 устава Общества (утвержден решением общего собрания акционеров ЗАО "ПКФ "ФАЛКОН", протокол от 22.02.2001 N 1) Генеральный директор Общества утверждает повестку дня и организует подготовку к проведению Общих собраний Участников Общества. Генеральный директор Общества обязан известить Участников о дате и месте проведения Общего собрания Участников, повестке дня, обеспечить ознакомление участников с документами и материалами, выносимыми на рассмотрение Общего собрания участников и осуществить другие необходимые действия не позднее, чем за 30 дней до даты проведения собрания.

В соответствии с пунктом 9.11 устава Общества сообщение Участникам о проведении Общего собрания участников осуществляется путем направления им заказного письма, которое должно содержать все необходимые сведения, предусмотренные Законом об ООО.

Пунктом 4 статьи 32 Закона N 14-ФЗ установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Согласно пункту 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган осуществляет полномочия, не отнесенные Законом N 14- ФЗ или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Таким образом, в уставе Общества установлена обязанность единоличного исполнительного органа Общества (генерального директора) по обеспечению предоставления участникам Общества для ознакомления информации и материалов, подлежащих предоставлению участникам при подготовке общего собрания участников. При этом, какой-либо конкретный, отличный от установленного пунктом 3 статьи 36 Закона N 14-ФЗ, порядок ознакомления участников Общества с указанными информацией и материалами уставом Общества не предусмотрен.

В этой связи при созыве и подготовке к проведению очередного общего собрания участников Общества единоличному исполнительному органу следовало руководствоваться положениями абзаца второго пункта 3 статьи 36 Закона N 14-ФЗ.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, установлено, что при созыве очередного общего собрания назначенного на 27.03.2021, 30.04.2021 в адрес участника ООО "ПКФ "ФАЛКОН" Медведева А.Д. не были направлены информация и материалы, подготовленные к общему собранию, что подтверждается уведомлением и описью вложения.

Кроме того, общество в лице генерального директора Кондрашова О.А. не представило истцу информацию и материалы, подлежащие предоставлению при подготовке собрания, для ознакомления именно по адресу, по которому юридически зарегистрировано ООО ПКФ "Фалкон", а в уведомлении указало другой адрес, и представило лишь один день для ознакомления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при созыве общих собраний назначенных на 27.03.2021 и 30.04.2021 со стороны ООО ПКФ "Фалкон" нарушены права участника общества Медведева А.Д., что является существенным нарушением порядка созыва общего собрания участников общества, установленного в ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что факт нарушения прав участника общества, Медведева А.Д., при созыве общего собрания 27.03.2021 и 30.04.2021, подтверждается обстоятельствами дела суда общей юрисдикции N 16-1928/2022 и N16-2203, имеющие, в силу ст. 69 АПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

В частности, постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2022 по делу N 16-1928/2022 были отменены определение отделения по Астраханской области Южного главного управления Центрального банка РФ от 28.06.2021, решения районного суда от 11.08.2021 и областного суда от 01.10.2021, в которых рассматривался вопрос о привлечении Генерального директора ООО ПКФ Фалкон Кондрашова О.А. к ответственности за административное правонарушение предусмотренное ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ (Незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью) при созыве и проведении общего собрания участников общества назначенного на 30.04.2021. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

При этом, основаниями для отмены суд кассационной инстанции указал, что районный и областной суд не дали оценку всем обстоятельствам по делу, а именно не определили наличие или отсутствие у представителя Медведева А.Д. - Мелконян И.Н. полномочий на ознакомление с материалами дела и документами, выносимыми на общие собрания участников ООО "ПКФ "Фалкон", а также не установили правомерность истребования расписки, в которой участник общества подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранить.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу суда общей юрисдикции N 16-1928/2022, суд первой инстанции правомерно счел, что выводы о том, что ООО ПКФ "Фалкон" предприняты действия по предоставлению информации и материалов Мелконян И.Н., представившейся представителем участника общества Медведева А.Д. является преждевременными и сделанными без надлежащей проверки фактов.

Данные обстоятельства, также отражены и в постановлении суда кассационной инстанции общей юрисдикции по делу N 16-2203/2022.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным, на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения, данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством

поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 года N 2013/12).

По мнению, суда первой инстанции, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела суда общей юрисдикции N 16-1928/2022 и N 16-2203/2022, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, подтверждают то обстоятельство, что исполнительным органом общества, в лице генерального директора Кондрашова О.А., не было в надлежащей форме исполнено обязательство по предоставлению информации и материалов для созыва общего собрания.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ответчиком нарушены положения закона о нотариальном удостоверении принятых общим собранием решений, а также состава участников, присутствовавших при принятии данных решений, исходя из следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Из положений Устава ООО "ПКФ "Фалкон" иной способ заверения решений, принятых по результатам проведения общих собраний участников Общества, а также состава участников общества, присутствовавших при принятии таких решений, не следует. Таким образом, исходя и положений ГК РФ, нотариальному заверению подлежат решения, принятые общим собранием участников, а также состав участников, которые присутствовали при вынесении этих решений.

Статья 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регламентирует порядок удостоверения нотариусом решений общих собраний участников общества, согласно которому нотариус, по просьбе лица, организующего проведение собрания или заседания органа управления юридического лица, в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица, присутствует при проведении собрания или заседания органа управления юридического лица и выдает свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения.

Нотариус для установления факта принятия решения органом управления проверяет правоспособность юридического лица, определяет компетенцию органа управления юридического лица в части принятия решения, наличие кворума на собрании или заседании и на основании подсчета голосов, представленного счетной комиссией или иным уполномоченным на подсчет голосов лицом, наличие необходимого количества голосов для принятия решения в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица.

В целях подтверждения состава участников (членов) органа управления юридического лица, присутствовавших при принятии решения, нотариус устанавливает их личность, полномочия, а также их право на участие в собрании или заседании.

Нотариус не проверяет соблюдение порядка созыва собрания или заседания органа управления юридического лица.

Из письма Федеральной нотариальной палаты от 01.09.2014 N 2405/03-16-3 "Об удостоверении решения общего собрания" следует, что при определении лица, которое может обратиться к нотариусу (заявителя), следует руководствоваться нормами, регулирующими порядок созыва общего собрания общества, так как иной круг лиц законодательством не установлен, а именно согласно пункту 3.1 в обществах с ограниченной ответственностью:

- очередное общее собрание, внеочередное общее собрание (по общему правилу) созывается исполнительным органом общества, заявителем в таком случае может являться исполнительный орган общества в соответствии со статьями 34, 35 Закон N 14-ФЗ;

- уставом общества решение вопросов, связанных с подготовкой, созывом и проведением общего собрания участников общества, может быть также отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, заявителем в таком случае может являться лицо, возглавляющее совет директоров (наблюдательный совет) или уполномоченное решением совета на обращение к нотариусу (протокол заседания совета директоров) в силу статьи 32 Закон N 14-ФЗ;

- при наличии оснований, указанных в статье 35 Закон N 14-ФЗ внеочередное общее собрание может быть созвано лицами, требующими его проведения и указанными в названной статье: совет директоров (наблюдательный совет) общества, ревизионная комиссия (ревизор) общества, аудитор, участники общества, обладающие в совокупности не менее чем 1/10 от общего числа голосов участников общества, а также исполнительным органом общества, если решение вопроса о созыве отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) в порядке статьи 32 Закон N 14-ФЗ.

Заявителем в таком случае может являться: лицо, возглавляющее совет директоров (наблюдательный совет) или уполномоченное решением совета на обращение к нотариусу (протоколом совета директоров); - член ревизионной комиссии, уполномоченный решением комиссии на обращение к нотариусу, ревизор; - аудитор; - участник общества, обладающий не менее чем 1/10 от общего числа голосов участников общества или один из участников, обладающих в совокупности не менее чем 1/10 от общего числа голосов участников общества, имеющий от остальных участников соответствующие полномочия, подтвержденные доверенностью или протоколом решения собрания таких участников; - исполнительный орган общества, если решение вопроса о созыве собрания отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета).

Пунктом 4.1 названного письма отмечено, что в рамках существующего правового регулирования указанное нотариальное действие является удостоверением следующих фактов:

- принятие общим собранием хозяйственного общества решения;

- состав участников, присутствовавших при его принятии.

Решение по вопросу повестки дня может быть принято, как положительное, так и отрицательное.

Об удостоверении указанных фактов предлагается выдавать свидетельство, форма которого в настоящее время не установлена. Проверка законности принятого решения действующим законодательством на нотариуса не возлагается.

В соответствии с пунктами 5.1; 5.9 письма нотариус (лицо, исполняющее обязанности нотариуса в период замещения отсутствующего нотариуса) должен лично присутствовать на собрании, проверяет наличие кворума для принятия заявленных в повестке дня решений на основании оглашенных на собрании результатов подсчета мандатной, счетной комиссий или лица, осуществляющего функции счетной комиссии.

Решение может быть принято при наличии кворума по соответствующему вопросу повестки дня.

В письме отмечено, что понятие "Кворум" употребляется в двух значениях:

- правомочность собрания в целом;

- кворум для решения вопросов повестки дня, голосование по которым осуществляется разным составом голосующих.

Из пункта 6.2 письма следует, что нотариус не может удостоверять принятие ничтожных решений, общие основания ничтожности решений указаны в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Общее собрание участников общества открывается в указанное в уведомлении о проведении общего собрания участников общества время, проводятся выборы председательствующего из числа участников общества.

Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества, который подшивается в книгу протоколов.

Общее собрание участников общества принимает решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно, остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения общего собрания участников общества принимаются открытым голосованием, если иной порядок принятия решений не предусмотрен уставом общества.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исполнительным органом ООО ПКФ "Фалкон", в обязанности которого входит организация созыва и проведения общего собрания участников общества назначенных на 27.03.21 и на 30.04.21 не предоставлено доказательств обеспечения присутствия нотариуса на общих собраниях.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не предоставлены доказательства нотариального удостоверения состава участников общества присутствовавших на общем собрании участников общества и принятых ими решений на общих собраниях участников общества созванных 27.03.2021 г. и 30.04.2021 г.

Соответственно отсутствует, установленное в пп. 3 п. 3 ст. 67.1. ГК РФ нотариальное удостоверение, подтверждающее достоверность сведений содержащихся в Листе регистрации от 27.03.2021 г, Протоколе общего собрания от 27.03.2021 г, Листе регистрации от 30.04.2021 г. и Протоколе общего собрания от 30.04.2021 г.

Законодателем в целях предотвращения фальсификаций решений общих собраний обществ и споров, связанных с принятием решений высшим органом управления общества, установлено, что иные способы удостоверения принятия решений и состава участников присутствующих при его принятии, а именно подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону должны быть приняты участниками общества единогласно.

Ответчиком не предоставлено доказательств принятия участниками общества единогласно иного способа удостоверения принятия решений и состава участников присутствующих при его принятии.

Без наличия установленного в пп. 3 п. 3 ст. 67.1. ГК РФ нотариального удостоверения, суд не может установить достоверность сведений содержащихся в Листе регистрации от 27.03.2021 г, Протоколе общего собрания от 27.03.2021 г, Листе регистрации от 30.04.2021 г. и Протоколе общего собрания от 30.04.2021 г.

Статья 163 ГК РФ "Нотариальное удостоверение сделки" устанавливает, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке,

установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку на собрании 27.03.2021 и 30.04.2021, никакие решения приняты не были, соответственно оснований для обжалования не имеется, подлежит отклонению, в силу следующего.

Статьями 36. 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен порядок созыва и проведения общих собраний участников общества.

Согласно ст. 37 Закона об ООО общее собрание производиться в порядке установленном Законом об ООО, перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества, не зарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании, общее собрание участников открывается в указанное в уведомлении о проведении общего собрания участников общества время или, если все участники общества уже зарегистрированы, ранее.

Пунктом 4.1 письма Федеральной налоговой палаты от 01.09.2014 N 2405/03-16-3 "Об удостоверении решения общего собрания" следует, что в рамках существующего правового регулирования указанное нотариальное действие является удостоверением следующих фактов: - принятие общим собранием хозяйственного общества решения, - состав участников, присутствовавших при его принятии.

Об удостоверении указанных фактов предлагается выдавать свидетельство.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности требований ст. 67.1 ГК РФ, ст. 37 Закона об ООО, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, генеральный директор общества был обязан обеспечить присутствие нотариуса на общих собраниях 27.03.2021, 30.04.2021 с начала регистрации участников и их представителей, и дальнейшее присутствие при проведении собрания.

По итогам собрания, нотариус обязан выдать свидетельство, удостоверяющее установленные им лично обстоятельства, а не заверять лист регистрации и протокол собрания. Только выданное нотариусом свидетельство удостоверяет содержащиеся в листе регистрации и протоколе сведения.

Без наличия удостоверения невозможно установить сам факт присутствия или отсутствия на собрании участника общества или его представителя, как проводилось голосование, принятия или не принятия им решения. Поскольку иной способ удостоверения участниками общества не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании Листа регистрации участников очередного общего собрания от 27.03.2021 г. и Протокола очередного собрания участников общества от 27.03.2021 г.; Листа регистрации участников очередного общего собрания от 30.04.2021 г. и Протокола очередного собрания участников общества от 30.04.2021 г. недействительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебными актами судов общей юрисдикции по делу N 12-233/2021, N 12-234/2021 (номер дела в первой инстанции) и оставленными без изменений кассационным судом, установлено отсутствие каких - либо нарушений при созыве и проведении собрания назначенного на 30.04.2021, в связи с чем, данные выводы должны быть приняты Арбитражным судом Астраханской области во внимание при рассмотрении данного спора, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Судебной коллегией при новом рассмотрении дела с учетом выводов суда кассационной, при оценке данных судебных актов установлено, что они не имеют преюдициального значения, поскольку в них давалась лишь оценка порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний. Однако оценка как проходили собрания, какие решения были приняты на них, в том числе и протокола очередного собрания участников общества от 27.03.21 и Листов регистрации от 27.03.21 и 30.04.21, являющего предметов рассмотрения, настоящего спора не была дана в соответствии с требованиями норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 14-ФЗ, а также Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, выводы суда общей юрисдикции по выше указанным делам, на которые ссылается апеллянт, не могут быть положены в основу решения по данному делу.

Выполняя требования суда кассационной инстанции, исследовав все материалы дела в совокупности, дав оценку всем обстоятельствам по делу, доводам сторон, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания Листа регистрации общего собрания участников общества от 27.03.2021 г, Протокола общего собрания участников общества от 27.03.2021 г, Листа регистрации общего собрания участников общества от 30.04.2021 г. и Протокола общего собрания участников общества от 30.04.2021 г. недействительными (ничтожными).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2022 года по делу N А06-4880/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" (ИНН: 3016035526, ОГРН: 1023000839982) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова Л. Ю. Луева