Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 17АП-5320/22 по делу N А71-1896/2020

г. Пермь

16 февраля 2023 г.

Дело N А71-1896/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ижевская служба безопасности",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 декабря 2022 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А71-1896/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нова Парк" (ОГРН 1191832007180, ИНН 1840087619)

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ижевская служба безопасности" (ОГРН 1151832001628, ИНН 1832124257)

о взыскании долга по договору субаренды, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нова Парк" (далее - истец, ООО "Нова Парк") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ижевская служба безопасности" (далее - ответчик, ООО "ЧОО "Ижевская служба безопасности") о взыскании 491 917 руб. 28 коп., из которых 146 706 руб. 40 коп. долг по договору субаренды нежилого помещения N 43-05/16 от 17.05.2016, 198 504 руб. 48 коп. убытки (стоимость текущего ремонта) и 146 706 руб. 40 коп. неустойка за период с 11.12.2019 по 16.12.2021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2022 исковые требования удовлетворены частично в размере 155 119 руб. 48 коп. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 оставлены без изменения.

Общество "Нова Парк" обратилось в арбитражный суд заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 150 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением арбитражного суда от 26.12.2022 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 47 295 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЧОО "Ижевская служба безопасности" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что заявленная сумма судебных издержек не обоснована и подлежит снижению. Суд, при рассмотрении заявления не учел, что решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, которым утверждены минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, установлена стоимость дел в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления/административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке. Таким образом, с учетом первоначально заявленных требований на сумму 491 917 руб. 28 коп., размер судебных расходов не должен превышать 49 191 руб., а с учетом принципа пропорционального удовлетворения требований - не более 15 765 руб.

ООО "Нова Парк" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.02.2020 между истцом (заказчик) и ООО "РТС" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

Стоимость услуг по договору составляет 150 000 руб. (пункт 2 договора).

В подтверждение оказания услуг между сторонами подписан универсальный передаточный документ N 57 от 12.05.2022.

Оплата услуг представителя произведена истцом на сумму 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 210 от 13.05.2022.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца, понесшего судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении спора, и взыскал 47 295 руб. в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт несения истцом судебных расходов в размере 150 000 руб. документально подтвержден.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца подготовил иск, отзыв на возражения ответчика, два письменных пояснения по иску, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, ходатайство об уточнении иска, принимал участие в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции (29.06.2020, 03.09.2020, 02.02.2021, 15.04.2021, 25.05.2021, 03.09.2021, 23.11.2021, 04.03.2022).

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, их объем, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 47 295 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера судебных расходов апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканном судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов, взысканных судом первой инстанции, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на пункт 4 решения Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики" согласно которому стоимость дел в суде первой инстанции составляет 50 000 руб. апелляционным судом не принимается во внимание, с учетом того, размеры ставок являются ориентировочными, примерными, носят рекомендательный характер, указаны без учета всех обстоятельств дела и фактического объема выполненной представителем работы, не отражают всех нюансов рассмотренного дела, не могут служить единственным критерием для суда при определении суммы, подлежащей компенсации за оплату оказанных юридических услуг.

Оснований для снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2022 года по делу N А71-1896/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.Г. Дружинина