Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 01АП-710/12 по делу N А43-8738/2011

13 февраля 2023 г.

А43-8738/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астровой Татьяны Леонидовны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2022 по делу N А43-8738/2011, принятое по заявлению Астровой Татьяны Леонидовны о проведении процессуального правопреемства - замене общества с ограниченной ответственностью "ГАЛАС" в реестре требований кредиторов закрытого акционерного общества "Нижегородский домостроительный комбинат" на Астрову Татьяну Леонидовну,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Нижегородский домостроительный комбинат" Таланова Владимира Николаевича - Мольковой Е.А. по доверенности от 11.08.2022 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности закрытого акционерного общества "Нижегородский домостроительный комбинат" (далее - ЗАО "Нижегородский ДСК", должник) Астрова Татьяна Леонидовна (далее - Астрова Т.Л.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о проведении процессуального правопреемства - замене общества с ограниченной ответственностью "ГАЛАС" (далее - ООО "ГАЛАС") в реестре требований кредиторов ЗАО "Нижегородский ДСК" на Астрову Т.Л.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Астрова Галина Леонидовна.

Определением от 26.09.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Астровой Т.Л. отказал.

Астрова Т.Л. не согласилась с данным определением и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Астрова Т.Л. ссылается на то, что заявление о фальсификации доказательств, имевшее место в обособленном споре, обусловлено тем обстоятельством, что в его тексте отсутствует указание на цену соглашения, а также что договор заключен между аффилированными лицами. Между тем факт аффилированности сторон договора цессии никоим образом не соотносится с субъектным составом сделки. Данный довод направлен на оценку действительности соглашения договора цессии как такового. При этом договор цессии не оспорен, недействительным не признавался. Считает, что вывод суда о недобросовестности процессуального поведения заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Подробнее доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Нижегородский домостроительный комбинат" Таланова Владимира Николаевича (далее - конкурсный управляющий) в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2011 ЗАО "Нижегородский ДСК" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Таланов Владимир Николаевич.

В рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2012 в реестр требований кредиторов включены требования ООО "ЗКПД-4 Депозит" в размере 107 089 879 руб. 17 коп., установлена следующую очередность удовлетворения требований:

105 613 284,65 руб. - требования кредиторов четвертой очереди; 1 476 594, 52 руб. - требования кредиторов четвертой очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Определением от 14.01.2016 установлено процессуальное правопреемство ООО "ГАЛАС" по отношению к требованиям ООО "ЗКПД-4 Депозит" к ЗАО "Нижегородский ДСК" на сумму 107 089 879 руб. 17 коп.

Со ссылкой на то, что 06.07.2020 между ООО "ГАЛАС" (цедент) и Астровой Т.Л. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности к ЗАО "Нижегородский ДСК" в размере 107 089 879 руб. 17 коп., Астровой Т.Л. в рамках настоящего дела подано заявление о проведении процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника на указанную сумму.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 N 304-ЭС19-24625 по делу N А75-862/2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель ссылается на договор уступки права требования от 06.07.2020, в соответствии с которым ООО "ГАЛАС" в лице ликвидатора Астровой Г.Л. уступило Астровой Т.Л. права требования к ЗАО "Нижегородский ДСК" на сумму 107 089 879 руб. 17 коп. на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2016 по делу N А43-8738/2011.

Дополнительным соглашением от 06.07.2020 N 1 к договору уступки права требования от 06.07.2020 стороны указали, что в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий выплатил цеденту денежные средства в полном объеме в размере 5000 руб.

06.07.2020 между цедентом и цессионарием подписан акт приема-передачи документов.

В качестве подтверждения оплаты по договору уступки права требования от 06.07.2022 заявитель представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 06.07.2020 N 4 на сумму 5000 руб.

Возражая против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, конкурсный управляющий с учетом заявления о фальсификации, поданного контролирующим должника лицом - Зюзиным Ю.А., заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения давности изготовления документов, представленных в обоснование доказательств уступки права требования.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. При этом арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (часть 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что в рассматриваемом случае, вопрос о давности изготовления договора цессии, не может быть рассмотрен судом самостоятельно, поскольку требует специальных познаний.

При этом в деле отсутствуют документы, которые позволили бы суду провести проверку заявления о фальсификации договора цессии без проведения экспертизы. В рассматриваемом случае вопрос давности изготовления договора цессии имеет существенное значение.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, учитывая, что замена в реестре на нового кредитора может повлиять на контроль над процедурой банкротства, а также распределения имущественной массы должника.

Установленный судом первой инстанции факт наличия между бывшим директором и ликвидатором ООО "ГАЛАС" Астровой Г.Л. и цессионарием Астровой Т.Л. родственных отношений не опровергнут, что дополнительно указывает на возможность составления формально документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Положениями статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ГАЛАС" прекратило деятельность, о чем 30.09.2020 внесена соответствующая запись, следовательно, общество утратило правоспособность, а договор цессии мог быть заключен сторонами не позднее указанной даты.

Таким образом, вывод суда о том, что установление факта подписания договора цессии после утраты ООО "ГАЛАС" правоспособности будет свидетельствовать о недействительности договора уступки права требования применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Ссылка Астровой Т.Л. на пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции судебно-техническая экспертиза по вопросу давности подлежала назначению в отношении документов, на которых основывала свою позицию Астрова Т.Л., а не в отношении тех, которые не влияют на исход дела.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные разбирательства с целью представления Астровой Т.Л. согласия на частичное повреждение договора цессии, дополнительного соглашения к договору, акта приема-передачи, а также квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.07.2020 N 4.

В связи с тем, что Астрова Т.Л. не дала согласие на частичное уничтожение исследуемых документов при проведении экспертизы, а также не представила второй комплект документов, возможность проведения судебно-технической экспертизы отсутствовала.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оценил процессуальное поведение заявителя и третьего лица, как уклонение от проведения судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.

Довод апелляционной жалобы Астровой Т.Л. о том, что согласие на частичное уничтожение документов повлекло бы необоснованное ограничение ее права на оспаривание результатов экспертизы, коллегия судей признает не убедительным, учитывая то, что заявитель настаивал на отсутствие пороков документов, а также не предпринял мер для предоставления их вторых экземпляров, не опроверг необходимой доказательственной базой обоснованные сомнения в их реальности, заявленные лицами, участвующими в деле.

В силу положений, установленных частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с использованием аналогии закона в соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Уклонение стороны от участия в экспертизе, невыполнение требований суда, неявка в судебное заседание в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может влечь для стороны неблагоприятные последствия.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Судебной коллегией принято во внимание, что в бухгалтерских балансах ООО "ГАЛАС" за 2018, 2019, 2020 года, не отражены активы в виде дебиторской задолженности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующее о достоверности даты изготовления договора цессии, дополнительного соглашения к договору, акта приема - передачи, а также квитанции к приходному кассовому ордеру N 4 от 06.07.2020 года. Доказательства иного в деле не имеется.

При этом суд первой инстанции верно учел негативное процессуальное поведение Астровой Т.Л. в виде уклонения в даче разрешений на частичное повреждение исследуемых документов и сделал вывод о фальсификации данных документов.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно констатировал отсутствие оснований для осуществления процессуального правопреемства, поскольку подложный документ юридически не существует, а, следовательно, не может оцениваться на предмет его действительности и не может порождать какие-либо гражданско-правовые последствия.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку предметом спора является процессуальное правопреемство, а не исключение требования ООО "ГАЛАС" из реестра требований кредиторов должника.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств при рассмотрении настоящего обособленного спора, аргумент заявителя о том, что договор уступки не признан недействительным не имеет правового значения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании приведенных норм права и по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2022 по делу N А43-8738/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Астровой Татьяны Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис