Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 08АП-15619/22 по делу N А70-4941/2019

город Омск

15 февраля 2023 г.

Дело N А70-4941/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15619/2022) общества с ограниченной ответственностью "ЦНП-Инвест" на определение от 09.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области об отказе во взыскании судебной неустойки по делу А70-4941/2019 (судья Лоскутов В.В.), по иску Администрации города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью "ЦНП-Инвест" о принудительном изъятии земельных участков,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей общества с ограниченной ответственностью "ЦНП-Инвест" - Шелия Натальи Юрьевны по приказу от 24.08.2015 N 2, Соколова Максима Андреевича по доверенности от 11.10.2022 сроком действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Тюмени (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с пятью исками о принудительном изъятии у общества с ограниченной ответственностью "ЦНП-Инвест" (далее - ООО "ЦНП-Инвест", общество) земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216004:5324 по адресу: г. Тюмень, ул. Ипподромская, 12, площадью 1083 кв.м, по цене выкупа 7 816 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216004:6228, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, площадью 356 кв.м, по цене выкупа 2 469 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216004:655, по адресу: г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 13, площадью 738 кв.м, по цене выкупа 5 063 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216004:98, площадью 353 кв.м, и расположенного на нем жилого дома, по адресу: г. Тюмень, ул. Гранитная, д. 37а, по цене выкупа 7 816 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216004:668, по адресу: г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, д. 7, корп. А, площадью 332 кв.м по цене выкупа 2 306 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2019 и от 15.04.2019 вышеуказанные дела объединены в одно производство.

Решением от 19.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4941/2019 исковые требования удовлетворены. У ООО "ЦНП-Инвест" изъяты путем выкупа для муниципальных нужд муниципального образования городской округ город Тюмень:

- земельный участок площадью 1 083 кв.м, кадастровый номер 72:23:0216004:5324, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Ипподромская, дом 12, по выкупной цене в размере 16 887 000 руб.

- земельный участок площадью 353 кв.м, кадастровый номер 72:23:0216004:98, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Гранитная 37а и жилой дом с кадастровым номером 72:23:0216004:5651, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Гранитная 37а, по выкупной цене в размере 5 704 000 руб.

- земельный участок площадью 738 кв.м, кадастровый номер 72:23:0216004:655, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Товарное шоссе, 13, по выкупной цене в размере 8 705 000 руб.

- земельный участок площадью 356 кв.м., кадастровый номер 72:23:0216004:6228, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Товарное шоссе, по выкупной цене в размере 4 643 000 руб.

- земельный участок площадью 332 кв.м, кадастровый номер 72:23:0216004:668, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Товарное шоссе 7, корпус А, по выкупной цене в размере 4 840 000 руб.

Кроме того, с Администрации в пользу ООО "ЦНП-Инвест" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Постановлением от 20.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 20.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение оставлено без изменения.

ООО "ЦНП-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Администрации судебной неустойки за неисполнение вышеуказанных судебных актов в размере 15 965 руб. в день до момента исполнения.

Определением от 09.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4941/2019 в удовлетворении заявления ООО "ЦНП-Инвест" отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "ЦНП-Инвест" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на следующее: прекращение права собственности ООО "ЦНП-Иивест" на земельные участки путем проведения соответствующей процедуры государственной регистрации права на недвижимое имущество является в силу решения от 19.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4941/2019 обязательством Администрации в натуре, поскольку при принятии решения по делу N А70-4941/2019 на Администрацию не возлагалось денежное обязательство, суд не обязывал уплачивать ответчику выкупную стоимость в размере 40 779 000 руб., а лишь установил размер этой стоимости. Таким образом, в своем заявлении ответчик просил присудить неустойку не за непредставление Администрацией выкупной стоимости участков, а за не совершение истцом активных действий, направленных на прекращение права собственности ООО "ЦНП-Инвест" на изъятые земельные участки.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представители ООО "ЦНП-Инвест" поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя Администрации, извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путем размещения информации на сайте суда (статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Из статьи 318 АПК РФ следует, что судебные акты приводятся в исполнение с момента их вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 31 постановления N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 28 постановления N 7, для возложения на должника обязанности по выплате судебной компенсации за ожидание исполнения решения и для взыскания ее на будущее время (до фактического исполнения решения) суд должен проверить и установить, исполнено ли решение суда первой инстанции в настоящее время и установлено ли уклонение должника от исполнения обязательства в натуре либо имеются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности именно взыскателя.

При этом пунктом 30 постановления N 7 прямо предусмотрено, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЦНП-Инвест" о взыскании судебной неустойки, исходил из того, что в данном деле судом принято решение по результатам рассмотрении спора между сторонами о размере выкупной стоимости земельных участков, при этом суд не обязывал стороны совершить какие-либо действия, не удовлетворял иск о понуждении к исполнению обязательства в натуре, поэтому не подлежит взысканию с истца судебная неустойка.

Не усматривая оснований для иных выводов, суд апелляционной инстанции руководствует следующим.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При этом пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, возможность присуждения судебной неустойки предусмотрена лишь при принятии арбитражным судом решения, обязывающего должника совершить определенные действия в порядке статьи 174 АПК РФ.

В данном случае из материалов дела следует, что предметом исковых требований Администрации являлось изъятие у ООО "ЦНП-Инвест" земельных участков.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что в отношении спорных земельных участков и объекта недвижимости истцом изданы соответствующие распоряжения об их изъятии для муниципальных нужд (N 99, N 103, N 93, N 100, N 101). На основании соответствующих отчетов оценщика была определена стоимость земельных участков и убытки, причиненные их изъятием, ответчику направлены соответствующие соглашения, которые не подписаны в связи с наличием возражений по цене выкупной стоимости.

При этом правомерность изъятия спорных земельных участков для муниципальных нужд муниципального образования городской округ город Тюмень ответчиком не оспаривалась. Спор возник исключительно по размеру выкупной стоимости, соглашение о которой во внесудебном порядке достигнуто не было.

Порядок и условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлены главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно части 13 статьи 56.10 ЗК РФ возмещение за изымаемые земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, поданного организацией, указанной в пунктах 1 и 2 статьи 56.4 настоящего Кодекса, за счет средств указанной организации.

Правовые последствия вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества (в том числе прекращение права постоянного (бессрочного) пользования) установлены пунктом 1 статьи 56.11. ЗК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 56.11 ЗК РФ, в случае, если соглашением об изъятии недвижимости либо вступившим в законную силу решением суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи последствия наступают только после предоставления указанного возмещения.

В силу положений пункта 3 статьи 56.11 ЗК РФ права на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества прекращаются с момента государственной регистрации прекращения данных прав, если законодательством Российской Федерации не установлено иное.

Из указанных норм следует, что на основании судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, обеспечивает перечисление денежных средств в размере, установленном решением суда в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Таким образом, в данном случае решением от 19.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области фактически разрешен вопрос относительно размера стоимости подлежащих изъятию земельных участков и причиненных в связи с их изъятием убытков.

Указанное решение суда не налагает каких-либо обязательств на истца, поскольку такая обязанность по выплате возмещения возложена на истца действующим законодательством.

Поскольку решение от 19.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4941/2019 не возлагает на Администрацию обязанности по выплате определенной судом денежной компенсации, а лишь определяет ее размер, истец не может быть признан лицом, обязанным совершить действия по исполнению судебного акта по настоящему делу в пользу ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного акта в пользу ответчика не имеется.

Несогласие с обжалуемым определением, иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области об отказе во взыскании судебной неустойки по делу N А70-4941/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Е.Б. Краецкая