Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 14АП-9869/22 по делу N А13-4876/2022

г. Вологда

14 февраля 2023 г.

Дело N А13-4876/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Парфеновой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дедал-ТАЛ" генерального директора Любач Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дедал-ТАЛ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 октября 2022 года по делу N А13-4876/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дедал-ТАЛ" (ОГРН 1083528008376, ИНН 3528140636; адрес: 162601, Вологодская область, город Череповец, улица Архангельская, дом 17; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Куницыной Е.Н. (адрес: Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 15; далее - судебный пристав-исполнитель) от 09.04.2020 об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенного в рамках исполнительного производства N 77622/16/35024-ИП.

Дело рассмотрено с участием взыскателя по исполнительному производству - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818; адрес: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4б; далее - инспекция), соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985; адрес: 160025, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3; далее - управление); третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки" (ОГРН 1053500150593, ИНН 3525158681; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Мира, дом 80; далее - ООО "Бюро независимой оценки"), оценщика Рогулина Михаила Константиновича (место жительства: 160014, город Вологда; далее - оценщик).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 октября 2022 года по делу N А13-4876/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в нарушение части 4 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) оценщик не предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 09.04.2020 сфальсифицировано. Ссылается на нарушение срока вынесения оспариваемого постановления на 10 месяцев 26 дней.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель, управление, ООО "Бюро независимой оценки", оценщик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.11.2016 в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 77622/16/35024-ИП по взысканию страховых взносов, пеней в размере 51 492,42 руб. Взыскателем по исполнительному производству N 77622/16/35024-ИП является инспекция.

Постановлением от 04.06.2018 исполнительное производство N 77622/16/35024-ИП включено в состав сводного исполнительного производства N 79102/16/35024-СД.

На основании постановления от 29.04.2019 в состав сводного исполнительного производства присоединено исполнительное производство от 06.05.2016 N 32432/16/35024-ИП по взысканию задолженности по кредитным платежам в размере 203 777,08 руб.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 32432/16/35024-ИП, входившего в состав сводного исполнительного производства N 79102/16/35024-СД, вынесено постановление постановления о наложении ареста на имущество должника 13.05.2019.

На основании постановления о наложении ареста на имущество должника 13.05.2019 в присутствии представителя заявителя Лобач Т.Н. составлен акт описи и ареста имущества. Согласно указанному акту подвергнуто аресту и передано на ответственное хранение Лобач Т.Н нежилое помещение магазина, расположенное по адресу: город Череповец, улица Архангельская, дом 17, площадью 902,9 кв. м, доля в праве общей долевой собственности - 2/25, предварительная стоимость имущества 30 млн. руб.

В акте описи и ареста имущества от 13.05.2019 разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, для определения стоимости может быть назначен оценщик.

Постановлением от 01.07.2019 исполнительное производство N 32432/16/35024-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве N 77622/16/35024-ИП специалиста от 09.04.2020 для оценки арестованного 13.05.2019 имущества.

На основании постановления от 09.03.2021 исполнительное производство N 77622/16/35024-ИП прекращено в связи с признанием задолженности по платежам в бюджет безнадежной к взысканию.

Постановлением от 31.03.2021 арест с имущества снят.

Ссылаясь на то, что из постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 09.04.2020 не представляется возможным установить лицо, привлеченное в качестве оценщика: ООО "Бюро независимой оценки" или общество с ограниченной ответственностью "Топфрейм оценка" (далее - ООО "Топфрейм оценка"), а также на ошибочное указание ответчиком в оспариваемом постановлении адреса заявителя: город Череповец, улица Архангельская, дом 12, этаж 1, вместо адреса: город Череповец, улица Архангельская, дом 17, этаж 1, общество 18.04.2022 обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемое постановление 07.04.2022 получено обществом, срок обращения в арбитражный суд не пропущен, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено пунктом 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 4 упомянутого Закона закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 вышеназванного Закона обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании части 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 части 2 статьи 85 названного Закона, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Как установил суд первой инстанции, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 32432/16/35024-ИП, входившего в состав сводного исполнительного производства N 79102/16/35024-СД, на основании постановления о наложении ареста на имущество должника 13.05.2019 в присутствии представителя заявителя Лобач Т.Н. составлен акт описи и ареста имущества. Согласно указанному акту подвергнуто аресту и передано на ответственное хранение нежилое помещение магазина.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае привлечение оценщика судебным приставом-исполнителем является обязательным.

Согласно пункту 1 постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 09.04.2020 для участия в исполнительном производстве N 77622/16/35024-ИП, а именно для оценки арестованного 13.05.2019 имущества привлечено ООО "Бюро независимой оценки". При этом в пункте 2 оспариваемого постановления указано на предупреждение иного лица об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, а именно ООО "Топфрейм оценка" (том 1, листы 9, 55).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судебным приставом-исполнителем представлено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 09.04.2020, которым внесены изменения в оспариваемое постановление в части адреса должника и наименования оценщика (том 1, лист 54 оборот).

Из материалов дела следует, что между управлением (заказчик) и ООО "Бюро независимой оценки" (оценщик) 24.01.2020 заключен государственный контракт N ГК/25-20 на оказание услуг для государственных нужд (оказание услуг в области оценки арестованного имущества юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства по месту нахождения этого имущества для нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области) на 2020 год.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем выбран надлежащий оценщик - ООО "Бюро независимой оценки" из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Из представленного в материалы дела отчета N 010/747-203 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества должника следует, что оценка имущества фактически произведена ООО "Бюро независимой оценки", оценщиком Рогулиным М.К. Постановлением от 01.08.2020 результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя суд первой инстанции установил, что в пункте 2 оспариваемого постановления ошибочно указано иное лицо - ООО "Топфрейм оценка", в пункте 4 - ошибочно в адресе должника указан дом 12, вместо дома 17, фактически оспариваемое постановление направлено простым письмом по надлежащему адресу, поскольку направление указанной корреспонденции заказным письмом с уведомлением не предусмотрено нормами Закона N 229-ФЗ и Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, после направления отправления простым письмом возможность идентифицировать вложение и адрес получателя в рассматриваемом случае отсутствует.

Вместе с тем, как верно признал суд первой инстанции, указанное не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что нарушение ответчиком установленного месячного срока привлечения оценщика само по себе также не нарушает права заявителя, поскольку доказательств иного в материалы дела не представлено.

Ссылки апеллянта на то, что в соответствии с требованиями части 4 статьи 61 Закона N 229-ФЗ оценщик не предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения, коллегией судей отклоняются, поскольку опровергаются подписью оценщика в пункте 2 постановления (том 1, лист 55 оборот).

Вопреки доводам жалобы, установленное судом нарушение срока вынесения оспариваемого постановления само по себе прав общества не нарушает. Общество не обосновало, каким образом требования пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ, обязывающего судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, нарушают прав общества как должника.

В данном случае исполнительное производство от 06.05.2016 N 32432/16/35024-ИП по взысканию задолженности по кредитным платежам в размере 203 777,08 руб. окончено постановлением от 01.07.2019 в связи с оплатой долга по платежным поручениям от 18.06.2019 N 275, от 24.06.2019 N 275; исполнительное производство N 77622/16/35024-ИП прекращено на основании постановления от 09.03.2021 в связи с признанием задолженности по платежам в бюджет безнадежной к взысканию; 31.03.2021 арест с имущества снят. Нарушений прав общества оспариваемым постановлением коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с положениями статьи 85 Закона N 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При рассмотрении заявления общества о фальсификации постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 09.04.2020 судом первой инстанции учтены разъяснения, приведенные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которым в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 вышеназванного Кодекса не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В данном случае из пояснений судебного пристава-исполнителя суд установил, что постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 09.04.2020 сформировано в электронной базе 09.04.2020, для представления в суд распечатано из базы, подписано ответчиком и его копия представлена в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что необходимость назначении судебной экспертизы для определения давности изготовления постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 09.04.2020 отсутствует.

Также суд первой инстанции верно посчитал, что заявление о фальсификации подано в отношении постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 09.04.2020, подложность которого не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, нарушений при рассмотрении заявления о фальсификации судом первой инстанции не допущено.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 октября 2022 года по делу N А13-4876/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дедал-ТАЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева А.Ю. Докшина