Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 11АП-264/23 по делу N А65-24458/2022

г. Самара

16 февраля 2023 г.

Дело N А65-24458/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 09.02.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Магаданская дорожная компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022 по делу N А65-24458/2022 (судья Малыгина Г.Р.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магаданская дорожная компания" к Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (Публичное акционерное общество) о взыскании 6 255 240 руб. 21 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана,

в судебное заседание явились:

от истца - Остапенко Д.В., паспорт, диплом, доверенность от 30.06.2022,

от ответчика - Ильясов А.Ф., паспорт, диплом, доверенность от 16.10.2020,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магаданская дорожная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (Публичное акционерное общество)о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие прекращения действия банковской гарантии N БГ-0031993/2022 от 04.07.2022, в размере 6 255 240 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Магаданская дорожная компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 09.02.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на прекращение действия гарантии ввиду отказа бенефициара от прав по гарантии; на отсутствие оценки доводов истца о том, что при определении размера комиссии, взимаемой банком за выдачу гарантии, ключевое значение имеет срок действия гарантии, а также о том, что истец был лишен возможности получить банковскую гарантию в ином банке; на то, что прекращение действия гарантии влечет отпадение необходимости сохранения банком резерва денежных средств для выплаты по ней; на ничтожность п. 4.1.1 Правил предоставления гарантии ПАО "Ак Барс" Банк.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между третьим лицом (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт 17.05.2022 N 8112022007, согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленные контрактом сроки выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации в целях капитального ремонта кольцевой развязки 31 квартала автомобильной дороги по Колымскому шоссе и благоустройство прилегающей территории в городе Магадане на 2022-2025 годы согласно техническому заданию (приложение N 1) и передать результат работ заказчику.

Сторонами контракта подписано дополнительное соглашение N 3 к контракту (т. 1, л.д. 26), которым внесены изменения в контракт в части определения порядка оплаты работ и установления права заказчика на удержание 25% от стоимости фактически выполненных работ до полного погашения суммы выплаченного аванса.

Кроме того, в новой редакции изложено первое предложение п. 10.4. контракта, а именно: "Подрядчик при заключении дополнительного соглашения N 3 к контракту предоставляет обеспечение исполнения контракта в размере 87 042 910,25 руб. (30% от начальной (максимальной) цены контракта).".

Во исполнение условий дополнительного соглашения истцом заказчику представлена банковская гарантия от 04.07.2022 N БГ-0031993/2022, выданная ответчиком. В соответствии с п. 1.1. банковской гарантии гарант обязуется осуществить платеж в размере 87 042 910,25 руб. в пользу бенефициара в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара.

Гарантия вступает в силу 04.07.2022 и действует по 31.05.2025 включительно (пункт 1.4. банковской гарантии).

Комиссия за выдачу банковской гарантии составила 6 357 000 руб. и оплачена истцом согласно платежному поручению N 586 от 04.07.2022.

Впоследствии сторонами контракта подписано соглашение от 21.07.2022 о расторжении дополнительного соглашения N 3.

Письмом N 2170 от 25.07.2022 заказчик заявил об отказе от своих прав по банковской гарантии N БГ-0031993/20222 от 04.07.2022 в связи с расторжением дополнительного соглашения N 3 к контракту.

В связи с прекращением действия банковской гарантии письмом N 429 от 04.08.2022 истец обратился к банку с требованием осуществить возврат уплаченной комиссии в размере 6 255 240 руб. 21 коп. (исходя из срока ее действия).

Письмом N 11229 от 17.08.2022 со ссылкой на положения п. 4.1.1. Правил предоставления банковских гарантий от 02.10.2020 банк отказал в удовлетворении требований истца, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дела.

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с. п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из фактического исполнения банком своего обязательства по выдаче гарантии, непризнания гарантии недействительной или незаключенной сделкой, и из отсутствия оснований для ее прекращения в силу закона.

Суд первой инстанции также руководствовался ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гарантия независима от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что, оплачивая банку услуги по выдаче гарантии, принципал исполнил принятые по договору банковской гарантии обязательства. Банк также исполнил свои обязательства, предоставив принципалу гарантию на согласованных условиях.

Приняв во внимание существо банковской гарантии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что единовременная плата за предоставление гарантии не может ставиться в зависимость от периода ее действия, учтя также содержание пункта 4.1.1. Правил предоставления банковской гарантии, согласно которому в случае досрочного прекращения гарантии перерасчет и возврат уплаченного вознаграждения за ее выдачу не осуществляется.

На основании изложенного суд первой инстанции исходил из отсутствия применения к отношениям сторон норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае законных оснований прекращения действия гарантии, поскольку отказ бенефициара от своих прав по гарантии в силу подп. 3 п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием прекращения обязательств гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии. Между тем данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая, что денежные средства от истца получены ответчиком на законных основаниях (по заключенной сторонами сделке по выдаче банковской гарантии), а также, принимая во внимание отсутствие в законе указания на обязанность гаранта возвратить принципалу полученные за выдачу гарантии денежные средства после прекращения действия гарантии по основаниям, указанным в п. 1 ст. 378 Гражданского Кодекса Российской Федерации, оснований для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Кроме того, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 4.1.1. Правил предоставления банковской гарантии ПАО "Ак Барс" Банк, согласно которому в случае досрочного прекращения гарантии перерасчет и возврат уплаченного вознаграждения за ее выдачу не осуществляется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о ничтожности данного пункта суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истец был ознакомлен с содержанием данных правил, что подтвердил представитель истца в судебном заседании 09.02.2023, и в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключил с ответчиком договор, на определенных банком условиях с учетом положений п. 4.1.1 Правил.

Ссылки истца на отказ иных банков в выдаче гарантии, в связи с чем истец ввиду "сжатых сроков предоставления гарантии" был вынужден заключить договор с ответчиком также подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельств находились вне зоны контроля и ответственности банка. В свою очередь, ответчик, выражая согласие на выдачу истцу гарантии, исходил из Правил выдачи гарантии, утвержденных ответчиком.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2022 N 305-ЭС21-27454 по делу N А40-102220/2020 является несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела имели место быть иные фактические обстоятельства, а именно: было установлено, контракт с обществом (принципалом) не был заключен по причине несоответствия выданной гарантии требованиям закона, ввиду чего обязательства по гарантии не возникли.

Таким образом, выводы судов по делу N А40-102220/2020, в том числе вывод об отсутствии у банка оснований удержания денежных средств, уплаченных обществом в качестве комиссии за предоставление банковской гарантии, сделаны применительно к указанным выше обстоятельствам дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022 по делу N А65-24458/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская Н.Б. Назырова