Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 19АП-7517/22 по делу N А14-10042/2022

г. Воронеж

16 февраля 2023 г.

Дело N А14-10042/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Сурненкова А.А.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АВА-Трейд": Злобина Р.А., представителя по доверенности от 27.01.2023, диплом, паспорт гражданина РФ;

от Арапова Леонида Геннадьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "АЛ5": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "АЛ5 Инвест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арапова Леонида Геннадьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2022 по делу N А14-10042/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВА-Трейд" (ОГРН 1083668027233, ИНН 3662135848) к Арапову Леониду Геннадьевичу,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АЛ5" (ОГРН 1167746764316, ИНН 7713419326), общество с ограниченной ответственностью "АЛ5 Инвест" (ОГРН 1187746360152, ИНН 7728423043) о взыскании 21 511 040 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВА-Трейд" (далее - ООО "АВА-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к бывшему руководителю Арапову Леониду Геннадьевичу (далее - Арапов Л.Г., ответчик) о взыскании 21 511 040 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "АЛ5" (далее - ООО "АЛ5", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "АЛ5 Инвест" (далее - ООО "АЛ5 Инвест", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2022 исковые требования удовлетворенны в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Арапов Л.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2022, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Арапов Л.Г. ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в результате чего суд рассмотрел дело без его участия.

От ООО "АВА-Трейд" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступило ходатайство о возврате апелляционной жалобы, в связи с пропуском срока на обжалование.

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы заявителем не пропущен.

Как видно из материалов дела, решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-10042/2022 изготовлено в полном объеме 31.10.2022, срок на апелляционное обжалование принятого судебного акта истекает 30.11.2022, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Воронежской области по почте 30.11.2022, то есть в пределах месячного срока на обжалование.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у арбитражного суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Арапова Л.Г. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2022 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом Арапов Л.Г. с 25.11.2014 до 18.04.2022 являлся директором ООО "АВА-Трейд".

Истец считает, что ответчик, являясь директором ООО "АВА-Трейд", неправомерно использовал денежные средства истца на собственные цели, чем причинил ущерб на сумму 21 511 040 руб.

Как указано истцом, ответчиком с расчетного счета истца были оплачены денежные средства в сумме 21 511 040 руб. по платежным поручениям за период с 17.03.2022 по 25.03.2022 по договору о реализации туристического продукта от 18.03.2022 и заявке на бронирование для туристов Арапова Л.Г., Буряк Ю.О. (супруга ответчика), Арапова И.Л., Арапова М.Л., Арапова В.Л. (дети ответчика) Вознюк У.А. (дочь жены ответчика) и Розуменко О. (родственник жены ответчика).

Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями от 01.04.2022, 22.06.2022, 17.03.2022, 25.03.2022, 21.03.2022, договором о реализации туристического продукта от 18.03.2022, актом выполненных услуг и ответчиком не оспорены.

Ссылаясь на то обстоятельство, что перечисленные в период исполнения ответчиком обязанностей директора с расчетного счета общества денежные средства были потрачены на цели, не связанные с хозяйственной деятельностью общества и не в его интересах, что причинило обществу убытки, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, являющегося коммерческой организацией.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Статья 44-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержит аналогичные положения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вышеуказанные правила применимы и в отношении контролирующих должника лиц (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

На ответчике, как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.

Между тем, ответчик не представил в материалы дела доказательств, опровергающих доводы истца, а также объяснений, оправдывающих его действия с экономической точки зрения (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Установив, что перечисленные в период исполнения ответчиком обязанностей директора ООО "АВА-Трейд" с расчетного счета общества денежные средства были потрачены на собственные нужды Арапова Л.Г., что причинило обществу убытки в размере 21 511 040 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом области процессуальных норм и рассмотрении дела в его отсутствие как лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

Как следует из положений статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что копия определения о принятии искового заявления и назначения дела к судебному разбирательству от 29.06.2022, направленная судом по адресу ответчика, указанному в адресной справке (л.д. 74), возвращена отправителю за истечением срока хранения (л.д. 46, 48), также направленные в адрес ответчика судебные извещения о времени и месте судебных заседаний возвращены отправителю за истечением срока хранения (л.д. 79, 86, 88, 89).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, а также о времени и месте судебного разбирательства.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе Арапова Л.Г. не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2022 не имеется.

Поскольку в рассматриваемом случае заявителем Араповым Л.Г. госпошлина по апелляционной жалобе уплачена дважды по чеку-ордеру операция N 4948 от 30.11.2022 в размере 150 руб. и чеку-ордеру операция N 103 от 21.12.2022 в размере 3000 руб., излишне уплаченная сумма госпошлины в сумме 150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2022 по делу N А14-10042/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Арапова Леонида Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Коровушкина