Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-92317/22 по делу N А40-13819/2021

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-13819/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года по делу N А40-13819/21, принятое судьей Масловым С.В. (150-100),

по иску: 1) Департамента городского имущества города Москвы, 2) Правительства Москвы

к ООО "Специализированный застройщик Часовая"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, Серков Е.Н., Ляпшин С.В., ЗАО "Верона", ГБУ МосгорБТИ, ФГБУ "ФКП Росреестра", ООО АМК "АРСТ", ООО "Мастер", ООО "Триол-Нефть", ООО "Лектрэйд", ООО "Проммашэкспо-1", ООО "Хедз Риэлти", ООО "Инстройпроект-М",

о признании части самовольной постройкой и обязании ее снести,

при участии в судебном заседании представителей от истцов: Кириленко Н.Р. по доверенностям от 09.12.2022 и 01.12.2022, диплом 107704 0134776 от 09.07.2020; от ответчика: Власова Н.Г. по доверенности от12.07.2021, диплом ВСА 0370423 от 23.06.2006; от третьих лиц: не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом принятого судом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ о признании части здания площадью 8.810,6 кв.м (перекрытия 2 и 3 этажей, комн.1 пом.II), расположенного в здании по адресу: г.Москва, ул.Часовая, д.28, корп.4, самовольной постройкой; об обязании ООО "СЗ Часовая" (далее по тексту также - ответчик) в месячный срок с даты вступления решения по делу в законную силу привести здание с кадастровым номером 77:09:0004003:1053, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Часовая, д.28, корп.4, в первоначальное состояние путем демонтажа части здания площадью 8.810,6 кв.м (перекрытия 2 и 3 этажей, комн.1 пом.II), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании отсутствующим права собственности ответчика на помещения общей площадью 31.547,6 кв.м с кадастровыми номерами 77:09:0004003:3984, 77:09:0004003:3985, 77:09:0004003:3986, 77:09:0004003:3988, 77:09:0004003:3992, 77:09:0004003:3994, 77:09:0004003:3997, 77:09:0004003:4001, 77:09:0004003:4003, 77:09:0004003:4005, 77:09:0004003:4007, 77:09:0004003:4097 и 77:09:0004003:9916; об обязании ответчика в месячный срок с даты вступления решения по делу в законную силу освободить земельный участок по адресу: г.Москва, ул.Часовая, вл.28, корп.4 от части здания площадью 8.810,6 кв.м (перекрытия 2 и 3 этажей, комн.1 пом.II), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года по делу N А40-13819/21 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что город Москва на основании ст.ст.3.1 и 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного законодательства" является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Часовая, вл.28, корп.4.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе обследования вышеуказанного земельного участка Госинспекцией по недвижимости было выявлено и установлено, что по данным ИС РЕОН на земельный участок площадью 12.200 кв.м с кадастровым номером 77:09:0004003:60 земельно-правовые отношения не оформлены.

Ранее земельный участок был передан в аренду ООО "ИС Девелопмент" (ликвидировано 13.04.2015) на основании договора от 28.02.2002 N М-09-020671 для эксплуатации здания в административно-производственных целях сроком до 13.04.2015. Договор аренды расторгнут.

Ранее на земельный участок был оформлен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (ООО "Торнадо-Лизинг", доля в праве 264/12200) от 18.12.2012 N М-09-039422 сроком до 18.12.2012 для эксплуатации здания в административно-производственных целях. Договор аренды расторгнут.

На земельном участке учтено трехэтажное производственное строение 1962 года постройки с адресным ориентиром: г.Москва, ул.Часовая, д.28, корп.4 общей площадью 16.193.8 кв.м с кадастровым номером 77:09:0004003:1053.

Без разрешительной и проектной документации начаты строительные работы по реконструкции вышеуказанного строения. В результате на месте комн.1 пом.II площадью 8.810,6 кв.м и высотой 10,34 м были проведены строительные работы по возведению перекрытий 2 и 3 дополнительных этажей, работы не завершены, перекрытия не достроены. Данный незаконно возведенный и незавершенный строительством объект закрыт металлической панелью.

Помещения здания с кадастровыми номерами 77:09:0004003:3984, 77:09:0004003:3985, 77:09:0004003:3986, 77:09:0004003:3988, 77:09:0004003:3992, 77:09:0004003:3994, 77:09:0004003:3997, 77:09:0004003:4001, 77:09:0004003:4003, 77:09:0004003:4005, 77:09:0004003:4007, 77:09:0004003:4097 и 77:09:0004003:9916 поставленные на кадастровый учет и оформленные ответчиком в частную собственность фактически не построены и не существуют как индивидуально определенные объекты недвижимости.

По сведениям Мосгосстройнадзора разрешительная документация на строительство (реконструкцию) здания по адресу: г.Москва, ул.Часовая, д.28, корп.4 отсутствует.

По сведениям Москомархитектуры сведения связанные со строительством (реконструкцией) здания по адресу: г.Москва, ул.Часовая, д.28, корп.4 также отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Правительство Москвы и Департамент утверждают, что органами государственной власти города Москвы решение о создании ответчиком объекта недвижимости на указанном выше земельном участке не принималось; объект в установленном порядке как объект капитального строительства в эксплуатацию не принимался, согласование строительства объектов капитального строительства либо решение о строительстве, а также решения о предоставлении земельного участка для создания и эксплуатации объекта недвижимости уполномоченными органами государственной власти города Москвы не принималось.

В этой связи истцы считают, что спорная часть площадью 8.810,6 кв.м (перекрытия 2 и 3 этажей, комн.1 пом.II) в здании, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Часовая, д.28, корп.4, обладает признаками самовольной постройки, установленными ст.222 Гражданского кодекса РФ, и подлежит сносу.

29.09.2022 судом принята резолютивная часть об отказе в иске.

Определением от 25.10.2022 при наличии оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ судья Маслов С.В. заменен на судью Рыбина Д.С. для изготовления мотивированной части решения суда.

При изготовлении мотивированной части решения суда, с учетом, представленных в материалы дела документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данном случае спорный объект не может быть признан самовольной постройкой, в связи с прекращением его существования как объекта гражданско-правового регулирования, и, как следствие, не подлежит сносу в связи с его добровольным демонтажем, указав при этом на обоснованность довода о нарушении соответствующей записи в ЕГРН, тем не менее в иске отказал.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в качестве основного возражения на иск ответчиком в отзыве сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

В настоящем случае трехэтажное здание 1962 года постройки, на изменении общих параметров которого настаивают истцы, оформлено и зарегистрировано в качестве капитального объекта, принадлежащему ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Как установлено в судом апелляционной инстанции рамках дела N А40-77469/10, на основании акта приема-передачи и протокола заседания совета директоров ОАО "НЛП "Радий" от 22.10.2008, устава ООО "Радий" от 24.10.2008 было зарегистрировано право собственности ООО "Радий" на здание площадью 18 826, 7 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д.28, корп.4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2008.

Из пояснений сторон и технической документации следует, что Здание учтено в Северном территориальном бюро технической инвентаризации г. Москвы как трехэтажное знание 1962 года постройки.

Согласно договору купли-продажи доли от 29.01.2009 ОАО "НЛП "Радий" осуществил продажу ответчику доли в ООО "Радий" в виде недвижимого имущества - Здания.

Согласно Регистрационному делу, 09.02.2009 ООО "Радий" подало заявление о государственной регистрации изменения площади объекта - Здания с 18 826, 7 кв.м на 33 124 кв.м в связи с проведенной ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" в лице Московского городского филиала" технической инвентаризацией. Изменение площади объекта учтено при проведении инвентаризации в результате включения в общую площадь объекта помещений ранее не учитываемых в составе здания.

Здание поставлено на технический учет в Московском городском филиале ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ".

После указанной регистрации ООО "Радий" на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 20.04.2009 передало в качестве вклада в уставной капитал 000 "ИС Девелопмент" Здание площадью 33 124 кв.м.

ООО "ИС Девелопмент" зарегистрировано право собственности на Здание площадью 33 124 кв.м., что подтверждается свидетельством от 21.05.2009.

ООО "ИС Девелопмент" в период с сентября 2009 года и в течение 2010 года заключены сделки купли-продажи нежилых помещений учтенных ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" в лице Московского городского филиала" и приведенных в Техническом паспорте Здания.

В рамках дела N А40-77469/10 суд, оценив, в том числе техническую документацию спорного объекта недвижимости, поэтажный план на 08 августа 2003 года и 29 июня 2010 года указанного здания обоснованно обратил внимание на то, что при проведении ремонта здания расположенного по адресу: город Москва, ул. Часовая, д. 28, корп. 4, не было осуществлено строительство нового объекта и, что спорное здание сохранило ранее существующие границы при увеличении площади после проведенного ремонта.

Таким образом, при рассмотрении дела N А40-77469/10 установлено изменение площади объекта до 33 124 кв.м., учтено при проведении инвентаризации в результате включения в общую площадь объекта помещений, ранее не учитываемых в составе здания, что в силу ст. 69 АПК РФ имеет существенное и преюдициальное значение для настоящего спора.

Указанные обстоятельства имели место до 2009 года.

Согласно техническому паспорту здания от 26.01.2009 года (том 5, л.д 70), площадь здания составляет 33 124 кв.м.

При этом помещения общей площадью 31 547,6 кв.м. с кадастровыми номерами: 77:09:0004003:3984, 77:09:0004003:3985, 77:09:0004003:3986, 77:09:0004003:3988, 77:09:0004003:3992, 77:09:0004003:3994, 77:09:0004003:3997, 77:09:0004003:4006, 77:09:0004003:4007, 77:09:0004003:39916 на признании самовольными которых настаивают истцы учтены при технической инвентаризации в 2009 году.

Решением суда по делу N А40-77469/10 отказано в иске о признании права собственности ответчика на объект недвижимости площадью 33 124 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 28, корп. 4 отсутствующим, а также о признании указанных помещений самовольными постройками. Соотношение помещений в иске 2010 года и в настоящем деле точно неизвестно, так как Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 06.04.2020 N 9005355 не поименованы конкретные помещения (номера, этажи и пр.).

Таким образом о произведенных работах истцам могло быть известно как в момент проведения технической инвентаризации путем межведомственного сообщения в 2009 году, так и при рассмотрении дела N А40-77469/10, но в любом случае не позднее момента регистрации права собственности на указанные объекты.

Между тем в суд истцы обратились только 28.01.2021, согласно штампу, то есть объективно с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на заявленные исковые требования срок исковой давности не распространяется, не состоятельна.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Из данного положения следует, что условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка.

В том случае, если нарушение прав собственника (иного владельца) участка связано с лишением владения, требование о ее сносе может быть заявлено только в пределах срока исковой давности, причем вопрос о правомерности возведения спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Поскольку земельным участком владеет ответчик, оснований полагать, что заявленное истцом по настоящему иску требование следует рассматривать как негаторный иск владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которое в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется у апелляционного суда не имеется.

В данном случае требование Правительства Москвы и Департамента, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рекомендациями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в материалы представлен акт Госинспекции по недвижимости обследования земельного участка от 02.09.2022 N 9094053, согласно которому рассматриваемая часть площадью 8.810,6 кв.м (перекрытия 2 и 3 этажей, комн.1 пом.II) в здании, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Часовая, д.28, корп.4, демонтированы, и комн.1 пом.II соответствует материалам технического учета МосгорБТИ по состоянию на 27.09.2015.

Таким образом, суд вынужден констатировать невозможность проведения экспертизы объекта, в целях установления наличия угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку сам объект в добровольном порядке был демонтирован собственником, путем приведения здания в соответствие технической документации БТИ.

Рассматривая требование о признании зарегистрированного права собственности на объект отсутствующим, суд оснований для его удовлетворения не находит.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В пункте 52 постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления N 10/22).

Следовательно, по общему правилу оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло (ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления N 10/22).

Признание зарегистрированного права отсутствующим возможно лишь по таким спорам о праве на недвижимое имущество, по которым право истца не может быть защищено путем оспаривания основания государственной регистрации права. В случае наличия фактической возможности оспаривания зарегистрированного права посредством предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (виндикационный иск, признание сделки недействительной и применения последствий ее недействительности), предъявление требования о признании зарегистрированного права отсутствующим недопустимо.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворение иска о сносе самовольной постройки не только обеспечивает освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество, если запись об этом праве уже была внесена в реестр.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на объект недвижимости не может возникнуть на основании государственной регистрации такого права, если отсутствуют основания его возникновения, предусмотренные гражданским законодательством. В п. 23 Постановления N 10/22 также указано, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в государственном реестре о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего целью исправление сведений в реестре, не требуется.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 Постановления N 10/22. Однако одновременное удовлетворение таких требований не представляется возможным.

Учитывая изложенное, поскольку само здание 1962 года постройки с момента возведения и до настоящего дня согласно технической и регистрационной документации обладает характеристиками объекта капитального строительства, требование истцов о признании права ответчика на спорный объект недвижимого имущества отсутствующим не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям абзаца 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года по делу N А40-13819/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев