Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 20АП-9062/22 по делу N А68-10636/2022

г. Тула

14 февраля 2023 г.

Дело N А68-10636/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Володина Виктора Михайловича - Яркового М.М. (доверенность от 07.11.2022, паспорт), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Володина Виктора Михайловича (ОГРНИП 312502909600116, ИНН 502903607594) на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2022 по делу N А68-10636/2022, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" (ИНН 7714704125, ОГРН 1077758117117) (далее - ООО "ЭОС") к Володину Виктору Михайловичу (СНИЛС 073-960-878 05, 16.03.1980 года рождения, мест рождения: г. Москва, регистрация по месту пребывания с 17.08.2022 по 16.08.2023: Тульская область, Ясногорский район, с. Иваньково, ул. Лесная, д. 20) о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 310 505 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комарова Лидия Александровна и Татаринцев Дмитрий Александрович обратились в Арбитражный суд Ставропольского края о признании индивидуального предпринимателя Володина Виктора Михайловича (далее - ИП Володин В.М.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2022 по делу N А63- 19856/2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2022 (резолютивная часть объявлена 22.02.2022) по делу N А63-19856/2021 заявление Комаровой Л.А. и Татаринцева Д.А. признано обоснованным, в отношении Володина В.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Мешков Сергей Александрович (ИНН 504803495841, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющий: 16375, почтовый адрес для направления корреспонденции управляющему: 142307, Московская область, г. Чехов, ул. Гагарина, д. 82, кв. 43).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 39(7240) от 05.03.2022.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2022 (резолютивная часть объявлена 23.08.2022) дело N А63-19856/2021 о банкротстве ИП Володина В.М. передано по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2022 дело о банкротстве Володина В.М. принято к производству.

ООО "ЭОС" 07.04.2022 (направлено в суд 01.04.2022 согласно штампу на почтовом конверте) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Володину В.М. о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 310 505 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2022 по делу N А63- 19856/2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2022 по делу N А68- 10636-2/2022 в связи с передачей по подсудности в Арбитражный суд Тульской области дела о банкротстве заявление кредитора принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично, требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" (в сумме 303 732 руб. 14 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Володина Виктора Михайловича. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Володин Виктор Михайлович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое определение, отказав ООО "ЭОС" в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 303 732 руб. 14 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса российской Федерации, индивидуальный предприниматель Володин Виктор Михайлович полагает, что ООО "ЭОС" обратилось в суд первой инстанции с заявленными требованиями с пропуском срока исковой давности. Отмечает, срок исковой давности по правоотношениям с ООО "ЭОС" длился с 2018 г. и истек в 2021 г. соответственно, однако кредитор обратился с требованиями лишь 20.04.2022, то есть спустя 1 год с момента истечения срока исковой давности.

Также апеллянт отмечает, что ООО "ЭОС" заявило требования к ИП Володину В.М. по правоотношениям, которые вообще не заключались между сторонами.

В адрес суда апелляционной инстанции от ООО "ЭОС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Володина Виктора Михайловича поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Выдающиеся кредиты" (ОГРН 1177746493473, ИНН 7725374454, 09.12.2021 внесены сведения о наименовании - общество с ограниченной ответственностью "Выдающиеся кредиты"; прекратило деятельность 25.10.2022 в связи с ликвидацией юридического лица) (далее - ООО "Выдающиеся кредиты") (займодавец) и Володиным Виктором Михайловичем (заемщик) заключен договор микрозайма от 17.12.2018 N 4594 на сумму 700 000 руб., процентная ставка 30 % годовых со сроком возврата до 18.06.2020.

Платежным поручением от 17.12.2018 N 3573 займодавец перечислил в пользу индивидуального предпринимателя денежные средства в сумме 700 000 руб. в качестве выдачи займа по договору микрозайма от 17.12.2018 N 4594.

Между ООО "Выдающиеся кредиты" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 13.12.2021 N 13/12/2021, по условиям которого цедент уступил в пользу цессионария права требования в том числе к Володину В.М. по договору от 17.12.2018 N 4594.

Поскольку Должником обязательства по спорному договору надлежащим образом исполнены не были, кредитор обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

К отношениям по кредитным договорам применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по расчету кредитора по состоянию на 21.12.2021 задолженность составляет 303 732 руб. 14 коп., в том числе основной долг в сумме 183 620 руб. 50 коп., проценты (на 18.06.2020) в сумме 11 501 руб. 32 коп., штрафы в сумме 108 610 руб. 32 коп.

При этом в просительной части заявления кредитор просит суд установить требования в сумме 310 505 руб. 47 коп., в том числе основной долг в сумме 183 620 руб. 50 коп., проценты в сумме 18 274 руб. 44 коп. и штрафы в сумме 108 610 руб. 32 коп.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что должником не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком договорных обязательств по возврату полученных денежных средств, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Расчет должником не оспорен.

Таким образом, учитывая, что подтверждающие оплату долга доказательства в материалы дела не представлены, соответствующие возражения не заявлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование заявителя является обоснованным и подлежит включению в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы должника о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонены судом в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Настоящее требование основано на неисполнении должником обязательств по договор микрозайма от 17.12.2018 N 4594 на сумму 700 000 руб., процентная ставка 30 % годовых со сроком возврата до 18.06.2020.

Принимая во внимание, что просрочка по договору возникла с 18.03.2020, соответственно трехгодичный срок исковой давности по требованию о возврате долга истек 18.03.2023, при том, что дата окончательного возврата кредита - 18.06.2020.

Настоящее заявление направлено кредитором в суд 01.04.2022, т.е. без пропуска трехлетнего срока исковой давности (статьи 195, 196, 199, 200 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования ООО "ЭОС" являются обоснованными частично исходя из размера требований по расчету кредитора в сумме 303 732 руб. 14 коп., в том числе основной долг в сумме 183 620 руб. 50 коп., проценты (на 18.06.2020) в сумме 11 501 руб. 32 коп., штрафы в сумме 108 610 руб. 32 коп., и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В остальной части судом правомерно отказано ввиду отсутствия соответствующего обоснования предъявленной суммы в этой части.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2022 по делу N А68-10636/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова