Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 16АП-4816/22 по делу N А15-6161/2021

г. Ессентуки

9 февраля 2023 г.

Дело N А15-6161/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 09.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б. и Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Каспий" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.11.2022 по делу N А15-6161/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Каспий Тепло Сервис" (ОГРН 1070545001537, ИНН 0545020100) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Каспий" (ОГРН 1110545000741, ИНН 0545024698) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Дагестан представителя общества с ограниченной ответственностью "Каспий Тепло Сервис" - Абдуллаева А.М. (по доверенности от 11.01.2023), в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каспий Тепло Сервис" (далее - ООО "Каспий Тепло Сервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Каспий" (далее - ООО УК "Каспий", управляющая компания, ответчик) о взыскании 1 383 222 руб. 74 коп. неосновательного обогащения (уточнённые исковые требования, том 7, л.д. 87-88).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.11.2022 по делу N А15-6161/2021 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 383 222 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.11.2022 по делу N А15-6161/2021, ООО УК "Каспий" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Ответчик считает истцом не доказано, что имеется централизованное горячее водоснабжение по МКД. По договору аренды N 20 объекта муниципальной собственности г. Каспийска между муниципальным учреждением "Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа "город Каспийск" и ООО "Каспий Тепло Сервис" во временное пользование истцу передавались тепловые сети в двухтрубном исполнении. Данным договором аренды не предусматривается передачи бойлерных установок на баланс истца.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.01.2023 апелляционная жалоба управляющей компании принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 02.02.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

В судебное заседание 02.02.2023 ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не известил, своего представителя для участия в деле не направил, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не направил, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.11.2022 по делу N А15-6161/2021 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "Каспий Тепло Сервис" (ресурсоснабжающая организация) и общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Каспий" (обслуживающая организация) заключили договор поставки ресурсосонабжения N 3005, по условиям которого ресурсоснабжающая орагнизация обязуется поставить тепловую энергию в многоквартирные дома, обслуживаемые обслуживающей организацией, а потребители обслуживающей организации - оплатить оказанные коммунальные услуги - отопление и горячее водоснабжение напрямую в ресурсоснабжающую организацию (том 1, л.д. 26-35).

Ресурснабжающая оргнаизация обязуется производить тепловую энергию и подавать ее обслуживающей организации и потребителю через тепловые сети в необходимом им количестве и с тепловыми нагрузками, установленными настоящим договором, на отопление - в течение отопительного сезона и на горячее водоснабжение. Обеспечить отпуск тепловой энергии и теплоносителя от источников тепловой энергии ресурсоснабжающей организации в соответствии с диспетчерским графиком тепловой нагрузки (пункты 4.1.1, 4.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата за поставленные коммунальные услуги производится следующим образом: потребители обслуживающей организации производят оплату потребленной тепловой энергии - отопление и горячее водоснабжение в кассы ресурсоснабжающей организации и ООО "Каспэнергсбыт".

Из материалов дела следует, что в спорный период ООО УК "Каспий" являлось управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Каспийск, ул. Ленина, д. 1, 24; ул. Халилова, д. 18, 20, 22, 26, 28; ул. С. Стальского, д. 15, 17, 19, 21; ул. Советская, д. 9, 11, 21; ул. Кавказская, д. 13 "В".

ООО УК "Каспий" было избрано управляющей организацией по спорным домам на основании протоколов общего собрания собственников жилых домов.

Обращаясь в суд с иском истец указал, что управляющая компания в нарушение пункта 7.1 договора с мая 2020 года производил прием платы за коммунальные услуги - отопление и горячее водоснабжение от потребителей, прооживающих в жилых домах, находящихся в управлении компании и в принадлежащей ему кассе по ул. Ленина д.70 б, по настоящее время указанные денежные средства за отопление и горячее водоснабжение в нарушение условий договора и сроков, предусмотренных нормами жилищного законодательства, не перечислил на расчетный счет ресурсоснабжающей организации - ООО "Каспий Тепло Сервис".

Полагая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства, 14.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию N 7116 о перечислении денежных средств (том 1, л.д. 15-17).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотрены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установлены законом, иными правовыми актами или сделкой обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 71-В09-15).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, право на взыскание неосновательного обогащения имеет то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество. При этом сумма неосновательного обогащения в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возвращена в полном объеме лицу, за счет которого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований было приобретено имущество.

Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 156, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354), и пришел к выводу о том, что управляющая компания осуществляла управление МКД, поэтому на ней лежало обязанность по оплате ресурса, потребленного потребителями жилых домов, вносимых в кассу управляющей компании, и на содержание общедомового имущества.

Правоотношения сторон по договору 01.01.2019 N 3005 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), жилищным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, то эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259).

Управляющая организация после принятия общедомового имущества, в том числе внутридомовых сетей, становится исполнителем коммунальных услуг и обязана оформить возникшие фактические договорные отношения на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до границы ответственности управляющей организации.

Прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями возможны только при непосредственном управлении многоквартирными домами.

Доказательств того, что управляющая компания не является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 354) в материалах дела не имеется.

Во взаимосвязи с требованиями Правил N 124 при заключении договора ресурсоснабжения подлежат применению также постановление Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее - Правила N 253).

В силу пункта 4 Правил N 253 поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг и (или) коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, денежные средства, подлежащие перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора (далее - платежи потребителей), перечисляются этим организациям способами, которые определены в договоре ресурсоснабжения, договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и которые не противоречат законодательству Российской Федерации.

Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми заключены договоры поставки коммунальных ресурсов, в соответствии с Правилами N 253.

Платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю (пункт 6 Правил N 253).

Таким образом, денежные средства, поступающие от потребителей коммунальных услуг, аккумулируемые на расчетном счете управляющей компании, имеют целевое назначение - оплата жилищно-коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

Управляющая компания, выступая посредником между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организаций, получая от потребителей денежные средства, является транзитным звеном, обеспечивающим перераспределение поступивших денежных средств между ресурсоснабжающими организациями. При этом управляющая компания не вправе иным образом определить назначение денежных средств, зачисленных на ее расчетный счет от потребителей коммунальных услуг. Названные денежные средства не являются имуществом должника и не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства.

Таким образом, денежные средства, причитающиеся ресурсоснабжающим организациям, имеют целевой характер. В случае неполной оплаты потребителями услуг, представленных ресурсоснабжающей организациями, добросовестный руководитель, действуя в интересах управляющей компании, а также ресурсоснабжающей организации должен принять разумные меры по принудительному истребованию у населения дебиторской задолженности, в целях погашения задолженности.

Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, из представленных истцом доказательств (платежные документы, кассовые чеки, извещения) следует и ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, что по состоянию на 17.03.2022 в кассы ответчика от собственников помещений в обслуживаемых им домах поступила оплата за поставленную истцом тепловую энергию в сумме 1 383 222 руб. 74 коп, что свидетельствует о фактической поставке истцом ответчику коммунального ресурса в количестве, не менее указанной суммы. При этом ответчик, фактически полученный коммунальный ресурс истцу не оплатил, в том числе сумму, фактически поступившую в его кассы от потребителей в связи, с чем требования истца являются обоснованными (том 7, л.д. 89-97, 101-109).

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что неперечисление истцу денежных средств по оплате является неосновательным обогащением ООО УК "Каспий".

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что поскольку истец представил суду надлежащие доказательства получения управляющей компанией денежных средств за теплоснабжение и горячее водоснабжения от потребителей МЖД, находящихся в управлении управляющей компании, без оплаты поставки ресурсоснабжающей организации, следовательно, ответчиком необоснованно удерживаются принадлежащие истцу денежные средства в общей сумме 1 383 222 руб. 74 коп., что является необоснованное обогащение ответчика за счет истца, а поэтому заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец осуществляет поставку токо тепловой энергии судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в договоре ресурсоснабжения N 3005 от 01.01.2019 указано о поставке тепловой энергии на отопление в течение отопительного сезона и на горячее водоснабжение (пункт 4.1.1 договора).

При этом договорные объемы теплопотребления установлены сторонами за каждый месяц в течение одного года (пункт 2.1 договора).

Доказательств того, что поставка горячего водоснабжения в жилые дома, находящиеся в управлении управляющей компании не производилась, ответчиком в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.11.2022 по делу N А15-6161/2021 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя. Поскольку апеллянту при подаче жалобы предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, то с управляющей компании в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.11.2022 по делу N А15-6161/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Каспий" (ОГРН 1110545000741, ИНН 0545024698) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая С.Н. Демченко