Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-92248/22 по делу N А40-254412/2021

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-254412/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ФАРМИМПУЛЬС", конкурсного управляющего должника Макеевой К.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-254412/21 об отказе в признании недействительными сделками договоров уступки прав требования (цессии) N31 от 08.05.2020 и N32 от 15.05.2020, заключенных между ООО "СФК Групп" и АО ЦВ "Протек" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СФК Групп".

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "СФК Групп" - Калясина А.О. по дов от 05.04.2022

от ООО "Фармразвитие" - Козырев Е.В. по дов от 06.02.2023

от АО "Центр внедрения ПРОТЕК" - Карпова О.В. по дов от 11.11.2022

Балашова Н.В. по дов от 26.11.2023

Иванов М.Д. по дов от 26.11.2023

Свидо С.Е. по дов от 26.11.2023

от ИП Трубиловой Н.А. - Росляков В.Д. по дов от 08.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 г. Общество с ограниченной ответственностью "СФК Групп" (ОГРН: 1127747162135, ИНН: 7727792224) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Макеева Ксения Андреевна (ИНН 352704649645, является членом Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", адрес для направления почтовой корреспонденции: 160000, г. Вологда, а/я 105).

В Арбитражный суд г. Москвы 09.08.2022 г. поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров уступки прав требования N 31 от 08.05.2020 и N 32 от 15.05.2020, заключенные между должником и АО ЦВ "Протек", применении последствий их недействительности, в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "СФК Групп" (ОГРН: 1127747162135, ИНН: 7727792224).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 суд отказал в признании сделок недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ФАРМИМПУЛЬС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по спору новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий должника Макеева К.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по спору новый судебный акт.

От АО "Центр внедрения ПРОТЕК", ИП Трубиловой Н.А. поступили отзывы на апелляционные жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступили возражения на отзывы.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего содержится заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Суд, руководствуясь ст. 82, 161 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления и ходатайства, поскольку заявление о фальсификации документально заявителем не обосновано, в связи с чем необходимость в назначении судебной экспертизы отсутствует. Кроме того суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что вопрос о фальсификации квитанций к приходно-кассовым ордерам, выданных должником ИП Трубиловой Н.А., а также акт сверки расчетов, подписанный между должником и ИП Трубиловой Н.А., не влияет на недействительность договоров уступки прав требования, заключенных между должником и АО "Центр внедрения ПРОТЕК", оспариваемых в настоящем споре.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий просит признать недействительными сделками договоры уступки прав требования (цессии) N 31 от 08.05.2020 и N 32 от 15.05.2020, заключенные между ООО "СФК Групп" и АО ЦВ "Протек", на основании ст. 170 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Судом установлено, что между ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" и ИП Трубиловой Натальей Александровной был заключен договор поставки N 06-П/16 от 21.03.2016, согласно которому между поставщиком и покупателем устанавливаются длительные коммерческие связи по поставкам лекарственных средств, изделий медицинского назначения, биологически активных добавок, медицинской техники, косметической продукции и другой продукции (Товар).

Между ООО "СФК Групп" и ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК", заключен договор уступки права требования (цессии) N 31 от 08.05.2020, по которому Первоначальный кредитор уступил Новому кредитору право требования уплаты задолженности перед ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК", принадлежащее последнему в соответствии с договором поставки N 06-П/16 от 21.03.2016, заключенным между ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" и ИП Трубиловой Н.А., по неоплаченной поставке на сумму 9 775 959,26 руб., согласно перечню счетов-фактур и товарных накладных, указанных в приложении к договору.

В соответствии с пунктом 6 договора цессии N 31 от 08.05.2020 за передаваемое право требования к ИП Трубиловой Н.А. ООО "СФК Групп" выплачивает первоначальному кредитору по указанным в договоре реквизитам денежную сумму в размере 9 775 959,26 руб., которую новый кредитор переводит на расчетный счет первоначального кредитора в течение сорока пяти календарных дней с даты подписания договора.

Договор цессии N 31 от 08.05.2020 оплачен должником полностью по платежным поручениям N 121 от 25.05.2020 на сумму 5 820 107,24 руб. и N 126 от 01.06.2020 на сумму 3 955 852,02 руб.

Согласно пункту 5 договора цессии N 31 от 08.05.2020, права требования по обязательству, указанному в п.1 договора, переходят к ООО "СФК Групп" с момента полной оплаты передаваемого права первоначальному кредитору.

Первоначальный кредитор в течение трех календарных дней с момента получения полной оплаты за уступаемое право направляет в адрес ИП Трубиловой Н.А. уведомление о состоявшемся переходе прав требования.

Кроме того, между ООО "СФК Групп" и ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК", заключен договор уступки права требования (цессии) N 32 от 15.05.2020, по которому первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования уплаты задолженности перед ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК", принадлежащее последнему в соответствии с договором поставки N 06-П/16 от 21.03.2016, заключенным между ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" и ИП Трубиловой Н.А., по неоплаченной поставке на сумму 9 997 145,70 руб., согласно перечню счетов-фактур и товарных накладных, указанных в приложении к договору.

В соответствии с пунктом 6 договора цессии N 32 от 15.05.2020 за передаваемое право требования к ИП Трубиловой Н.А. ООО "СФК Групп" выплачивает Первоначальному кредитору по указанным в договоре реквизитам денежную сумму в размере 9 997 145,70 руб., которую новый кредитор переводит на расчетный счет первоначального кредитора в течение сорока пяти календарных дней с даты подписания договора.

Договор цессии N 32 от 15.05.2020 оплачен должником полностью по платежным поручениям N 136 от 08.06.2020 на сумму 5 291 006,14 руб. и N 145 от 22.06.2020 на сумму 4 706 139,56 руб.

Согласно пункту 5 договора цессии N 32 от 15.05.2020, права требования по обязательству, указанному в п.1 договора, переходят к ООО "СФК Групп" с момента полной оплаты передаваемого права Первоначальному кредитору.

Первоначальный кредитор в течение трех календарных дней с момента получения полной оплаты за уступаемое право направляет в адрес ИП Трубиловой Н.А. уведомление о состоявшемся переходе прав требования.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные договора уступки прав требования являются мнимыми сделками, поскольку размер уступаемых требований равен цене договора цессии, должник не имел возможности реализовать свои права и не реализовывал их, спорные договора совершены в преддверии прекращения должником финансово-хозяйственной деятельности и являлось выводом денежных средств.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлен договор поставки N 06-П/16 от 21.03.2016, товарные накладные, транспортные и путевые листы.

В соответствии с материалами дела, должником произведена оплата по договору, как следствие права требования перешли к должнику.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении должником действий по взысканию задолженности, переданной по договору цессии, так в материалы дела представлены: уведомление ООО "СФК Групп" от 08.05.2020 г., 15.05.2020 г. о необходимости ИП Трубиловой Н.А. произвести оплату по договору в размере 9 997 145,70 руб. и в размере 9 775 959,26 руб., досудебная претензия конкурсного управляющего от 11.07.2022 г. о необходимости погашения задолженности в общем размере 19 773 104,96 руб.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не доказал, что воля сторон договора цессии не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида, учитывая, что оплата по договору цессии была произведена, сам переход прав требования сторонами не обжалуется, в материалы дела представлены: уведомление ООО "СФК Групп" от 08.05.2020 г., 15.05.2020 г., досудебная претензия от 11.07.2022 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих о том, что стороны не имели намерения по ее исполнению.

Довод конкурсного управляющего относительно реализации права требования по номинальной стоимости, что является злоупотреблением правом отклонен судом по следующим основаниям.

Материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих, что заключение спорной сделки по номинальной стоимости причинило вред кредиторам.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у третьего лица возможности исполнить обязательства по договору, а именно выписка по лицевому счету по состоянию на 23.06.2020 г., 27.05.2020 г., 10.06.2020 г.

Конкурсный управляющий указывает, что приобретение требования по номинальной стоимости лишило должника возможности заработать на приобретенном требовании, что является экономически не целесообразным.

Однако, суд первой инстанции не согласился с указанным доводом, поскольку материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих о невозможности исполнения третьим лицом своих обязательств по договору, кроме того суд учитывал, что должник не лишен права начисления и взыскания с третьего лица процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, как следствие получения выгоды от заключенного договора.

Доводы конкурсного управляющего относительного того, что ИП Трубилова Н.А. была уведомлена об уступке прав требования в день подписания соответствующего договора, а также об отсутствии в материалах дела акта приема-передачи подлежат отклонению, поскольку в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 23.11.2004 N 8414/04 по делу N А72-7156/03-К491 непередача кредитором новому кредитору всех документов, удостоверяющих право требования, а также неуведомление должника о состоявшейся уступке не влечет ничтожности сделки, поскольку в п. 3 ст. 382 и ст. 385 ГК РФ установлены иные последствия неисполнения этих условий.

Возражения конкурсного управляющего о не реализации должником своего права требования по договору уступки подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены уведомления ООО "СФК Групп" от 08.05.2020 г., 15.05.2020 г. о необходимости ИП Трубиловой Н.А. произвести оплату по договорам.

Таким образом суд пришел к выводу, что в материалы дела не представлены доказательств мнимого характера спорной сделки, в том числе не доказано что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступили после ее совершения.

Кроме того, суд отметил, что несогласие конкурсного управляющего с действиями должника и ИП Трубиловой Н.А. при осуществлении расчетов между ними, а также возражения относительно не способности ИП Трубиловой Н.А. произвести оплату по договору поставки, не свидетельствует о мнимости договора, заключенного между ООО "СФК Групп" и АО ЦВ "Протек".

Как следует из заявления конкурсного управляющего, оспариваемые договоры заключены 08.05.2020 и 15.05.2020 г., в то время как определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 г. заявление ООО "Фармимпульс" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "СФК Групп" (ОГРН: 1127747162135, ИНН: 7727792224) принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанные договора были совершены в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, как следствие попадают в период подозрительности установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО "СФК Групп" и АО ЦВ "Протек" были заключены договора уступки прав требования N 31 от 08.05.2020 и N 32 от 15.05.2020, в соответствии с которыми должник приобрел права требования к ИП Трубиловой Н.А. по договору поставки N 06-П/16 от 21.03.2016.

Согласно условиям договора должником приобретено право требование к ИП Трубиловой Н.А., в свою очередь договор поставки N 06-П/16 от 21.03.2016 г. недействительным не признан, в материалы дела представлены товарные накладные, а также транспортные и путевые листы.

Кроме того, материалы дела содержат доказательства наличия у третьего лица денежных средств, за счет которых возможно было бы погашение имеющейся задолженности. Третье лицо, на дату рассмотрения настоящего обособленного спора имеет действующий статус индивидуального предпринимателя, согласно выписке из ЕГРН имеются сведения о продлении действий лицензий, основным видом деятельности является торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках).

В результате совершения оспариваемой сделки не произошло уменьшение активов должника, поскольку, уплатив 19 773 104,96 руб., последний приобрел право требования на аналогичную сумму.

Не представление в материалы дела полного комплекта документов, не может свидетельствовать о наличии вреда, причиненного кредиторам, и как следствие служить основанием для признания сделки недействительной, учитывая при этом что должником не реализовано свое право на предъявление требований об устранении допущенных нарушений в рамках гражданских правоотношений.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Как указывает конкурсный управляющий, ООО "СФК Групп" и АО ЦВ "Протек" являются фактически аффилированными лицами по следующим основаниям.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А40-225341/2019 установлены признаки фактической аффилированности ООО "СФК Групп" и ООО "Фармимпульс". Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 по делу N А40-225341/2019 установлена фактическая аффилированность ООО "Фармимпульс" и ООО "Панацея". Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 по делу N А40-225341/2019 установлена фактическая аффилированность ООО "Фармимпульс" и ООО "Фарматрикс".

Как указывает конкурсный управляющий, в рамках дела о банкротстве ООО "Фармимпульс" конкурсным управляющим Погосяном Г.А. и в рамках дела о банкротстве ООО "Панацея" Малевинской Л.Н. оспаривались аналогичные спорным сделки должников с АО ЦВ ПРОТЕК по уступке требований к различным юридическим и физическим лицам (в том числе к ИП Трубиловой Н.А.), совершенные сторонами в преддверии банкротств Новых кредиторов. В рамках рассмотрения приведенных обособленных споров судами установлено, что ООО "Фармимпульс", ООО "Панацея" и АО ЦВ ПРОТЕК являются фактически аффилированными лицами.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что имеются основания утверждать о фактической аффилированности должника и АО ЦВ ПРОТЕК, поскольку последний является контролирующим выгодоприобретателем по сделкам ООО "СФК Групп", ООО "Панацея" и ООО "Фармимпульс", извлекавшим существенную выгоду в виде увеличения активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителей названных организаций-банкротов соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Вместе с тем, как следует из указанных судебных актов, фактическая аффилированность сторон установлена на основании признанных обоснованными в рассматриваемых обособленных спорах следующих обстоятельств: отсутствие у должника экономических интересов для приобретения прав требований по их номинальной стоимости; не уведомление должников о состоявшихся уступках; не передача документов для реализации требований; не реализация таких требований самим ООО "Фармимпульс".

Однако в рамках настоящего обособленного спора указанная совокупность обстоятельств судом не установлено, так в материалах дела имеются доказательства обращения должника с требованием о возврате задолженности к ИП Трубиловой Н.А., уведомление ИП Трубиловой Н.А. о состоявшейся уступки прав требования.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что установление фактической аффилированности АО ЦВ "Протек" и ООО "Фармимпульс", при наличии аффилированности ООО "СФК Групп" и ООО "Фармимпульс", не может свидетельствовать о наличии аффилированности между должником и ответчиком, поскольку установленная в рамках дел N А40-225341/19 и N А40-118601/20 аффилированность имела место в рамках конкретных правоотношений ограниченных договором уступки.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательств свидетельствующих о том, что АО ЦВ "Протек" было известно о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не представлено.

Суд пришел к выводу, что признание судами недействительными сделок не может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку сторонами рассматриваемых сделок, как следствие лицами, участвующими в деле, являлись иные лица.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в признании сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

Судом установлено, что доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего должника и ООО "ФАРМИМПУЛЬС" схожи между собой.

Так довод о том, что размер уступаемых требований равен цене договора, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о недействительности договоров цессии. Данное условие договоров не нарушает имущественных прав кредиторов должника, а также нормы гражданского права. Статья 421 ГК РФ предусматривает свободу сторон в заключении договоров, не противоречащих Закону.

Довод апеллянта о том, что ответчиком не были переданы товарный накладные и иные документы в подтверждение требований к ИП Трубиловой Н.А., судом не принимается, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, данное обстоятельство не свидетельствует о ничтожности (мнимости) договоров, а порождает определенные права у должника по обращению с требованием к АО "Центр внедрения ПРОТЕК" по исполнению договоров уступки прав требования.

Доводы, касающиеся фальсификации доказательств, были рассмотрены выше, в связи с чем судом не принимаются.

Довод о том, что ранее похожие сделки заключались между АО "Центр внедрения ПРОТЕК" и другими лицами, признанные недействительными, судом не принимается, поскольку указанные апеллянтом обособленные споры рассмотрены при иных обстоятельствах дела, с участием иных лиц, в связи с чем не имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Указание апеллянта на фактическую аффилированность сторон, подлежит отклонению, поскольку сама по себе аффилированность в любом случае не может свидетельствовать о недействительности сделок в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не подтверждает ничтожность сделок в силу ст. 170 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-254412/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ФАРМИМПУЛЬС", конкурсного управляющего должника Макеевой К.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова