Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 18АП-15183/22 по делу N А47-11629/2021

г. Челябинск

16 февраля 2023 г.

Дело N А47-11629/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества "Энергосбыт плюс" и общества с ограниченной ответственностью "Мираж" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2022 по делу N А47-11629/2021.

В судебном заседании приняли участие:

публичного акционерного общества "Россети Волга" - Коломиец О.С. (доверенность N Д/22-1 от 10.01.2022 сроком действия до 10.01.2025, паспорт, диплом);

акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Столярик Л.Б. (доверенность от 30.08.2022 сроком действия до 31.10.2025, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Мираж" - Полякова И.В. (доверенность N 18 от 01.12.2022 сроком действия до 31.12.2024, удостоверение адвоката), Варкова С.Н. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мираж" по состоянию на 12.01.2023, паспорт).

Публичное акционерное общество "Россети Волга" (далее - истец, ПАО "Россети Волга") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ответчик, АО "ЭнергосбыТ Плюс") о взыскании 8 103 904 руб. 71 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2022 принято встречное исковое заявление АО "ЭнергосбыТ Плюс" к ПАО "Россети Волга" о взыскании 9 624 340 руб. 52 коп. задолженности по договору N 100821 по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь за июль 2021 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мираж", общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс", общество с ограниченной ответственностью "Оренбургские электросети" (далее - третьи лица, ООО "Мираж", ООО "ЭнергоРесурс", ООО "Оренбургские электросети").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2022 первоначальные требования исковые требования удовлетворены в полном размере, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. С АО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу ПАО "Россети Волга" взыскана задолженность в размере 8 103 904 руб. 71 коп., а также 63 520 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. ПАО "Россети Волга" возвращено из федерального бюджета 1 193 руб. государственной пошлины.

С вынесенным решением не согласились АО "Энергосбыт плюс" и ООО "Мираж" (далее также - податели жалоб, апеллянты), обжаловав его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе АО "Энергосбыт плюс" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Россети Волга" к АО "Энергосбыт плюс" отказать, встречные исковые требования АО "Энергосбыт плюс" к ПАО "Россети Волга" удовлетворить в полном размере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Энергосбыт плюс" ссылается на то, что оснований для оплаты услуг по передаче электрической энергии и выставления потребителю ООО "Мираж" объема безучетного потребления по акту N 201/СРУ/5 от 01.06.2021 не имеется, поскольку акт о безучетном потреблении составлен ПАО "Россети Волга" с нарушением требований законодательства.

Апеллянт указывает на отсутствие оснований для демонтажа спорного прибора учета (далее - ПУ) и направления его на экспертизу заводу-изготовителю ООО "НПК "Инкотекс". По итогу проведенной сетевой организацией проверки каких-либо нарушений в работе ПУ, нарушений целостности и сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на ПУ установлено не было. Указанное подтверждается актом проверки от 01.06.2021 N 201/3/905; видеосъемкой проверки от 01.06.2021 приобщенной к материалам дела. Все пломбы, нанесенные на ПУ, в том числе свинцовая пломба государственного поверителя, пластиковая пломба завода-изготовителя в целостности и не имеют следов нарушения или повреждения. Вместе с тем, в отсутствии каких-либо объективных причин ПУ N 37901378 был снят и направлен на экспертизу заводу-изготовителю ООО "НПК "Инкотекс". И только по итогам и на основании указанного акта технического исследования ПАО "Россети Волга" был составлен акт о безучетном потреблении N 201/СРУ/5 в отношении ООО "Мираж". То есть акт о безучетном потреблении фактически составлен не 01.06.2021, а после получения акта технического исследования завода-изготовителя (после 29.06.2021).

В решении суда отсутствует какое-либо указание на материалы видеосъемки проверки, из которой прямо следует, что до направления ПУ на завод-изготовитель все пломбы, установленные на приборе учета, не имели никаких механических повреждений, что неоднократно подтверждалось сотрудниками сетевой организации, проводившими проверку. Материалами дела подтверждено (актом проверки от 01.06.2021 N 201/3/905, видеосъемкой проверки), что на момент проведения проверки 01.06.2021 перед демонтажем ПУ N 37901378 никаких следов вмешательства потребителем в работу ПУ не было, пломбы не имели никаких следов механического воздействия, в том числе "незначительных".

Также податель жалобы указывает, что факт вмешательства ООО "Мираж" в работу ПУ N 37901378 и осуществление безучетного потребления не доказан сетевой организацией и не подтвержден материалами дела. Факт нарушения (повреждения) ООО "Мираж" пломб на ПУ потребителем не доказан сетевой организацией и не подтвержден материалами дела.

Акт технического исследования от 29.06.2021 завода-изготовителя, положенный в основу акта о безучетном потреблении N 201/СРУ/5, по мнению апеллянта, является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением процедуры исследования, содержит противоречивые и вероятностные выводы.

Также ответчик в жалобе указывает на то, что прибор учета N 37901378 с мая 2020 года находился в границах балансовой принадлежности смежной сетевой организации ООО "Оренбургские электросети". По мнению апеллянта, прибор учета, технологически установленный в ТП-1004, следует судьбе объекта электросетевого хозяйства, в распределительном устройстве которого он установлен. Передавая по договору аренды во временное владение и пользование трансформаторную подстанцию ООО "Мираж" передало трансформаторную подстанцию со всем оборудованием, установленным в данной трансформаторной подстанции. В актах об осуществлении технологического присоединения, оформленных на основании договора аренды, субаренды стороны предусмотрены балансовую и эксплуатационную ответственность в отношении ПУ - в ООО "Оренбургские электросети". В рассматриваемом случае, прибор учета потребителя расположен в границах балансовой принадлежности смежной сетевой организации. Соответственно, ответственность за сохранность и целостность прибора учета N 37901378 возложена на смежную сетевую организацию ООО "Оренбургские электросети", а не на потребителя ООО "Мираж".

Все изменения метрологических параметров ПУ осуществлены после передачи ООО "Мираж" прав владения и пользования на объекты электросетевого хозяйства (ТП-1004 с ПУ N 37901378) в ООО "Оренбургские электросети".

С момента установки ПУ и допуска его в эксплуатацию (с 16.09.2019) до передачи ТП с ПУ на обслуживание в ООО "Оренбургские электросети" никаких событий в памяти ПУ об изменении заводских параметров, о вмешательстве в ПУ не зафиксировано.

Указанное, также подтверждает позицию АО "ЭнергосбыТ Плюс" о недоказанности осуществления безучетного потребления потребителем ООО"Мираж" и необоснованности составления акта о безучетном потреблении N 201/СРУ/5.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора отсутствует совокупность обстоятельств, для признания судом, установленным факта безучетного потребления ООО "Мираж".

Проверка 01.06.2021 по итогам которой был в последующем демонтирован ПУ N 37901378 и составлен акт о безучетном потреблении N 201/СРУ/5 осуществлена в отсутствие представителя смежной сетевой организации (владельца трансформаторной подстанции, в которой был установлен спорный прибор учета), что является нарушением порядка, предусмотренного Основными положениями N 442.

В своей апелляционной жалобе ООО "Мираж" просит решение отменить, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Мираж" указывает на то, что прибор учета находился в трансформаторной подстанции ТП-1004, которая располагается далеко за пределами земельного участка, принадлежащего ООО "Мираж", что подтверждается справкой кадастрового инженера, имеющейся в материалах дела.

Акт безучетного потребления не мог быть составлен в отношении ООО "Мираж", поскольку спорный прибор учета не расположен в границах балансовой принадлежности потребителя, а установлен в границах балансовой принадлежности смежной сетевой компании ООО "Оренбургские электросети", соответственно ответственность за сохранность и целостность прибора учета возложена на ООО "Оренбургские электросети", а не на потребителя ООО "Мираж"; акт о безучетном потреблении был составлен с нарушениями, поскольку при проведении проверки не присутствовала смежная сетевая компания ООО "Оренбургские электросети" и не была уведомлена о проведении данной проверки.

По результатам технического исследования прибора учета Меркурий-234 N 37901378 ООО "НПК "Инкотекс" составлен акт от 29.06.2021, о существовании которого ООО "Мираж" стало известно после подачи иска по настоящему делу.

Судом не дана оценка видео, представленному третьим лицом - ООО "Оренбургские электросети". ООО "Мираж" заявляло ходатайство об истребовании у истца видеозаписи проверки, а также об истребовании у органов полиции демонтированного прибора учета и найденной в приборе учета перемычки, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства. При этом, на представленной третьим лицом видеозаписи видно что трансформаторная подстанция лишена каких-либо незаконных врезок, прибор учета на протяжении 8 часов был в открытом доступе, лица, не имеющие допуска к проверке неоднократно подходили, "крутили" пломбы поверителя и завода-изготовителя, ранее установленные пломбы в момент проверки были сняты, на протяжении 8 часов прибор учета находился без клеммной и защитных крышек. При проведении проверки на видео сотрудник ПАО "Россети Волга" неоднократно говорил, что ничего не нашли, впоследствии клеммная и защитная крышки прибора учета были закрыты, прибор учета заново опломбирован, на прибор учета были нанесены новые антимагнитные и пластиковые пломбы, что отчетливо зафиксировано на видео. При этом, после приезда представителей истца прибор учета демонтировали, составили новый акт проверки, в котором указали о том, что были сняты пломбы, установленные 16.09.2019, однако данное обстоятельство не соответствует действительности, так как на прибор учета были нанесены новые пломбы 01.07.2021, тогда как завод-изготовитель при исследовании не указал в своем акте какие пломбы были на приборе учета и в каком состоянии.

Судом, в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана оценка каждому доказательству, представленному в материалы дела, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

По мнению ООО "Мираж" обязанность по обеспечению сохранности прибора учета, пломб и знаков визуального контроля связана не с точкой подключения, а с тем, в чьей балансовой принадлежности находится прибор учета, либо определена границей земельного участка потребителя. ТП-1004, в которой расположен прибор учета, находится за пределами земельного участка, принадлежащего ООО "Мираж". Граница балансовой принадлежности определена сторонами в акте N 32, составленном между ООО "Оренбургские электросети" и ООО "Мираж", а также в акте технологического присоединения N 1080-80 от 07.08.2020, который был подписан между истцом и смежной сетевой организацией.

Также апеллянт указывает на то, что в аренду передано неделимое имущество. Сам прибор учета, в том числе трансформаторы тока и напряжения, которые также опломбируются, находился в ТП-1004, подстанция вместе с находящимся в ней оборудованием является неделимой вещью. Доступ ООО "Мираж" в ТП-1004 был ограничен ввиду нахождения ее в аренде у ООО "Энергоресурс". В момент проведения проверки 01.06.2021 доступ в ТП был предоставлен ООО "Энергоресурс", а не ООО "Мираж".

Также третье лицо полагает заключение завода-изготовителя недопустимым доказательством по делу. В заключении не указаны квалификационные данные лиц, проводивших исследование, нет сведений о наличии иных пломб (гарантирующего поставщика и сетевой организации) на приборе учета, а также о повреждении иных пломб, установленных на приборе учета. Завод-изготовитель в своем заключении не указал каким образом, нахождение тех или иных посторонних предметов способно влиять на работу прибора учета. Выводы, содержащиеся в акте технического исследования завода-изготовителя, не доказывают факта вмешательства ООО "Мираж" в работу прибора учета, так как после установки прибора учета 16.09.2019 гарантирующим поставщиком была проведена инструментальная проверка, по итогам которой прибор учета был допущен в эксплуатацию, претензий к пломбам завода-изготовителя и поверителя в момент проведения проверки 16.09.2019 у ответчика не было.

Проверка прибора учета до 31.05.2021 не проводилась, при этом сетевая организация была уведомлена о смене владельца ТП-1004 с находившимся в нем прибором учета.

Истцом не представлено доказательства прямого вмешательства (либо доступа) потребителя в работу прибора учета.

Протокольным определением от 12.01.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 09.02.2023. После отложения рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ООО "ЭнергоРесурс", ООО "Оренбургские электросети" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая мнения явившихся представителей, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

От ПАО "Россети Волга" поступил дополнительный отзыв на апелляционные жалобы, в котором истец с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО "ЭнергосбыТ Плюс" поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

От ООО "Мираж" также поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе с приложением копий договора поставки от 18.05.2020, спецификаций и технического задания, а также договора аренды объекта недвижимости от 01.03.2021, акта ввода оборудования в эксплуатацию от 14.06.2021, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Мираж" является собственником:

- энергопринимающих устройств - цеха пищевого производства, расположенного по адресу: ул. Техническая, 7, г. Оренбург;

- объектов электросетевого хозяйства - ТП-1004 (КТП-10/0,4кВ, ТМ-630 кВА), КЛ-10кВ от линии 10кВ до ТП-1004 (ААБл-50, длинной 45 м), КЛ-10кВ от линии 10кВ до ТП-1004 (АС-50, длинной 6 м).

В отношении энергопринимающих устройств (цеха пищевого производства), между АО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и ООО "Мираж" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 80370 от 01.08.2012 (далее - договор энергоснабжения), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется подавать электрическую энергию (мощность) потребителю в количестве согласно Приложению N 1, в точки поставки, определенные в Приложении N 2 к договору (т. 1 л.д. 59).

16.09.2019 АО "ЭнергосбыТ Плюс" произведена замена электросчетчиков в отношении потребителя ООО "Мираж", составлен акт проверки измерительного комплекса (т.1 л.д. 68).

Расчетным прибором учета (далее - ПУ) до 01.06.2021 являлся ПУ марки Меркурий 234 ART-OOP N 37901378 (акт допуска ПУ в эксплуатацию N 7/1174 от 16.09.2019), который установлен в распределительном устройстве 0,4 кВ трансформаторной подстанции N 1004 (РУ 0,4 кВ ТП-1004).

С 01.05.2020 объекты электросетевого хозяйства ООО "Мираж", в том числе ТП-1004, были переданы потребителем в аренду ООО "Энергоресурс" по договору аренды движимого имущества от 01.05.2020 N 32 (т.1 л.д.69-71).

ООО "Энергоресурс" передало указанные объекты электросетевого хозяйства в субаренду сетевой организации ООО "Оренбургские электросети" (дополнительное соглашение N 25 от 01.05.2020), (т.1 л.д. 72 - 81).

В связи с передачей объектов электросетевого хозяйства во владение и пользование ООО "Оренбургские электросети" между ООО "Оренбургские электросети" и ООО "Мираж" оформлен акт об осуществлении технологического присоединения от 05.05.2020 N 32 (далее - АТП от 05.05.2020 N 32), (т.1 л.д.82).

Между ПАО "Россети Волга" и ООО "Оренбургские электросети" также оформлен акт об осуществлении технологического присоединения N 1080-80 от 07.08.2020 (далее - АТП от 07.08.2020 N 1080-80), (т.1 л.д.83 - 84).

Между ПАО "Россети Волга" в лице филиала "Оренбургэнерго" (исполнитель) и АО "ЭнергосбыТ Плюс" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 443-22 от 01.03.2013, по условиям пункта 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО (когда котолодержателем является МРСК), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора) (т. 1 л.д. 15).

Заказчик обязуется поставлять исполнителю электроэнергию в целях компенсации потерь в соответствии с условиями Приложения N 7 к настоящему договору, а исполнитель обязуется оплачивать объемы электроэнергии, приобретаемые в целях компенсации потерь, на условиях настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Истец, являясь сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, осуществляет проведение проверок расчетных приборов учета потребителей электроэнергии, в целях установления возможности применения данных приборов учета в качестве расчетных и выявления фактов безучетного потребления.

Сторонами определен порядок взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении в Приложении N 5 к договору (далее Регламент).

01.06.2021 ПАО "Россети Волга", в рамках проводимых сотрудниками УМВД России по Оренбургской области мероприятий по выявлению фактов несанкционированного подключения электрооборудования "майнинговых ферм" и хищения электроэнергии в г. Оренбурге (комплексный план, т. 2 л.д. 46 - 48), была проведена внеплановая проверка расчетного ПУ потребителя ООО "Мираж", установленного в РУ 0,4 кВ ТП-1004 по ул. Техническая, д. 7, в г.Оренбурге.

По результатам осмотра территории и помещений ООО "Мираж" сотрудниками полиции в присутствии директора ООО "Мираж" Варковой С.Н. и сотрудников ПАО "Россети Волга" в подвальном помещении обнаружено оборудование "майнинговой фермы", составлен протокол осмотра места происшествия.

В рамках проверки зафиксирован факт безучетного потребления, выразившийся в следующем: "при детальном осмотре пломбы поверки и пломбы завода-изготовителя выявлены незначительные следы механического воздействия на установленных пломбах, что свидетельствует о возможном вмешательстве в конструкцию электросчетчика", о чем составлен акт о безучетном пользовании электроэнергии юридическим лицом от 01.06.2021 N 201/СРУ/5 (далее - акт о безучетном потреблении) в отношении потребителя ООО "Мираж".

В целях исключения факта безучетного потребления, прибор учета Меркурий-234 N 37901378 был снят и направлен на экспертизу, произведена его замена на другой прибор учета.

По результатам технического исследования прибора учета Меркурий-234 N 37901378 экспертами составлен акт от 29.06.2021, который содержит выводы о наличии "несанкционированного вмешательства в работу учета электроэнергии счетчиком, путем установки технологической перемычки и изменения метрологических параметров, внесенных в алгоритм подсчета электроэнергии счетчиком".

ПАО "Россети Волга" во исполнение обязательств за июль 2021 года направлены в адрес гарантирующего поставщика счет-фактура N 2107310382/6491 от 31.07.2021 и акт об оказании услуг по передаче электрической энергии N 56/ПЭ/07/2021/00236 от 31.07.2021, согласно которым в июле 2021 года оказаны услуги по передаче электрической энергии в количестве 272 656 005 кВт/ч на сумму 541 432 347 руб. 16 коп.

В соответствии с протоколами разногласий к акту от 31.07.2021, от 31.11.2022, в разногласия вынесен объем услуг по сетям уровня напряжения СН-2 (прочие потребители (по одноставочному тарифу)) по потребителю ООО "Мираж" в количестве 2 385 626 кВт/ч на сумму 8 103 904 руб. 71 коп. с НДС, который не был оплачен ответчиком.

В целях урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 23.08.2021 с требованием произвести оплату задолженности, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В свою очередь, в связи с наличием у ПАО "Россети Волга" задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь по договору N 100821 за июль 2021 года, АО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в размере 9 624 340 руб. 52 коп.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном размере и отказе в удовлетворении встречного иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние электрических сетей приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Порядок и условия определения объема безучетного потребления регулируются "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442, в редакции N 56 от 02.03.2021, действующей на момент спорных правоотношений).

В соответствии с понятиями, применяемыми в Основных положениях N 442, безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Пункт 177 Основных положений N 442 предусматривает, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В силу пункта 178 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии. По факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя.

Таким образом, по общему правилу достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, который является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электроэнергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 01.06.2021 ПАО "Россети Волга", в рамках проводимых сотрудниками УМВД России по Оренбургской области мероприятий по выявлению фактов несанкционированного подключения электрооборудования "майнинговых ферм" и хищения электроэнергии в г. Оренбурге в соответствии с утвержденным комплексным планом (т. 2 л.д. 46 - 48), была проведена внеплановая проверка расчетного ПУ Меркурий-234 N 37901378 потребителя ООО "Мираж", установленного в РУ 0,4 кВ ТП-1004 по ул. Техническая, д. 7 в г.Оренбурге, по результатам которой составлен акт о безучетном потреблении N 201/СРУ/5 от 01.06.2021 (т. 1 л.д. 23), согласно которому при детальном осмотре пломбы поверки и пломбы завода-изготовителя выявлены незначительные следы механического воздействия на установленных пломбах, что свидетельствует о возможном вмешательстве в конструкцию электросчетчика.

В ходе составления акта велась фото- и видеосъемка, электронные носители информации представлены в материалы дела (т. 2 л.д. 120).

В целях исключения факта безучетного потребления, прибор учета Меркурий-234 N 37901378 был снят и направлен на экспертизу.

Упаковка прибора учета для направления на экспертизу проводилась сотрудниками полиции, о чем свидетельствует бирка с оттиском печати МУ МВД России "Оренбургское" отдел полиции N 3 (т.2 л.д. 73а), согласно сопроводительному письму от 04.06.2021 N 20/3-14242 МУ МВД России "Оренбургское" прибор учета потребителя Меркурий 234 N 37901378, 2019 года выпуска, направлен изготовителю ООО "Инкотекс-СК" для производства экспертизы на предмет вмешательства в работу прибора учета (т.1 л.д.36).

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

- производилось ли вскрытие прибора учета;

- соответствует ли конструкция прибора учета заводской;

- имеются ли внутри прибора учета элементы, не предусмотренные заводом изготовителем, или имелись они раньше, но остались следы демонтажа таких устройств;

- как они влияют на учет электроэнергии (при их наличии).

По результатам технического исследования прибора учета Меркурий-234 N 37901378 экспертами составлен акт от 29.06.2021 (т. 1 л.д. 87), согласно которому в ходе исследования электронного модуля были обнаружены следы несанкционированного вмешательства в конструкцию электронного модуля, которые привели к открытию заводского доступа к метрологическим параметрам электросчетчика; на заводском уровне доступа к программированию электросчетчика, возможно изменение любого параметра, в том числе и изменения значения учтенной электроэнергии (искажения показаний прибора учета); в электронном журнале зафиксировано 5 незаводских отметок об изменении метрологических параметров электросчетчика; по причине несанкционированного вскрытия электросчетчика и внесения изменения в метрологические параметры, показания учтенной электроэнергии счетчиком могут являться недостоверными. К данному акту приложен журнал событий электросчетчика (т. 1 л.д. 98).

Также в акте технического исследования указано, что при визуальном осмотре счетчика обнаружено, что свинцовая пломба государственного поверителя и пластиковая пломба завода-изготовителя имеют следы механического воздействия (царапины, вмятины), характерные изъятию проволок из тел пломб с их последующим повторным зажимом; видимых повреждений гарантийных наклеек не обнаружено.

Оценив представленный в материалы дела акт о безучетном потреблении N 201/СРУ/5 от 01.06.2021 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он соответствует установленным требованиям и содержит все необходимые данные, достаточные для установления факта безучетного потребления электроэнергии.

Акт безучетного потребления N 201/СРУ/5 от 01.06.2021 содержит все необходимые сведения: данные о потребителе (ООО "Мираж", место нахождение: г. Оренбург, ул. Техническая, 7), способ и место осуществления выявленного нарушения (при детальном осмотре прибора и пломбы завода-изготовителя выявлены незначительные следы механического воздействия на установленные пломбы, что свидетельствует о возможном вмешательстве в конструкцию электросчетчика), электросчетчик снят и упакован в пакет, горловина которого перевязана ниткой, в конце которой вклеена бирка с оттиском печати 20/3 МУ МВД России Оренбургское, с подписью участвующих лиц и понятых, описание прибора учета на момент составления акта (Меркурий 234, заводской N 37901378, показания 000172,82), дата предыдущей проверки (16.09.2019), объяснения потребителя (с указанным актом не согласен).

С актом безучетного потребления директор ООО "Мираж" Варкова С.Н. ознакомилась, от подписи отказалась.

Возражений присутствующего при проведении проверки потребителя в лице директора Варковой С.Н. относительно ненадлежащего субъекта проверки, отсутствия ответственности за проверяемый прибор учета, акт проверки не содержит.

Акт проверки измерительного комплекса N 201/3/905 от 01.06.2021 подписан со стороны потребителя, с особыми замечаниями потребителя, составленные непосредственно директором ООО "Мираж" Варковой С.Н. (т.1 л.д.25, 26)

Таким образом, указанный акт правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод апеллянтов об обратном, со ссылкой на то, что вмешательство было уже после передачи объектов электросетевого хозяйства в аренду и субаренду смежной электросетевой организации, также, подлежат отклонению.

Как следует из пояснений сторон, спорный прибор учета в настоящее время находится в УМВД России по Оренбургской области.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Ни ответчик, ни третье лицо в суде первой инстанции не воспользовались правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях опровержения выводов экспертов указанных в акте от 29.06.2021.

Акт от 29.06.2021 (т. 1 л.д. 87), а также выводы, изложенные в нем, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В суде апелляционной инстанции, стороны правом на заявление ходатайства о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы также не воспользовались.

При этом, дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно выгруженным данным журнала событий электросчетчика Меркурий 234 N 37901378 (т.1 л.д. 103) 19.04.2019 происходило вскрытие и закрытие верхней крышки, а 17.09.2019 вскрытие и закрытие защитной крышки, то есть до момента передачи объектов электросетевого хозяйства ООО "Мираж" в аренду (субаренду).

Поскольку в ходе технического исследования прибора учета Меркурий-234 N 37901378 экспертами установлен факт вмешательства в работу прибора учета, сетевой организацией произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии (т. 1 л.д. 24).

В соответствии с пунктом 186 Основных положений N 442 расчет объема безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 настоящего документа в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов. представленных потребителем. осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 177 настоящего документа.

В силу пункта 187 Основных положений N 442 объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Согласно подпункту "а" пункта 1 приложения N 3 объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется по формуле:

W = Pмакс * T,

где: Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов. При определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной но присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021) совокупный период безучетного потребления электрической энергии определятся с даты предыдущей проверки прибора учета абонента или с даты, не позднее которой такая проверка должна была быть проведена, до даты выявления факта неучтенного потребления.

По расчету истца стоимость безучетного потребления составила 8 103 904 руб. 71 коп., которая была выставлена ответчику в качестве оплаты услуг по передаче электрической энергии за июль 2021 года.

Доводы апеллянтов о необоснованности исковых требований, поскольку объекты электросетевого хозяйства были переданы ООО "Мираж" в аренду ООО "Энергоресурс" и последующую субаренду иной смежной сетевой организации - ООО "Оренбургские электросети", были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Как верно указано судом первой инстанции, объекты электросетевого хозяйства переданы в аренду ООО "Мираж" в своем интересе, с получением платы в согласованном размере.

Как указано в пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Договор аренды от 01.05.2020 N 32, устанавливает права и обязанности между потребителем и третьим лицом в части использования электрооборудования принадлежащего потребителю.

При этом договоры аренды и субаренды не содержат условий, предусматривающих обязанность арендатора (субарендатора) по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемого для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) потребителя ООО "Мираж".

Между тем, в соответствии с пунктом 1 Приложения N 2 к договору энергоснабжения, заключенному гарантирующим поставщиком с ООО "Мираж", точкой поставки в границах балансовой принадлежности ООО "Мираж" является: энергопринимающее устройство: Цех пищевого производства, ул. Техническая, 7; место установки прибора учета - Ф.И-6, РУ 0,4кВ ТП 1004, ул. Техническая,7; точка поставки (граница балансовой принадлежности) - на выходе проводов из натяжных зажимов линии 10кВ фид. Р-22 на опоре N 109 в сторону ТП-1411. Место установки прибора учета - Ф.И 6 РУ 0,4кВ ТП 1411 (т.1 л.д.65).

Согласно пункту 4.1 договора энергоснабжения, определение объема покупки электрической энергии, поставляемой ответчиком в точку поставки ООО "Мираж" по настоящему договору энергоснабжения, осуществляется с использованием прибора учета, согласно Приложению N 2 к договору, прибор учета Меркурий 234 N 37901378 с 16.09.2019 и до 01.06.2021 являлся расчетным для ООО "Мираж" по договору энергоснабжения N 80370 от 01.08.2012 (т.1 л.д.61 оборот, 68).

Разделом 2.4 договора энергоснабжения на ООО "Мираж" возложены обязательства: поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие средства релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, приборы учета электрической энергии, а также иные устройства (п. 2.4.13); незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику обо всех нарушениях и неисправностях в работе приборов учета, измерительных комплексов и систем учета, их утрате в течении суток с момента обнаружения (п. 2.4.16); обеспечить сохранность и целостность прибора учета (п. 2.4.28).

АО "ЭнергосбыТ Плюс" в отношении обслуживаемого потребителя по договору энергоснабжения, включена точка поставки по потребителю ООО "Мираж" (Ф.И 6 РУ 0,4кВ ТП 1004, ул. Техническая,7) в договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 443-22 от 01.03.2013, заключенный с ПАО "Россети Волга", что не оспаривается сторонами.

Таким образом, порядок определения объема потребления (объема оказанных услуг) по точке поставки ООО "Мираж" включен как в договор энергоснабжения N 80370 от 01.08.2012, так и в договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 443-22 от 01.03.2013.

Какие-либо изменения в указанные договоры, которые требуют согласования в письменном виде (пункт 7.3 договора энергоснабжения, пункт 9.4 договора на оказание услуг по передаче электрической энергии) относительно изменения прибора учета и его места расположения, точки поставки электрической энергии (энергопринимающего объекта) ООО "Мираж" и АО "Энергосбыт Плюс" не вносились. Доказательств иного материалы дела не содержат.

При этом, условия договора аренды от 01.05.2020 N 32 и договора субаренды от 16.04.2019 N 1 предусматривают обязанность арендатора предоставить беспрепятственный доступ арендодателя к имуществу, в том числе, к приборам учета электроэнергии (мощности) (пункт 3.3 как договоров), во исполнении которых был обеспечен доступ проверяющих при проведении проверки 01.06.2021, а именно доступ к прибору учета ООО "Мираж", в присутствии потребителя - директора общества, обеспечил Кон П.Ю., участвующий при проведении проверки измерительного комплекса в качестве арендатора ТП-1004 по договору аренды N 32 от 01.05.2020.

Таким образом, учитывая пункты 2.4.13, 2.4.28 договора энергоснабжения от 01.08.2012, обязанность поддерживать надлежащее техническое состояние используемых сторонами договора приборов учета возложена именно на потребителя ООО "Мираж". Соответственно, лицом, несущим ответственность по исполнению указанной обязанности перед энергоснабжающей организацией, является именно указанное лицо.

Доводы апеллянтов о том, что спорный прибор учета находится в границах балансовой и эксплуатационной ответственности сетевой организации - ООО "Оренбургские электросети", то есть вне границ балансовой принадлежности ООО "Мираж", также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции, предусмотренное законодательством исключение ответственности потребителя за сохранность и целостность прибора учета, используемого им с целью учета потребления электроэнергии, в случае нахождения прибора не в границах его балансовой и эксплуатационной ответственности, ввиду чего потребитель объективно не может обеспечить контроль за прибором учета, не может быть применено к данному случаю самостоятельного изменения принадлежности электросетевого хозяйства потребителем (собственником прибора учета) в рамках арендных отношений, без последующего урегулирования ответственного за прибор учета лица перед гарантирующим поставщиком.

Учитывая приобретение данного прибора учета ООО "Мираж", использование его для учета объема потребленной электроэнергии собственного помещения, принимая во внимание имеющуюся у него ответственность за данный прибор учета в рамках договора энергоснабжения, а также учитывая положения договоров аренды и субаренды, предусматривающих обязанность арендатора обеспечить арендодателю беспрепятственный доступ к приборам учета, что и было обеспечено арендатором при проведении проверки 01.06.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что потребитель (собственник прибора учета) не утратил к нему доступ, а также возможность контроля за его состоянием и, как следствие, установленную в силу закона и договора энергоснабжения ответственность за его сохранность и целостность.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал невозможность вмешательства в работу прибора учета, не привел допустимых доказательств отсутствия безучетного потребления. При этом техническая исправность прибора учета сама по себе не свидетельствует об отсутствии фактического безучетного потребления, поскольку при вмешательстве в конструкцию электронного модуля, которое привело к открытию заводского доступа к метрологическим параметрам электросчетчика, вмешательство в работу схемы учета и недостоверность отражаемых им данных об объеме потребления предполагается.

Доводы апеллянтов о том, что исследование, проведенное ООО "НПК Инкотекс" в отсутствие ООО "Оренбургские электросети" и третьих лиц, не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, подлежат отклонению, поскольку спорный прибор учета направлялся на экспертизу органами полиции, а не сетевой организации, при этом потребитель не был лишен возможности обращения в МУ МВД России "Оренбургское" по получению информации о нахождении изъятого прибора учета.

Как указано в пункте 5 Обзора от 22.12.2021 Основными положениями N 442 не регламентирован порядок проведения проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и отсутствует техническая возможность выявить неисправность на месте. В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения (отношений по передаче электрической энергии и покупки ее для компенсации потерь) праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 по делу N 309-ЭС18-22373).

Как указано выше в рассматриваемом случае изъятие прибора учета было осуществлено не сетевой организацией, а правоохранительными органами.

Так, письмом УМВД России по Оренбургской области N 20/3-142-12 от 04.06.2021 прибор учета Меркурий 234 N 37901378 направлен на завод-изготовитель (ООО "НПК "Инкотекс", г. Москва) для проведения экспертизы на предмет вмешательства в работу прибора учета. Упаковка для направления на экспертизу прибора учета Меркурий 234 N 37901378 проводилась при участии сотрудников полиции, о чем свидетельствует бирка с оттиском печати МУ МВД России "Оренбургское", в присутствии понятых (т. 2 л.д. 73а).

Каких-либо сведений о повреждении упаковки при поступлении в ООО "НПК "Инкотекс" материалы дела не содержат, транспортировочная упаковка с пломбами-наклейками снята только перед началом проведения экспертизы в присутствии экспертов, что отражено в акте технического исследования (т.1 л.д.97).

Таким образом, не доверять представленному в материалы дела исследованию экспертов у суда не имеется.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, в том числе акт безучетного потребления N 201/СРУ/5 от 01.06.2021, акт от 29.06.2021, а также иные документы и доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил факт безучетного потребления электроэнергии ООО "Мираж".

Доводы апеллянтов о том, что после замены счетчика на новый объемы потребления электрической энергии не изменились во внимание суда апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не опровергают установленных по делу обстоятельств.

Представленные ООО "Мираж" в суд апелляционной инстанции договор поставки от 18.05.2020, акт ввода в эксплуатацию установки обратного осмоса (мембранной очистки воды) от 14.06.2021, договор аренды части нежилого помещения с подвалом от 01.03.2021, не являются доказательствами оспаривающими факт безучетного потребления электроэнергии.

Таким образом, первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Зафиксированный сетевой организацией объем безучетного потребления электроэнергии конкретными потребителями, с одной стороны, увеличивает объем оказанных ею услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, их стоимость, с другой стороны снижает объем оплачиваемых сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) потерь электроэнергии.

Учитывая установленный факт безучетного потребления электрической энергии потребителем, и как следствие, уменьшение объема электрической энергии, подлежащей покупке сетевой организацией для целей компенсации потерь, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы апеллянтов, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателей апелляционных жалоб в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО "Мираж" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена не была, с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2022 по делу N А47-11629/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества "Энергосбыт плюс" и общества с ограниченной ответственностью "Мираж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мираж" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова