Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2023 г. N Ф09-3054/23 по делу N А47-11629/2021

Екатеринбург

08 июня 2023 г.

Дело N А47-11629/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") и общества с ограниченной ответственностью "Мираж" (далее - общество "Мираж") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Энергосбыт Плюс" - Сорокин А.С. (доверенность от 05.09.2022 N 66АА7514462);

общества "Мираж" - Полякова И.В. (доверенность от 01.12.2022 N 18), Варкова С.Н. (директор, паспорт);

посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в судебном заседании также приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Россети Волга" (далее - общество "Россети Волга") - Чиркова Т.П. (доверенность от 06.09.2022), Коломиец О.С. (доверенность от 10.01.2022);

общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Столярик Л.Б. (доверенность от 30.08.2022).

Полномочия указанных лиц проверены обеспечивающим видеоконференц-связь судом.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество "Россети Волга" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с первоначальным исковым заявлением к обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии в сумме 8 103 904 руб. 71 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения по существу спора от общества "ЭнергосбыТ Плюс" поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества "Россети Волга" 9 624 340 руб. 52 коп. задолженности по договору N 100821 по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь за июль 2021 года.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Мираж", общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс", общество с ограниченной ответственностью "Оренбургские электросети".

Решением суда от 23.09.2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" и общество "Мираж", не согласившись с названными судебными актами, обратились с кассационными жалобами, в которых просят указанные решение и постановление отменить.

По мнению общества "Энергосбыт Плюс", поскольку акт о безучетном потреблении, составленный обществом "Россети Волга" с нарушением требований законодательства, основания для оплаты услуг по передаче электрической энергии и выставления потребителю (обществу "Мираж") объема безучетного потребления по акту N 201/СРУ/5 от 01.06.2021 отсутствуют.

Заявитель данной жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал на то, что передавая по договору аренды во временное владение и пользование спорную трансформаторную подстанцию общество "Мираж" передало ее со всем установленным в ней оборудованием и исключений в части приборов учета договор аренды и субаренды не содержит, а также на то, что по итогу проведенной сетевой организацией проверки каких-либо нарушений в работе ПУ, признаков вмешательства в работу, следов нарушения целостности (повреждения) пломб, установленных на ПУ установлено не было, при этом, по его мнению, поскольку с мая 2020 года спорный прибор учета находился в границах балансовой принадлежности смежной сетевой организации, ответственность за сохранность и целостность прибора учета N 37901378 должна быть возложена на общество "Оренбургские электросети", а не на потребителя (общество "Мираж"), а кроме того, кассатор ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций не была установлена совокупность обстоятельств, необходимых для признания установленным факта безучетного потребления общества "Мираж", а проведенная проверка от 01.06.2021, по итогам которой демонтирован ПУ N 37901378 и составлен акт о безучетном потреблении N 201/СРУ/5, осуществлена в отсутствие представителя смежной сетевой организации (владельца трансформаторной подстанции в которой установлен спорный прибор учета), что является нарушением порядка, предусмотренного Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Таким образом, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, данный заявитель кассационной жалобы просит принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, и напротив, удовлетворить поданный им к обществу "Россети Волга" встречный иск.

Общество "Мираж" в своей кассационной жалобе также указывает на то, что ТП-1004, в которой расположен прибор учета находится за пределами принадлежащего ему земельного участка, и на то, что обязанность по обеспечению сохранности прибора учета, пломб и знаков визуального контроля связана с тем, в чьей балансовой принадлежности находится прибор учета, либо определена границей земельного участка потребителя, а также на то, что составленные обществом "Россети Волга" акты проверки и безучетного потребления не позволяют достоверно установить факт безучетного потребления электрической энергии и способ такого потребления, что исключает наличие правонарушения со стороны потребителя, в связи с чем просит направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению данного кассатора, из актов не усматривается, что контрольные пломбы прибора учета, указанные в руководстве по эксплуатации нарушены, следовательно, постороннего вмешательство не зафиксировано в акте, как и не зафиксировано подключение майнингового оборудования через прибор учета, а также акт содержит недостоверные сведения об имеющихся на момент демонтажа пломбах, при этом представленный истцом акт технического исследования завода изготовителя тоже нельзя признать допустимым доказательством по настоящему делу, ввиду невозможности участия общества "Мираж" в исследовании, и при отсутствии фото и видео материалов исследования и фото найденной перемычки и места ее размещения, а также отсутствия в исследовании описания способа влияния на прибор учета через дополнительные устройства.

Таким образом, в обоснование доводов кассационной жалобы третье лицо ссылается на непредставление истцом, в нарушение требований статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства прямого вмешательства (либо доступа) потребителя (его представителя) в работу прибора учета, в то время как действующее законодательство не предусматривает ответственность потребителя за неисправность прибора учета (хотя и являющегося для него расчетным), находящегося в зоне ответственности иного лица (сетевой организации), а ответственность за эксплуатацию несет собственник прибора учета, находящегося в зоне его эксплуатационной ответственности.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество "Россети Волга" представило письменный мотивированный отзыв на кассационные жалобы, в котором просит отказать в их удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых решения и постановления проверяется в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Мираж" является собственником энергопринимающих устройств: цеха пищевого производства, расположенного по адресу:

ул. Техническая, 7, г. Оренбург, а также объектов электросетевого хозяйства: ТП-1004 (КТП-10/0,4кВ, ТМ-630 кВА), КЛ-10кВ от линии 10кВ до ТП-1004 (ААБл-50, длинной 45 м), КЛ-10кВ от линии 10кВ до ТП-1004 (АС-50, длинной 6 м), при этом, в отношении энергопринимающих устройств (цеха пищевого производства), между обществом "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и обществом "Мираж" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.08.2012 N 80370, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию (мощность) потребителю в количестве согласно Приложению N 1, в точки поставки, определенные в Приложении N 2 к договору.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что 16.09.2019 обществом "ЭнергосбыТ Плюс" произведена замена электросчетчиков в отношении потребителя и составлен акт проверки измерительного комплекса, при этом расчетным прибором учета (далее - ПУ) до 01.06.2021 являлся ПУ марки Меркурий 234 ART-OOP N 37901378 (акт допуска ПУ в эксплуатацию N 7/1174 от 16.09.2019), который установлен в распределительном устройстве 0,4 кВ трансформаторной подстанции N 1004 (РУ 0,4 кВ ТП-1004).

В дальнейшем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, с 01.05.2020 объекты электросетевого хозяйства общества "Мираж", в том числе ТП-1004, были переданы потребителем в аренду обществу "Энергоресурс" по договору аренды движимого имущества от 01.05.2020 N 32, а общество "Энергоресурс", в свою очередь, передало дополнительным соглашением от 01.05.2020 N 25 указанные объекты электросетевого хозяйства в субаренду сетевой организации обществу "Оренбургские электросети".

В связи с передачей объектов электросетевого хозяйства во владение и пользование обществу "Оренбургские электросети", между ним и обществом "Мираж" был оформлен акт об осуществлении технологического присоединения от 05.05.2020 N 32 (далее - АТП от 05.05.2020 N 32), а между обществом "Россети Волга" и обществом "Оренбургские электросети" также оформлен акт об осуществлении технологического присоединения от 07.08.2020 N 1080-80 (далее - АТП от 07.08.2020 N 1080-80).

При этом, между обществом "Россети Волга" в лице филиала "Оренбургэнерго" (исполнитель) и обществом "ЭнергосбыТ Плюс" (заказчик) 01.03.2013 был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 443-22, по условиям пункта 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО (когда котолодержателем является МРСК), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 данного договора заказчик обязался поставлять исполнителю электроэнергию в целях компенсации потерь в соответствии с условиями Приложения N 7 к настоящему договору, а исполнитель обязался оплачивать объемы электроэнергии, приобретаемые в целях компенсации потерь, на условиях настоящего договора; сторонами определен порядок взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении в Приложении N 5 к договору (далее Регламент).

В обоснование первоначально заявленного иска истец указал, что 01.06.2021 обществом "Россети Волга", в рамках проводимых сотрудниками Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области мероприятий по выявлению фактов несанкционированного подключения электрооборудования "майнинговых ферм" и хищения электроэнергии в г. Оренбурге (комплексный план), была проведена внеплановая проверка расчетного ПУ потребителя общества "Мираж", установленного в РУ 0,4 кВ ТП-1004 по ул. Техническая, д. 7, в г. Оренбурге, в связи с чем, по результатам осмотра территории и помещений общества "Мираж" сотрудниками полиции в присутствии директора данного общества Варковой С.Н. и сотрудников сетевой организации в подвальном помещении было обнаружено оборудование "майнинговой фермы", составлен протокол осмотра места происшествия.

Поскольку в рамках проверки был зафиксирован факт безучетного потребления, выразившийся в том, что при детальном осмотре пломбы поверки и пломбы завода-изготовителя выявлены незначительные следы механического воздействия на установленных пломбах, что свидетельствует о возможном вмешательстве в конструкцию электросчетчика, общество "Россети Волга" составило акт о безучетном пользовании электроэнергии юридическим лицом от 01.06.2021 N 201/СРУ/5 (далее - акт о безучетном потреблении) в отношении общества "Мираж", а в целях исключения факта безучетного потребления, прибор учета Меркурий-234 N 37901378 был снят и направлен на экспертизу, произведена его замена на другой прибор учета.

По результатам технического исследования прибора учета Меркурий234 N 37901378 экспертами был составлен акт от 29.06.2021, который содержит выводы о наличии "несанкционированного вмешательства в работу учета электроэнергии счетчиком, путем установки технологической перемычки и изменения метрологических параметров, внесенных в алгоритм подсчета электроэнергии счетчиком", в связи с чем, обществом "Россети Волга" во исполнение обязательств за июль 2021 года были направлены в адрес гарантирующего поставщика счет-фактура от 31.07.2021 N 2107310382/6491 и акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2021 N 56/ПЭ/07/2021/00236, согласно которым в июле 2021 года оказаны услуги по передаче электрической энергии в количестве 272 656 005 кВт/ч на сумму 541 432 347 руб. 16 коп.

Ссылаясь на то, что в соответствии с протоколами разногласий к акту от 31.07.2021, от 31.11.2022, в разногласия вынесен объем услуг по сетям уровня напряжения СН-2 (прочие потребители (по одноставочному тарифу)) по потребителю (общество "Мираж") в количестве 2 385 626 кВт/ч на сумму 8 103 904 руб. 71 коп. с НДС, который не был оплачен обществом "ЭнергосбыТ Плюс", общество "Россети Волга", в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес данного ответчика претензии от 23.08.2021 с требованием произвести оплату задолженности, обратилось с рассматриваемым первоначальным иском в арбитражный суд.

Возражая против предъявленных к нему требований и ссылаясь в свою очередь на наличие у общества "Россети Волга" задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь по договору N 100821 за июль 2021 года, общество "ЭнергосбыТ Плюс" подало в суд встречный иск о взыскании задолженности в размере 9 624 340 руб. 52 коп.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основных положений N 442, а также Правил недискриминационного доступа к услуге по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 и Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, суд первой инстанции, установив факт безучетного потребления электрической энергии потребителем, пришел к выводам о правомерности первоначальных исковых требований и отсутствию правовых оснований для удовлетворения встречного иска ввиду его необоснованности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что акт о безучетном потреблении от 01.06.2021 N 201/СРУ/5 соответствует установленным законом требованиям и содержит все необходимые данные, достаточные для установления факта безучетного потребления электроэнергии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из статей 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

К отношениям энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возложена на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В силу пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Все средства измерения и учета электроэнергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе (пункт 2.11.6 Правил N 6).

В пункте 167 Основных положений N 442 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Результатом такой проверки является составление акта проверки (пункт 176 Основных положений N 442), а в случае безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (пункт 193 Основных положений N 442).

В силу пункта 192 Основных положений N 442 определен порядок составления актов о безучетном потреблении.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.201 по делу N 301-ЭС17-8833, из нормативного определения безучетного потребления, изложенного в п. 2 Основных положений 2 Основных положений N 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности договор энергоснабжения от 01.08.2012, акт об осуществлении технологического присоединения от 07.08.2020, акт об осуществлении технологического присоединения от 05.05.2020 N 32, договор аренды от 01.05.2020 N 32, договор субаренды от 16.04.2019 N1, дополнительное соглашения N25 от 01.05.2020, акт о безучетном потреблении от 01.06.2021 N 201/СРУ/5, письмо УМВД России по Оренбургской области от 04.06.2021 N 20/3-142-12 и составленный экспертами по результатам технического исследования прибора учета Меркурий234 N 37901378 акт от 29.06.2021, согласно которому в ходе исследования электронного модуля были обнаружены следы несанкционированного вмешательства в конструкцию электронного модуля, которые привели к открытию заводского доступа к метрологическим параметрам электросчетчика; на заводском уровне доступа к программированию электросчетчика, возможно изменение любого параметра, в том числе и изменения значения учтенной электроэнергии (искажения показаний прибора учета); в электронном журнале зафиксировано 5 незаводских отметок об изменении метрологических параметров электросчетчика; по причине несанкционированного вскрытия электросчетчика и внесения изменения в метрологические параметры, показания учтенной электроэнергии счетчиком могут являться недостоверными, а также приложенный к данному акту журнал событий электросчетчика, согласно выгруженным данным которого 19.04.2019 происходило вскрытие и закрытие верхней крышки, а 17.09.2019 вскрытие и закрытие защитной крышки (то есть до момента передачи объектов электросетевого хозяйства обществом "Мираж" в аренду (субаренду), и установив, что акт безучетного потребления N 201/СРУ/5 от 01.06.2021 соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 178 Основных положений N 442, поскольку содержит все необходимые сведения: данные о потребителе, способ и место осуществления выявленного нарушения, дату предыдущей проверки (16.09.2019), объяснения потребителя, а также принимая во внимание, что директор Варкова С.Н. с актом безучетного потребления ознакомилась, от подписи отказалась, однако возражений присутствующего при проведении проверки потребителя в лице директора общества "Мираж" относительно ненадлежащего субъекта проверки, отсутствия ответственности за проверяемый прибор учета, акт проверки измерительного комплекса N201/3/905 от 01.06.2021 не содержит, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что представленный в материалы дела спорный акт о неучтенном потреблении электрической энергии соответствует установленным требованиям и содержит все необходимые данные, достаточные для установления факта безучетного потребления электроэнергии, в то время как оснований для вывода о том, что ввиду передачи объектов электросетевого хозяйства в аренду и последующую субаренду, потребитель перестал обеспечивать сохранность и целостность спорного прибора учета, установленного в ТП1004, возложенную на него в силу закона и в договора энергоснабжения от 01.08.2012, не имеется.

Суды нижестоящих инстанций верно исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 Приложения N 2 к договору энергоснабжения, точкой поставки в границах балансовой принадлежности общества "Мираж" является энергопринимающее устройство: Цех пищевого производства, ул. Техническая, 7, точка поставки - Ф.И 6 РУ 0,4кВ ТП 1004, ул. Техническая, 7, а граница балансовой принадлежности - на выходе проводов из натяжных зажимов линии ЮкВ фид Р-22 на опоре N109 в сторону ТП-1411, при этом место установки прибора учета - Ф.И 6 РУ 0,4кВ ТП 1004, ул. Техническая, 7, а согласно пункту 4.1 договора энергоснабжения, определение объема покупки электрической энергии, поставляемой ответчиком в точку поставки общества "Мираж" по настоящему договору энергоснабжения, осуществляется с использованием прибора учета, согласно Приложению N 2 к договору, прибор учета Меркурий 234 N 37901378 с 16.09.2019 и до 01.06.2021 являлся расчетным для общества "Мираж" по договору энергоснабжения от 01.08.2012 N 80370, а общество "ЭнергосбыТ Плюс" в отношении обслуживаемого потребителя по договору энергоснабжения, включена точка поставки по данному потребителю (Ф.И 6 РУ 0,4кВ ТП 1004, ул. Техническая,7) в договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 443-22 от 01.03.2013, заключенный с обществом "Россети Волга".

Таким образом, порядок определения объема потребления (объема оказанных услуг) по точке поставки общества "Мираж" включен как в договор энергоснабжения N 80370 от 01.08.2012, так и в договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 443-22 от 01.03.2013; нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий вышеуказанных договоров, в частности пункта 4.1 и раздела 2.4 договора энергоснабжения (об обязательствах потребителя), не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется.

С учетом изложенного, поскольку в ходе технического исследования прибора учета Меркурий234 N 37901378 и при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами был установлен факт вмешательства в работу прибора учета, суды нижестоящих инстанций правомерно признали обоснованным требование сетевой организацией о взыскании стоимости безучетного потребления в размере 8 103 904 руб. 71 коп., которая была выставлена ответчику в качестве оплаты услуг по передаче электрической энергии за июль 2021 года, а учитывая установленный факт безучетного потребления электрической энергии потребителем, и как следствие, уменьшение объема электрической энергии, подлежащей покупке сетевой организацией для целей компенсации потерь, суд кассационной инстанции, вопреки доводам заявителей, считает отказ в удовлетворении встречного иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы и мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства; каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителями кассационных жалоб также не приведено.

Оснований для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, возражения общества "ЭнергосбыТ Плюс" и общества "Мираж", сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассаторов с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы заявителей - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Энергосбыт Плюс" и общества с ограниченной ответственностью "Мираж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.А. Гайдук О.В. Абознова