Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 18АП-18197/22 по делу N А76-111/2015

г. Челябинск

15 февраля 2023 г.

Дело N А76-111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Композит" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 по делу N А76-111/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании права собственности на долю в праве и об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" г. Челябинск (ИНН 7449091750, ОГРН 1097449006225, далее - ООО "УСК").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2016 (резолютивная часть от 08.06.2016) ООО "УСК" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Булгалина Тамара Ивановна, член Южноуральского филиала Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 112 от 25.06.2016 стр.77.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ООО "Композит" от 21.04.2022, в котором просило:

1) Признать за ООО "Композит" (ОГРН 1126671012929) право на долю в размере 2885/1000000 в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0614002:1367 общей площадью 31 505,3 кв. м. по адресу (местоположение): г. Челябинск, микрорайон N 5, Калининский р-н, пересечение ул. Братьев Кашириных и ул. Каслинской, расположенном на земельных участках: общей площадью - 1 527,0 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0614002:34 по адресу (местоположение): г. Челябинск, микрорайон N5, Калининский р-н, ул. Братьев Кашириных и общей площадью - 5 595,0 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0614002:27 по адресу (местоположение): г. Челябинск, микрорайон N5, Калининский р-н, пересечение ул. Братьев Кашириных и ул. Каслинской, соответствующую нежилому помещению N 4а общей проектной площадью 90,9 кв. м. на 1 этаже дома N 32 в осях М-С, 24-28.

2) Исключить указанное имущество из конкурсной массы ООО "УСК".

3) Оставить требование в размере основного долга - 4 241 993 руб. 71 коп. (равное 72% от стоимости подлежащих передаче кредитору помещений согласно договору участия в долевом строительстве - 5 891 657 руб. 93 коп.) в четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО "УСК", как обеспеченное залогом в отношении следующего имущества: - права аренды земельного участка площадью 5595 кв.м., с кадастровым номером 74:36:06 14 002:0027, расположенного по адресу: г. Челябинск, пересечение ул. Братьев Кашириных и ул. Каслинской; - права аренды земельного участка площадью 1527 кв.м., с кадастровым номером 74:36:06 14 002:0034, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных; - объектом незавершенного строительством - комплексом жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автопарковкой, жилые дома N 32,33, расположенном по адресу: г. Челябинск, пересечение ул. Братьев Кашириных и ул. Каслинской в Калининском районе г. Челябинска.

4) Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и проезд к месту судебного заседания в общей сумме 26 897 руб. оставить в четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО "УСК", как подлежащие отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Композит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в нарушение действующего законодательства (разъяснения в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П, в определении Верховного Суда РФ N 309-ЭС18-13770 (4 - 6) от 29.08.2022 по делу N А50-10848/2014) компенсация залоговому кредитору не может осуществляться в отрыве от передачи объекта, а устанавливается исключительно одновременно. В ином случае права залогового кредитора будут нарушены. На данный момент ни апелляционный суд, ни суд первой инстанции так и не разрешил вопрос о компенсации апеллянту, а передал предмет его залога Фонду, несмотря на наличие в суде заявления от 21.04.2022 о признании за ним права на долю в праве (задолго до вынесения постановления апелляционного суда 07.12.2022 и вступления в законную силу определения суда первой инстанции от 24.11.2021). В связи с этим, 15.12.2022 апеллянт (в числе иных залоговых кредиторов данного объекта) обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2021 по делу N А76-111/2015 и на постановление апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А76-111/2015, как принятых с существенными нарушениями материальных норм права.

Как указывает апеллянт, судом проигнорирована приложенная апеллянтом практика по признанию права собственности на долю в праве за залоговыми кредиторами, в частности в незавершенном объекте степенью готовности 60% в рамках дела N А76-29843/2018 в Арбитражном суде Челябинской области (банкротство ООО "Евразия" (ОГРН 1147449004757): определения от 19.05.2022 (Кабановский И.Л.), от 30.03.2022 (Лобастов О.Г.), от 30.03.2022 (Ламбрехт В.М.), от 17.12.2021 (Калдина М.А.), от 17.12.2021 (Сидорова Е.Ю.), от 18.05.2022 (Карноухов А.В.), от 18.03.2022 (ООО "Уралтехстрой"), Постановление N18АП-16505/2021 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-29843/2018, объект не передан - отсутствует запись в ЕГРП о переходе прав на объект.

Более того, в обжалуемом определении суд не усматривает, что такой способ защиты права является надлежащим, но согласно части 2 статьи 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а в соответствии с п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. В связи, с чем указание судом на способ защиты, который, по мнению суда, следует избрать истцу, недопустимо.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.02.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между заявителем и должником 07.08.2014 заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N К68, 69 (л.д. 14-17, требования N 11), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на вод в эксплуатацию дома предать помещение, указанное в п 1.4. договора участнику (именно помещение N4а, площадью 90.9 кв.м., расположенное на первом этаже дома N32, стоимостью 5 886 657 руб. 93 коп.).

Кроме того 01.04.2014 между должником (заказчик) и кредитором (подрядчик) заключен договор подряда N 101 на выполнение работ, по условиям которого, подрядчик по заданию заказчика обязуется в соответствии с проектной документацией, сметой и планом-графиком строительных работ, осуществить строительно-монтажные работы по усилению железобетонных строительных конструкций междуэтажного перекрытия жилых домов N 32,33 со встроенными помещениями общего назначения и подземной парковкой, расположенного по адресу: г. Челябинск, пересечение ул. Братьев Кашириных и ул. Каслинской в Калининском районе г. Челябинска (адрес строительный), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты данных работ и оплатить их стоимость.

ООО "Композит" свои обязательства по вышеуказанному договору выполнило, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 и актами о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 5 300 235 руб. 80 коп., представленными в материалы требования.

Кроме того, 15.04.2014 между должником (заказчик) и кредитором подрядчик заключен договор подряда N 101 на выполнение работ, по условиям которого, подрядчик по заданию заказчика обязуется обследовать строительные конструкции междуэтажных перекрытий жилых домов N 32,33 со встроенными помещениями общего назначения и подземной парковкой, расположенного по адресу: г. Челябинск, пересечение ул. Братьев Кашириных и ул. Каслинской в Калининском районе г. Челябинска (адрес строительный), разработать проектно-сметную документацию по итогам строительства на ремонт строительных конструкций, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты данных работ и оплатить их стоимость.

ООО "Композит" свои обязательства по вышеуказанному договору выполнило, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 и актами о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 720 000 руб., представленными в материалы требования.

Должником произведена частичная оплата задолженности по договору на сумму 200 000 руб.

Заявителем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на не погашенную задолженность. Согласно расчету заявителя по договору N 101 от 12.04.2014 размер процентов составил 41 444 руб. 72 коп. Также заявителем начислена пеня по договору от 15.04.2014 по п. 7.2.1 договора. Размер пени составил 24 977 руб. 41 коп. Всего заявителем предъявлена должнику к оплате денежная сумма в размере 5 886 657 руб. 93 коп.

Также заявителем в адрес должника направлен акт зачета взаимных требований от 22.10.2014 на сумму 5 886 657 руб. 93 коп. Предложено зачесть задолженность в указанной сумме по договору подряда в счет оплаты стоимости нежилого помещения по договору долевого участия в строительстве.

Судом установлено, что зачет встречных однородных требований произведен.

Определением суда от 14.08.2015 требование ООО "Композит" в сумме 5 891 657 руб. 93 коп. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "УСК", как обеспеченное залогом имущества должника.

Конкурсный кредитор посчитал необходимым признать за ним право собственности на долю в праве в объекте незавершенного строительства: жилые дома N 32,33 с кадастровым номером 74:36:0614002:1367, общей площадью 31 505,3 кв. м., степенью готовности:28%, расположенном по адресу: г. Челябинск, микрорайон N 5, Калининский район, пересечение ул. Братьев Кашириных и ул. Каслинской, в связи с чем, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявления кредитором указано, что ООО "Композит" является конкурсным кредитором должника по денежным обязательства на сумму 5 891 657 руб. 93 коп. включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "УСК" г. Челябинск, как обеспеченных залогом в отношении следующего имущества:

- права аренды земельного участка площадью 5595 кв. м., с кадастровым номером 74:36:06 14 002:0027, расположенного по адресу: г. Челябинск, пересечение ул. Братьев Кашириных и ул. Каслинской;

- права аренды земельного участка площадью 1527 кв. м., с кадастровым номером 74:36:06 14 002:0034, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных;

- объектом незавершенного строительством - комплексом жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автопарковкой, жилые дома N 32,33, расположенном по адресу: г. Челябинск, пересечение ул. Братьев Кашириных и ул. Каслинской в Калининском районе г. Челябинска.

Заявитель полагает, что в силу заключения договора долевого участия в строительстве от 07.08.2014, положений ст. 218, 219, 130 ГК РФ и ст. 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), у него возникло право собственности на долю в праве общедолевой собственности на объект незавершённого строительством в размере 2885/1000000 долей в праве в объекте незавершенного строительством - комплексом жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автопарковкой, жилые дома N 32,33, расположенном по адресу: г. Челябинск, пересечение ул. Братьев Кашириных и ул. Каслинской в Калининском районе г. Челябинска.

Конкурсным управляющим был представлен отзыв на заявление, согласно которому пояснил, что жилой дом не достроен, при этом ни законом, ни условиями договоров не предусмотрено возникновение общей долевой собственности на незавершенное строительством здание, заявление участника строительства не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае строительство жилого дома не завершено, в натуре квартиры и нежилые помещения, как оборотоспособные объекты не существуют. При таких обстоятельствах, право собственности на доли не могут быть признаны судом. Наличие таких оснований заявитель по договору купли-продажи объекта недвижимости как будущей вещи не подтвердил. Ввиду того, что жилой дом не достроен, при этом ни законом, ни условиями договоров не предусмотрено возникновение общей долевой собственности на незавершенное строительством здание, заявления участника строительства не подлежали удовлетворению.

При этом, суд отметил, что Публично-Правовой Компании "Фонд Защиты Прав Граждан - Участников Долевого Строительства" передано соответствующее имущество, требования и обязательства ООО "УСК" перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела N А76-111/2015. Разрешен вопрос о судьбе незавершенного строительством многоквартирного жилого дома.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В силу пункта 8 статьи 201.11 названного Закона в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона.

Объекты незавершенного строительства пунктом 1 статьи 130 ГК РФ отнесены к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 ГК РФ). Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на объект незавершенного строительства подлежит государственной регистрации на основании документов, указанных в названной статье.

Правовой подход к применению положений законодательства о возможности применения способа защиты как признание права собственности изложен в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 N 13534/10, и заключается в том, что вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что объект незавершенного строительства прошел кадастровый учет и соответствует проектной документации, техническим регламентам, а также возведен с соблюдением строительных норм и правил.

Следовательно, отсутствуют достаточные основания для констатации (признания) права собственности заявителя на соответствующую долю в незавершенном строительством объекте.

Как верно отмечено судом первой инстанции, строительство жилого дома не завершено, в натуре квартиры и нежилые помещения, как оборотоспособные объекты не существуют. При таких обстоятельствах, право собственности на доли не могут быть признаны судом.

Согласно ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства, действительно, отнесены к объектам недвижимого имущества. Вместе с тем основания возникновения (приобретения) права собственности на них, в том числе права общей долевой собственности, определены иными положениями закона - статьями 218 и 244 ГК РФ.

Ввиду того, что жилой дом не достроен, при этом ни законом, ни условиями договоров не предусмотрено возникновение общей долевой собственности на незавершенное строительством здание, заявления участника строительства не подлежали удовлетворению.

Данная позиция, как верно отметил суд первой инстанции, согласуется с позицией Верховного суда РФ, отражённой в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.09.2019 N 306-ЭС16-3099(4,5) по делу N А55-36158/2009.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, определением суда от 24.11.2021 удовлетворено заявление Публично-Правовой Компании "Фонд Защиты Прав Граждан - Участников Долевого Строительства" о намерении стать приобретателем прав ООО "УСК" на земельный участок площадью 1 527 кв.м. (кадастровый номер 7 4:36:0614002:34), адрес: г. Челябинск, микрорайон N 5, Калининский р-н, ул. Братьев Кашириных; на земельный участок площадью 5 595 кв.м. (кадастровый номер 7 4:36:0614002:27), адрес: г. Челябинск, микрорайон N 5, Калининский р-н, ул. Братьев Кашириных со всеми неотделимыми улучшениями на таких земельных участках (в том числе объектами незавершенного строительства) по адресу: Челябинская область, город Челябинск, Калининский район, микрорайон N 5, на пересечении улицы Братьев Кашириных и улицы Каслинской, дома 32, 33 (комплекс жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автопарковкой. Жилые дома N 32, 33), прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения..

Публично-Правовой Компании "Фонд Защиты Прав Граждан - Участников Долевого Строительства" передано соответствующее имущество, требования и обязательства ООО "УСК" перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела N А76-111/2015.

Определение вступлю в законную силу на основании постановления апелляционного суда от 30.11.2022 (18АП-17942/2021, 18АП-17943/2021, 18АП-18068/2021, 18АП-18069/2021, 18АП-18070/2021, 18АП-18071/2021, 18АП-18072/2021, 18АП-18284/2021, 18АП-18285/2021, 18АП-18286/2021, 18АП-18288/2021).

Таким образом, данным определением, вступившим в законную силу, разрешен вопрос о судьбе незавершенного строительством многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 N 34-П признаны части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и отдельные законодательные акты РФ" во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции РФ в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, действующему в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, в рамках дела о банкротстве застройщика.

При этом, судом первой инстанции установлено и не оспаривается, что заявитель обратился в суд с заявлением об определении размера компенсации обществу как залоговому кредитору в связи с передачей объекта фонду.

Таким образом, суд первой инстанции верно счел, что не усматривается ни самой возможности признания за заявителем права собственности на долю в праве на незавершенный строительством объект, ни того, что такой способ защиты права является надлежащим.

Ссылки на невозможность указания суда на использование ненадлежащего способа защиты не принимаются. Действительно, прерогатива в определении возможности использования того или иного способа защиты за заявителем, вместе с тем, использование данного способа защиты должно согласовываться со способами защиты, предусмотренными гражданским законодательством, и быть направленными на реальное восстановление нарушенных прав.

Между тем, избранный заявителем способ не соответствует данным критериям, учитывая вышеприведенное нормативное обоснование и установленные по делу обстоятельства, в том числе связанные с фактом передачи прав на объект иному лицу.

Ссылки апеллянта на судебную практику по иным делам о банкротстве не принимаются. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. В частности, из определений Арбитражного суда Челябинской области, вынесенных в рамках рассмотрения дела N А76-29843/2018, следует, что выводы, изложенные в вышеуказанных судебных актах, касаются иной совокупности обстоятельств и обусловлены исключительностью последних в связи с необходимостью обеспечения равной защиты всех дольщиков по данному делу, судом в частности, учтено, что на момент рассмотрения заявления имелись судебные акты суда общей юрисдикции, которыми за другими дольщиками было признано право на доли общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, решения суда общей юрисдикции вступили в законную силу. О наличии таких исключительных обстоятельств в рамках настоящего дела не заявлено.

Возражения апеллянта, касающиеся обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции в рамках рассмотрения заявления о намерении стать приобретателем прав, не принимаются, поскольку не относятся к предмету настоящего апелляционного пересмотра, при этом, судебный акт по результатам рассмотрения заявления Фонда вступил в законную силу, а выше отмечено, что Фонду переданы не только права на объект, но и обязательства должника, при этом, апеллянт реализовал право, обратившись в суд с заявлением об определении размера компенсации обществу как залоговому кредитору, в связи с передачей объекта Фонду.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 по делу N А76-111/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Композит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова