Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 16АП-3525/22 по делу N А63-19933/2020

г. Ессентуки

16 февраля 2023 г.

Дело N А63-19933/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акаевой У.В., при участии в судебном заседании представителей истца - общества с ограниченной ответственностью УК "Единый город" (г. Ставрополь, ОГРН 1182651001631 ИНН 2634101965) - Дзюбы Р.А. (по доверенности от 01.11.2022), Кобозевой В.М. (по доверенности от 09.01.2023), представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УСК" (г. Ставрополь, ОГРН 1132651030742 ИНН 2634811718) - Киримовой К.Р. (по доверенности от 12.09.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УСК" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2022 по делу N А63-19933/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Единый город" (далее - ООО УК "Единый город", истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УСК" (далее - ответчик, общество, ООО "УСК") о взыскании задолженности по договорам от 09.01.2020 N 01/20 и от 24.07.2020 N 01/20 управления многоквартирным домом (далее - МКД) по ул. М. Морозова, д. 31, за период с 01.02.2020 по 30.11.2020 в размере 2 243 619 руб. 04 коп., 482 178 руб. 65 коп. неустойки за период с 16.01.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Исковые требования основаны на том, что ответчик, являющийся застройщиком МКД, до передачи в собственность жилых и нежилых помещений, должен вносить плату за содержание и техническое обслуживание общедомового имущества.

Решением суда от 18.07.2022 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УСК" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт указывает на незаконность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Морозова, 31, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.07.2020 N 01/20. Неправомерным также является вывод суда о том, что факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела; ООО УК "Единый город" расчетные документы, акты приемки выполненных работ застройщику не предоставлялись; акты выполненных работ по уборке мест общего пользования также не представлены; объем указанных услуг проверить не представляется возможным. Расчет задолженности истца произведен исходя из завышенного тарифа равного 46 руб. 34 коп., тогда как платежные квитанции в спорный период рассчитаны из тарифа равного 33 руб. 30 коп. В ходе обследования общего имущества МКД по адресу: г. Ставрополь, ул. Морозова 31, принятого в управление ТСЖ "Усадьба", собственниками жилых и не жилых помещений выявлены недостатки в общем имуществе МКД. Также податель жалобы ссылается на чрезмерность взысканной неустойки.

В отзыве на жалобу истец просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определениями апелляционного суда от 20.10.2022, от 28.11.2022, от 12.12.2022 и от 26.12.2022 рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.12.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании 06.02.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.02.2023.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва, также дали пояснения по обстоятельствам спора.

Заявленное ООО "УСК" ходатайство о проведении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Абзацем вторым пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось; уважительных причин невозможности заявления такого ходатайства не приведено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В связи с отсутствием обоснования невозможности заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей апеллянта и истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что ООО "УСК" являлось застройщиком МКД, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. М. Морозова, д. 31.

09.01.2020 между ООО "УК "Единый город" (далее - управляющий) и ООО "УСК" (далее - застройщик) заключен договор N 01/20 управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3.2.15. договора, собственник обязан ежемесячно вносить плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным.

Пункт 6.1. договора предусматривает, что собственник ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным оплачивает предоставленные ему коммунальные услуги, а также услуги на содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по установленным ценам и тарифам.

В соответствии с пунктом 6.3 договора цены услуг и работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирном доме указаны в Приложении N 1, N 2 и составляет 46 руб. 34 коп. за кв.м.

Согласно пункту 8.1, договор заключается на три месяца.

Действие договора прекращается с момента заключения собственниками помещений многоквартирного дома в порядке, установленном жилищным законодательством РФ, договора управления многоквартирным домом с избранной ими управляющей организацией (пункт 8.2).

Приказом Управления Ставропольского края государственная жилищная инспекция N 39-ло от 23.01.2020 МКД по ул. М. Морозова, 31 внесен в реестр лицензий ООО УК "Единый город" с 01.02.2020.

На основании решения общего собрания собственников помещений в МКД оформленного протоколом общего собрания собственников N 01/20 от 24.07.2020, между собственниками МКД по адресу: г. Ставрополь, ул. М. Морозова, 31 и ООО УК "Единый город" заключен договор управления многоквартирным домом N 01/20 от 24.07.2020.

В связи с изменением способа управления собственниками МКД по ул. М. Морозова, 31, на основании решения общего собрания, договор управления N 01/20 от 24.07.2020 расторгнут.

Приказом Управления Ставропольского края - государственная жилищная инспекция N 980-ло от 20.11.2020 МКД по ул. М. Морозова, 31 исключен из реестра лицензий ООО УК "Единый город" с 01.12.2020.

Таким образом, истец с 01.02.2020 до 01.12.2020 являлся управляющей организацией в МКД по адресу: г. Ставрополь, ул. М. Морозова, д. 31 и оказывал услуги по управлению МКД, выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

С 01.02.2020 по 24.04.2020 в собственности застройщика (ООО "УСК") находились все помещения МКД по ул. М. Морозова, 31, а именно с 1 по 81 квартиру общей площадью 7 793,3 кв.м. и нежилые помещения общей площадью 3 615,4 кв.м.; итого 11 408,7 кв.м.

С 24.04.2020 по 30.11.2020 в собственности ООО "УСК" находилась часть помещений МКД по ул. М. Морозова, 31, общей площадью 2 853 кв.м

Между тем, ответчик не исполнял обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, поставленные МКД и не вносил плату за оказанные услуги по содержанию общего имущества МКД. Общая задолженность ответчика составила 2 243 619 руб. 04 коп., что явилось основанием для обращения компании в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Аналогичное требование содержится в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В статье 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащею ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона, а не в зависимости заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией. При этом отсутствие письменного договора заключенного между истцом и собственником помещений в многоквартирном доме не освобождает собственника от обязанности в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Данная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 16646/10.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил N 491).

Согласно пункту 14 статьи 161 ЖК РФ, до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию МКД выдано Комитетом градостроительства Администрации города Ставрополя 26.12.2019 за N 26-309000-548-2017.

Таким образом, общество, будучи застройщиком и собственником помещений в МКД, наравне с другими владельцами помещений в МКД по ул. М. Морозова, 31 является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому с момента выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию до момента передачи соответствующего помещения по передаточному акту оно обязано оплачивать их в полном объеме с учетом размера платы и тарифов, установленных одинаково для всех собственников помещений в МКД.

Судом установлено, что в спорный период истец осуществлял функции управления МКД, оказывал эксплуатационные и коммунальные услуги и нес затраты на содержание и ремонт имущества МКД, в том числе в отношении помещений, принадлежащих ответчику, что подтверждено: договором холодного водоснабжения и водоотведения N 366/12971/20, договором электроснабжения N 628752, договором поставки газа N ЗЗ-Н-0040/20, договором на техническое обслуживание лифтового оборудования N 102, договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования N 17-01-4189/20-н, договором технического обслуживания системы пожарной сигнализации N 25, договором на проверку и прочистку дымоходов и вентиляционных каналов от 13.02.2020, договором на аварийно-диспетчерское обслуживание N 01-02/2020, договором возмездного оказания услуг по обеспечению безопасного режима газоснабжения от 01.02.2020, договором об оказании услуг связи N 42600142783, договором возмездного оказания услуг по организации эксплуатации лифтов от 01.02.2020, договором на обслуживание котельной N 01/02/20-1, договором подряда периодическое техническое освидетельствование лифтов N 15/20-л, договором по обращению с отходами производства N 13-02-001, договором по профилактическим работам (дератизация, дезинсекция) N 340, договором по санитарной очистке прилегающей территории, очистка мусорокамер, уборка лестничных клеток N 27 от 01.02.2020, акты приема-передачи оборудования, акты выполненных работ: уборка мест общего пользования, ТО систем канализации, водоснабжения, теплоэнергии, обслуживания конструктивных элементов здания, аварийно-ремонтная служба внутридомовых инженерных систем, и т.д.

Доводы жалобы о том, что оказание услуг компанией не подтверждено, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Истец, является управляющей организацией, осуществляющей управление на основании решения общего собрания. Расчет размера платы представляет собой арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Таким образом, учитывая наличие у истца статуса управляющей организации, фактическое осуществление деятельности по управлению, у истца отсутствует обязанность по доказыванию фактически понесенных расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

При этом, доказательств ненадлежащего оказания истцом в спорный период услуг, обращения к истцу с претензиями относительно качества услуг (неоказания таких услуг) материалы дела не содержат.

Состояние общего имущества МКД, обеспечивающее его техническую исправность и надлежащее эксплуатирование, отсутствие претензий со стороны собственников помещений, само по себе свидетельствует о том, что истцом, как управляющей компанией, надлежащим образом исполняются принятые обязательства, доказательств иного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Довод ответчика, о том, что представленный компанией отчет является ненадлежащими доказательством оказания услуг по договору управления, ввиду его не утверждения на общем собрании, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 11 статьи 162 ЖК РФ, если иное не предусмотрено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

Таким образом, жилищным законодательством не предусмотрено утверждение отчета управляющей компании о выполнении договора управления общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Довод апеллянта о том, что решение общего собрания собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Морозова, 31, оформленное протоколом от 24.07.2020 N 01/20 признано недействительным, что по мнению общества является основанием для отказа в иске, отклоняется.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 44 ЖК РФ), к компетенции которого относится принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, а именно выбор способа управления, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В главе 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятие ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

Однако, признание в судебном порядке решения ничтожным в связи с отсутствием кворума, само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в МКД и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению домом.

В силу правовой позиции, выраженной Верховным судом в Определении от 21.12.2017 по делу N 306-ЭС17-9061 по смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Аналогичная правовая позиция приводится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 07.03.2019 N 305-ЭС18-17374, согласно которой собственник помещения в спорном здании, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья. При этом незавершенность формирования состава общего имущества либо неутверждение его конкретного перечня общим собранием собственников помещений не освобождает последних от несения расходов, необходимых на содержание имущества.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на недействительность решения общего собрания собственников нежилых помещений признается несостоятельной.

Судом установлено, что компания в спорный период фактически приступила к выполнению обязательств по содержанию МКД.

Таким образом, истец обладает надлежащей легитимацией по иску и объем заявленных им требований соответствует объему его правомочий по управлению домом.

В соответствии с пунктом 6.3 договора цена услуг и работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирном доме указана в Приложениях N 1, N 2 и составляет 46 руб. 34 коп. за кв.м.

Истцом произведен расчет задолженности согласно которому:

с 01.02.2020 по 24.04.2020 в собственности ООО "УСК" находились все помещения МКД по ул. М. Морозова, 31, а именно с 1 по 81 квартиру общей площадью 7 793,3 и нежилые помещения общей площадью 3 615,4 кв.м. итого 11 408,7 кв.м.

11 408,7 кв.м. х 46,34 (тариф) х 2 (месяцев) = 1 057 358 руб. 32 коп.

11 408,7 кв.м. х 46,34 (тариф) : 30 (количество дней апрель 2020) х 23 (количество дней управления) = 405 320 руб. 68 коп.

Расчет коммунальных услуг произведен платежным агентом ООО "Городская управляющая компания" по каждому отдельному помещению и составляет для ответчика 488 769 руб. 52 коп.

В суде апелляционной инстанции компания представила письменные пояснения по расчету долга со ссылками на доказательства, имеющиеся в материалах дела. Ответчиком контррасчет не представлен. Позиция апеллянта по оспариванию согласованного в договорах тарифа, не подтверждена соответствующими доказательствами (статья 9, 65 АПК РФ).

При этом, определением от 26.12.2022 рассмотрение дела откладывалось апелляционным судом, обществу предложено представить обоснованный контрасчет исковых требований.

Довод апеллянта о том, что истец произвел расчет исходя из завышенного тарифа равного 46 руб. 34 коп., тогда как платежные квитанции в спорный период рассчитаны из тарифа равного 33 руб. 30 коп., отклоняется, как недоказанный.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 482 178 руб. 65 коп. за период с 16.01.2021 по 31.03.2022.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с указанной нормой права, за период с 16.01.2021 по 31.03.2022, с применением ключевой ставки 9,5%, согласно которому ее сумма составила 482 178 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически верным. Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки, ответчик указал на ее несоразмерность последствиям нарушенных обязательств.

Между тем, в чем состоит несоразмерность и на чем основан этот вывод, апеллянтом не указано.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В данном случае заявленные истцом к взысканию неустойка является законной, тогда как уменьшение законной неустойки допускается в исключительных случаях если будет доказано ответчиком, что взыскание законной неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

Внесенные на депозитный счет Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 100 000 руб. за проведение экспертизы подлежат возврату апеллянту.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "УСК" о назначении экспертизы - отклонить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2022 по делу N А63-19933/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УСК" (г. Ставрополь, ОГРН 1132651030742 ИНН 2634811718) с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 100 000 руб. за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов