Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 20АП-8462/22 по делу N А09-2163/2022

г. Тула

16 февраля 2023 г.

Дело N А09-2163/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антиповым В.А., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маношина Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2022 по делу N А09-2163/2022, вынесенное по результатам рассмотрения заявлнения Маношина Андрея Сергеевича, г. Химки Московской области, к Киселеву Алексею Владимировичу, г. Брянск, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 25 691 532 руб. как требования, обеспеченного залогом имущества, заинтересованное лицо: Власова Юлия Сергеевна,

УСТАНОВИЛ:

Мельниченко Александр Егорович обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Киселева Алексея Викторовича (02.11.1981 года рождения; зарегистрирован: 241029, г. Брянск, ул. Белорусская, д. 48, кв. 123) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 22.06.2022 (резолютивная часть объявлена 15.06.2022) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника - Киселева Алексея Викторовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Трушина Юлия Николаевна.

20.07.2022 Маношин Андрей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Киселева Алексея Викторовича задолженности в размере 25 691 532 руб. как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 25.07.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением от 13.09.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечена Власова Юлия Сергеевна.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым он просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов Киселева Алексея Викторовича требование Маношина Андрея Сергеевича по денежному обязательству, основанному на договоре процентного денежного займа от 08.10.2019, в размере 25 379 435,00 рублей, в том числе: 2 600 000 руб. - основной долг, проценты за пользование суммой займа за период с 08.10.2019 по 10.03.2020 - 271 093 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 11.03.2020 по 14.06.2022 - 2 422 160 руб.; неустойка за период с 08.11.2019 по 25.12.2020 - 180 000 руб.; неустойка за период с 26.12.2020 по 14.06.2022 - 19 906 182 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 900 руб., как обеспеченное залогом имущества Киселева Алексея Викторовича на основании договора залога от 08.10.2019 - жилой дом, назначение: нежилое здание, площадь: общая 243,1 кв.м, этаж: 4, адрес (месторасположение): Брянская область, г. Брянск, ул. Белорусская, д. 134/24а, кадастровый N 32:28:0042241:41; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадь: 1131 кв.м, адрес (месторасположение): Брянская область, г. Брянск, ул. Белорусская, д. 134/24а. Кадастровый N: 32:28:0042241:5.

Данное уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2022 заявленные требования Маношина Андрея Сергеевича удовлетворены частично. В третью очередь реестра требований кредиторов Киселева Алексея Викторовича (02.11.1981 года рождения; зарегистрирован: 241029, г. Брянск, ул. Белорусская, д. 48, кв. 123; ОГРНИП 305325412402641; ИНН 323500980273) включено требование Маношина Андрея Сергеевича в размере 2 600 000 руб. - основной долг, 2 693 253 руб. - проценты за пользование займом, 900 000 руб. - неустойка, 30 900 руб. - государственная пошлина. В остальной части в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Маношин Андрей Сергеевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просил отменить определение в части отказа в удовлетворении требования о включении реестр требований кредиторов Киселева Алексея Викторовича неустойки в сумме 20 086 182,00 рублей, а также в части отказа в удовлетворении требования о включении требования Маношина Андрея Сергеевича в реестр требований кредиторов Киселева Алексея Викторовича как требования обеспеченного залогом имущества должника; принять по делу новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Киселева Алексея Викторовича требование Маношина Андрея Сергеевича по денежному обязательству, основанному на Договоре процентного денежного займа от 08.10.2019 г. в размере: 25 410 335,00 рублей, в том числе: 2 600 000,00 рублей - основной долг, проценты за пользование суммой займа за период с 08.10.2019 г. по 10.03.2020 г. - 271 093,00 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 11.03.2020 г. по 14.06.2022 г. - 2 422 160,00 рублей; неустойка за период с 08.11.2019 г. по 25.12.2020 г. - 180 000,00 рублей; неустойка за период с 26.12.2020 г. по 14.06.2022 г. - 19 906 182,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 900,00 рублей, как обеспеченное залогом имущества Киселева Алексея Викторовича на основании Договора залога от 08.10.2019 г.: жилой дом, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 243,1 кв.м., этаж: 4. Адрес (месторасположение): Брянская область, г. Брянск, ул. Белорусская, д. 134/24а. Кадастровый N : 32:28:0042241:41; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадь: 1131 кв.м., адрес (месторасположение): Брянская область, г. Брянск, ул. Белорусская, д. 134/24а. Кадастровый N : 32:28:0042241:5.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что Маношин А.С. предпринял все возможны меры к восстановлению своего нарушенного права, но к моменту признания Киселева А.В. банкротом и введения в отношении него процедуры банкротства, судами не был разрешен вопрос о регистрации залога в пользу Маношина А.С. или понуждения Киселева А.В. к совершению действий по регистрации Договора залога (недвижимого имущества) от 08.10.2019 г., а также требования об обращении взыскания на залог, в связи с чем, указанные обстоятельства подлежат рассмотрению судом при установлении требования кредитора в деле о банкротстве должника.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от финансового управляющего Киселева А.В. - Трушиной Ю.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает, что обжалуемый судебный акт в части установления размера требования является законным и обоснованным, в части отказа в установлении требования кредитора Маношина А.С. обеспеченным залогом имущества должника - поддердживает позицию кредитора.

Полагает, что апелляционная жалоба кредитора Маношина А.С. в части установления требований, как требований, обеспеченных залогом имущества должника, а именно: Жилое здание площадью 243,1 кв м, кадастровый номер 32:28:00422416:41, расположенное по адресу - г.Брянск, ул.Белорусская, д.134/24а и земельный участок площадью 1131 кв м, кадастровый номер 32:28:0042241:5, расположенный по адресу - г.Брянск, ул.Белорусская, д.134/24а. - подлежит удовлетворению.

В остальной части просит оставить определение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.22г. по делу N А09-2163/2022 без изменения.

Одновременно финансовый управляющий ходатайствует о проведении судебного разбирательства в отсутствие лица, участвующего в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ или Кодекса).

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,, сообщение о введении в отношении Киселева А.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2022.

Кредитор обратился с настоящим требованием в арбитражный суд 20.07.2022, то есть в установленный законом срок.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Требование Маношина А.С. заявлено со ссылкой на наличие у Киселева А.В. задолженности, в результате ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств и подтвержденной судебными актами суда общей юрисдикции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику должны подтверждаться судебным актом или иными документами, подтверждающими обоснованность этих требований.

Как следует из документов, представленных в материалы дела в обоснование заявленных требований, 08.10.2019 между Киселевым А.В. (заемщик) и Маношиным А.С. (займодавец) был заключен договор процентного денежного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 2 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.

По условиям договора (пункты 1.4, 2.1-2.3) сумма займа должна быть возвращена заемщиком единовременным платежом (или по частям) в срок, не позднее 08.10.2022 включительно. За пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 3,4% в месяц от остатка суммы займа ежемесячно, до 8 числа каждого текущего месяца по день возврата суммы займа включительно в соответствии с графиком платежей, проценты начисляются с даты предоставления суммы займа.

Обязательства заемщика по договору займа обеспечиваются залогом недвижимого имущества жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Белорусская, д. 134/24а.

В соответствии с договором залога (недвижимого имущества) от 08.10.2019 Киселев А.В. (залогодатель) передает в залог Маношину А.С. (залогодержателю) принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Белорусская, д. 134/24а, кадастровые номера 32:28:0042241:41 и 32:28:0042241:5, соответственно. При этом залогодержатель уведомлен, что на предмет ипотеки (жилой дом и земельный участок) установлено ограничение в виде ипотеки (пункты 1.2.1 и 1.2.2 договора).

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения Маношина А.С. в суд общей юрисдикции с соответствующим иском.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 25.12.2020 по делу N 2- 2394/2020 с Киселева А.В. в пользу Маношина А.С. взыскана задолженность по договору процентного денежного займа от 08.10.2019 в размере 3 051 390 руб., в том числе: 2 600 000 руб. - основного долга, 271 093 руб. - задолженность по процентам за период с 08.10.2019 по 10.03.2020, 180 000 руб. - неустойка за период с 08.11.2019 по 25.12.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 501 руб.

С Киселева А.В. в пользу Маношина А.С. взысканы проценты за пользование суммой займа по договору от 08.10.2019 в размере 3,4% в месяц, начисляемые на остаток суммы займа, начиная с 11.03.2020 по день фактического возврата суммы займа, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа и процентов по договору займа от 08.10.2019 в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 26.12.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Суд обязал произвести государственную регистрацию залога недвижимого имущества - жилого дома, назначение: нежилое здание, площадь 243,1 кв.м., этаж 4, адрес: Брянская область, г. Брянск, ул. Белорусская, 134/24а, кадастровый номер 32:28:0042241:41 и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадь 1131 кв.м., адрес: Брянская область, г. Брянск, ул. Белорусская, 134/24а, кадастровый номер 32:28:0042241:5, по договору залога (недвижимого имущества) от 08.10.2019, заключенному между Маношиным А.С. и Киселевым А.В.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Киселеву А.В. - жилой дом, назначение: нежилое здание, площадь 243,1 кв.м, этаж 4, адрес: Брянская область, г. Брянск, ул. Белорусская, 134/24а, кадастровый номер 32:28:0042241:41 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, площадь 1131 кв.м, адрес: Брянская область, г. Брянск, ул. Белорусская, 134/24а, кадастровый номер 32:28:0042241:5, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 15 787 380 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 12.01.2022 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.12.2020 отменено в части государственной регистрации залога, обращении взыскания на жилой дом с кадастровым номером 32:28:0042241:41 и земельный участок, кадастровый номер 32:28:0042241:5, расположенные по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Белорусская, 134/24а, путем продажи их с публичных торгов, изменено в части расходов по госпошлине.

В отмененной части по делу принято новое решение об отказе в иске, с Киселева А.В. в пользу Маношина А.С. взысканы расходы по госпошлине в размере 30 900 руб.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.01.2022 оставлено без изменения.

Согласно расчету кредитора, с учетом уточнения требований, общий размер задолженности составляет 25 379 435 руб., в том числе:

2 600 000 руб. - основной долг,

271 093 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 08.10.2019 по 10.03.2020,

2 422 160 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 11.03.2020 по 14.06.2022;

180 000 руб. - неустойка за период с 08.11.2019 по 25.12.2020,

19 906 182 руб. - неустойка за период с 26.12.2020 по 14.06.2022,

30 900 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь, что задолженность в указанной сумме не погашена, в отношении Киселева А.В. введена процедура банкротства, Маношин А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иное толкование статьи 16 Закона о банкротстве риведет к существованию двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно вступившему в законную силу решению Дзержинского районного суда города Перми от 25.12.2020 по делу N 2-2394/2020, с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 12.01.2022 об отмене судебного акта в части, с Киселева А.В. в пользу Маношина А.С. взыскано 2 600 000 руб. - основной долг, 271 093 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 08.10.2019 по 10.03.2020, 180 000 руб. - неустойка за период с 08.11.2019 по 25.12.2020, 30 900 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Указанное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу, в связи с чем, заявленные требования в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в указанном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, кредитором предъявлена ко включению в реестр требований кредиторов задолженность, рассчитанная по состоянию на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, в том числе:

- 2 422 160 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 11.03.2020 по 14.06.2022;

- 19 906 182 руб. - неустойка за период с 26.12.2020 по 14.06.2022.

Согласно решению Дзержинского районного суда города Премии от 25.12.2021 по делу N 2-2394/2020, суд определил взыскивать с Киселева А.В. в пользу Маношина А.С. проценты за пользование суммой займа по договору от 08.10.2019 в размере 3,4% в месяц, начисляемые на остаток суммы займа, начиная с 11.03.2020 по день фактического возврата суммы займа, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа и процентов по договору займа от 08.10.2019 в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 26.12.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявленные требования, в части включения в реестр требований кредиторов Киселева А.В. задолженности в размере 2 422 160 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 11.03.2020 по 14.06.2022, подлежащими удовлетворению.

В части заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов пени, рассчитанной за период с 26.12.2020 по 14.06.2022, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, пеней, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки, пеней.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Вместе с тем в абзаце 2 пункта 71 названного постановления указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник является физическим лицом.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки, пеней последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки, пеней последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки, пеней судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки, пеней должна быть очевидной.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из пункта 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Как установлено судом первой инстанции, кредитором дополнительно насчитана неустойка, исходя из условий договора займа, в размере 1% в день от суммы невыполненных обязательств, что соответствует 365% годовых.

Таким образом, суд области правомерно сделал вывод, что сумма заявленной конкурсным кредитором неустойки вследствие установления в договоре чрезмерно высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В абзаце втором пункта 2 Постановления N 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Такое положение обусловлено тем, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер платы за пользование денежными средствами. В связи с этим уменьшение неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования, по общему правилу, не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При рассмотрении требования кредитора о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме, судам необходимо исходить из ее компенсационной природы, на основании чего, заявленная к уплате неустойка (пеню), рассчитанная за период с 26.12.2020 по 14.06.2022, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и правомерно подлежала уменьшению судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ до 720 000 руб.

Таким образом, суд области верно определил, что совокупный размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов Киселева А.В., составляет 2 600 000 руб. - основной долг, 2 693 253 руб. - проценты за пользование займом, 900 000 руб. - неустойка, 30 900 руб. - государственная пошлина.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в как обеспеченных залогом имущества должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 16, 138 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно, с указанием на обеспечение требования залогом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований (задолженности по кредитному договору в соответствии со статьей 3 Закона об ипотеке) и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из пункта 1 статьи 348 ГК РФ и разъяснения, содержащегося в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об исполнении обеспеченного залогом обязательства и об обращении взыскания на заложенное имущество, даже если залогодателем является не должник по обязательству.

Согласно пункту 5 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 20 Постановления N 58 требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 названного Закона о банкротстве; указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В силу нормы статьи 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки. Предусмотренные Законом об ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства (пункты 1, 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Как указано выше, апелляционным определением Пермского краевого суда от 12.01.2022 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.12.2020 отменено в части обязания государственной регистрации залога, обращении взыскания на жилой дом с кадастровым номером 32:28:0042241:41 и земельный участок, кадастровым номером 32:28:0042241:5, расположенные по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Белорусская, 134/24а, путем продажи их с публичных торгов.

Кроме того, как установлено судом области и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Киселева А.В. к Маношину А.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, решением Дзержинского районного суда города Перми от 22.07.2021 по делу N 2-2230/2021 в удовлетворении исковых требований Киселева А.В. о признании договора процентного займа от 08.10.2019 и договора залога (недвижимого имущества) от 08.10.2019 недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок отказано.

Определением Дзержинского районного суда города Перми от 16.03.2022 Маношину А.С. отказано в принятии искового заявления к Киселеву А.В. о возложении обязанности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Пермского краевого суда от 25.04.2022 по делу N 33-4428/2022 определение Дзержинского районного суда г. Перми от 16.03.2022 отменено в части отказа Маношину А.С. в принятии искового заявления к ответчику Киселеву А.В. о возложении обязанности обратиться в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 32:28:0042241:5, с приложением межевого плана. Материалы направлены в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления в указанной части к производству.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В материалы обособленного спора представлено уведомление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 16.01.2020 N 32/001/104/2019-9966 (т. 1, л.д. 97), согласно которому отказано в государственной регистрации ограничения (обременения) ипотеки, на объект недвижимости кадастровый номер 32:28:0042241:5, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь 1131 кв.м, адрес: Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, ул. Белорусская, уч. 134/24-А.

Из чего следует, залог в пользу Маношина А.С. на основании договора залога от 08.10.2019 не зарегистрирован, сведения о государственной регистрации ипотеки отсутствуют.

В отношении недвижимого имущества законом установлено, что государственная регистрация прав на это имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на данное имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в силу закона признается доказательством существования зарегистрированного права (части 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены статьей 348 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации законодательное закрепление необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество обеспечивает защиту прав не только правообладателей, но и других лиц, которые в силу особого публичного статуса сведений государственного реестра вправе рассчитывать на их действительность и актуальность во времени, что, в свою очередь, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и предсказуемости его развития (постановления от 24.03.2015 N , от 26.05.2011 N , определение от 24.09.2012 N 1589).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в настоящем случае Маношин А.С. не подтвердил свои права залогового кредитора, в частности - выполнение требований подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ, пункта 2 статьи 11 и статьи Закона об ипотеке

В отсутствие сведений о государственной регистрации залога залогодержатель (Маношин А.С.) не вправе противопоставлять свои залоговые права третьим лицам, не осведомленным о таком залоге (в данном случае - конкурсным кредиторам должника).

Данный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2016 N 306-ЭС15-8369, от 22.07.2019 N 305-ЭС16- 19563(3).

Таким образом, в отсутствие государственной регистрации договора об ипотеке у Маношина А.С. не возникло право залога в отношении указанных объектов недвижимости, а, следовательно, Маношин А.С. не в праве претендовать на установление статуса залогового кредитора в рамках настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, требования кредитора правомерно не подлежали установлению как обеспеченные залогом имущества должника.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2022 по делу N А09-2163/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина