Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 20АП-765/23 по делу N А09-2163/2022

г. Тула

27 марта 2023 г.

Дело N А09-2163/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселева Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2022 по делу N А09-2163/2022, о признании Киселева Алексея Викторовича, г. Брянск, несостоятельным должником (банкротом) в рамках дела по заявлению Мельниченко Александра Егоровича о признании Киселева Алексея Викторовича, г. Брянск, несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Мельниченко Александр Егорович обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Киселева Алексея Викторовича (02.11.1981 года рождения; зарегистрирован: 241029, г. Брянск, ул. Белорусская, д. 48, кв. 123) несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.03.2022 заявление кредитора принято, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 22.06.2022 (резолютивная часть оглашена 15.06.2022) заявление Мельниченко А.Е. признано обоснованным, в отношении должника - Киселева Алексея Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Трушина Юлия Николаевна.

Этим же определением суд назначил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего.

10.11.2022 в адрес арбитражного суда поступили отчет о деятельности финансового управляющего в отношении должника - Киселева А.В. с приложением, анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, протоколов собраний кредиторов от 30.09.2022, 08.11.2022, а также ходатайство финансового управляющего о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

От должника поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов Киселева А.В., а также документы в обоснование заявленного ходатайства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2022 суд отказал в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина Киселева Алексея Викторовича.

Признал Киселева Алексея Викторовича несостоятельным (банкротом). Ввел процедуру реализации имущества должника сроком на пять месяцев, то есть до 14 мая 2023 года. Утвердил финансовым управляющим должника Трушину Юлию Николаевну, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа", установив ей вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно.

Привлек к участию в деле отдел опеки и попечительства Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации. Назначил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего и вопроса о завершении или продлении процедуры реализации имущества должника на 15 мая 2023 года в 11 часов 50 минут.

Не согласившись с принятым судебным актом, Киселев Алексей Викторович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить решение и утвердить предложенный должником план реструктуризации задолженности.

В обоснование доводов жалобы должник ссылается на то, в качестве сведений об источниках дохода должника в материалы дела представлены договор аренды грузового автомобиля от 14.09.2022 (доход 120 000 руб. в месяц), договор поставки пиломатериалов от 01.11.2022 (доход 130 000 руб. в месяц), справка о доходах и суммах налога физического лица Киселева А.В. по месту работы в ООО "СМП-745" (ежемесячный доход 15 000 руб.). Пояснено, что в связи с заключением между Должником и ИП Афанасьевым Г.Г. договора ответственного хранения пиломатериалов от 01.11.2022 г.. по Договору на поставку пиломатериалов от 01.11.2022 г. доставка не осуществляется, т.к. товар хранится у Покупателя. Расходы по оплате за хранение так же не предусмотрены Договором хранения.

Таким образом, должник в апелляционной жалобе настаивает на том, что имеет постоянный доход на сумму 265 000, 00 рублей (без учета пособий на детей).

Поясняет, что согласно Плану реструктуризации долгов, общая сумма ежемесячного платежа составляет 221 125, 48 рублей. Считает, что с учетом текущих расходов Должника реализация представленного Плана реструктуризации позволит полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом представленных в материалы дела доказательств настаивает на том, что у должника имеется возможность исполнения обязательств по погашению задолженности перед кредиторами.

Финансовый управляющий Киселева Алексея Викторовича Трушина Юлия Николаевна в письменном отзыве возражала против доводов апелляционной жалобы, просила обжалуемое решение оставить без изменения.

Заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В порядке, установленном статьей 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий Трушина Ю.Н. опубликовала в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2022 сведения о введении в отношении гражданина Киселева А.В. процедуры реструктуризации долгов.

В абзаце семнадцатом статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дано определение, что процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу статей 213.12, 213.14, 213.15 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов подлежит разработке и утверждению с момента признания заявления о несостоятельности гражданина-должника обоснованным и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Порядок представления проекта плана реструктуризации долгов гражданина, установлен статьей 213.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

После одобрения собранием кредиторов план, утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, назначенное на 30.09.2022 первое собрание кредиторов Киселева А.В. с повесткой дня собрания об утверждении отчета финансового управляющего в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина и принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества должника, признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума (т. 2 л.д. 22).

Должником - Киселевым А.В. подготовлен и представлен на утверждение собранию кредиторов план реструктуризации долгов, предусматривающий погашение задолженности перед кредиторами в течение 3-х лет.

Назначенное на 08.11.2022 собрание кредиторов Киселева А.В. по вопросам повестки дня собрания:

- отчет финансового управляющего о ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина Киселева А.В.;

- об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина Киселева А.В.;

- принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума (т. 3 л.д. 26).

Таким образом, собранием кредиторов должника - Киселева А.В. не утвержден разработанный и представленный должником план реструктуризации долгов гражданина.

В суде первой инстанции финансовый управляющий ходатайствовал о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина Киселева А.В.

Отказывая должнику в утверждении его плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

На основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, арбитражный суд вправе утвердить план реструктуризации долгов в том случае, если этот план не одобрен собранием кредиторов (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего

Закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года (пункт 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Таким образом, несмотря на отсутствие одобрения собрания кредиторов по утверждению плана реструктуризации гражданина, законодателем допускается возможность утверждения такого плана арбитражным судом при наличии соответствующих условий.

Должник обратился в суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина Киселева А.В.

Статья 213.4 Закона о банкротстве содержит перечень необходимых условий для утверждения плана реструктуризации догов гражданина.

Требования законодательства при разработке плана реструктуризации долгов должны быть соблюдены.

Согласно отчету финансового управляющего от 08.11.2022, в ходе процедуры реструктуризации долгов в реестр требований кредиторов Киселева А.В., включены требования кредиторов и уполномоченного органа в сумме 7 960 516 руб. 90 коп.

В представленном на утверждении плане реструктуризации общий размер подлежащей погашению задолженности перед кредиторами составляет 7 960 516 руб. 90 коп.

Должником указано, что в настоящее время совокупный ежемесячный доход Киселева А.В. составляет 265 000 руб.

Согласно расчету должника, поскольку у него на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей, ежемесячно из общей суммы дохода подлежит исключению прожиточный минимум на оплату личных нужд должника в размере 14 309 руб. и денежная сумма в размере 26 084 руб. на содержание его несовершеннолетних детей (13 042 * 2 = 26 084), остаток денежных средств составит 263 605 руб., за счет которых возможно погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно представленному графику погашения требований кредиторов, ежемесячный совокупный платеж перед кредиторами составляет 221 125 руб. 48 коп.

Срок исполнения плана реструктуризации долгов составляет 36 месяцев.

Разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в пункте 34 Постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно которым план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил, в настоящем случае следует применять с учетом того, что должны быть погашены требования кредиторов на дату окончания срока плана.

Суд первой инстанции, оценив представленный Киселевым А.В. план реструктуризации долгов, пришел к выводу о том, что он не отвечает требованиям и целям, предъявляемым к нему Законом о банкротстве, а также не подтвержден экономически обоснованным расчетом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются:

перечень имущества и имущественных прав гражданина;

сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов;

сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам;

кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй;

заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 настоящего Федерального закона;

заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

К перечню имущества и имущественных прав гражданина, предусмотренному пунктом 1 настоящей статьи, прилагаются копии документов, подтверждающих соответствующие права на имущество гражданина (при наличии) (пункт 2 статьи 213.15 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что в качестве сведений об источниках дохода должника за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации долгов, в материалы дела представлены договор аренды грузового автомобиля от 14.09.2022 (доход 120 000 руб. в месяц), договор поставки пиломатериалов от 01.11.2022 (доход 130 000 руб. в месяц), справка о доходах и суммах налога физического лица Киселева А.В. по месту работы в ООО "СМП-745" (ежемесячный доход 15 000 руб.).

Также в материалы дела представлен договор ответственного хранения от 01.11.2022, согласно которому Киселев А.В. (поклажедатель) передал ИП Афонасьеву Г.Г. (хранитель) имущество - пиломатериалы на 11 месяцев с дальнейшей пролонгацией.

Финансовый управляющий, возражая относительно утверждения представленного плана реструктуризации долгов гражданина, указал, что за период с 04.09.2022 по дату судебного заседания по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина денежные средства от аренды транспортного средства и поставки пиломатериалов не поступали, при этом на транспортное средство, которое передано в аренду с 2020 года страховой полис ОСАГО не оформлялся, что подтверждается информацией на запрос о получение сведений по договору ОСАГО.

Также финансовый управляющий указал, что в связи с отсутствием у Киселева А.В. статуса индивидуального предпринимателя либо статуса самозанятого, указанное лицо не может выступать поставщиком по договору поставки пиломатериалов, действия должника могут быть расценены как незаконная предпринимательская деятельность, что влечет соответствующие юридические последствия.

Из представленных договоров судом области установлено, что срок действия договора на поставку пиломатериалов от 01.11.2022 определен с 01.12.2022 по 31.10.2023, договора аренды грузового автомобиля от 14.09.2022 с 14.09.2022 по 14.08.2023, то есть договоры действуют в течение года, возможность пролонгации данных договоров на более длительный срок, с учетом того, что представленный план реструктуризации долгов предполагает погашение задолженности в течение 36 месяцев, носит вероятностный характер.

Доказательства того, что имеющиеся у должника пиломатериалы будут ежемесячно реализовываться на сумму не менее чем 221 125 руб. 48 коп. (ежемесячный платеж по предложенному плану) отсутствуют.

При этом сумма дохода должника по месту работы в ООО "СМП-745" составляет 13 923 руб. 60 коп., что подтверждается справкой о доходах за 2022 год.

Должником не представлено пояснений и сведений о ежемесячных расходах на текущие налоговые платежи и оплату коммунальных услуг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предложенный должником план реструктуризации долгов является не исполнимым и обременительным для должника, а с учетом представленных в материалы дела доказательств, невозможно оценить платежеспособность должника в целях исполнения обязательств по погашению задолженности перед кредиторами.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что в нарушение требований пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве (в случае не одобрения представленного плана собранием кредиторов, срок реализации плана должен составлять не более чем два года), а представленный Киселевым А.В. план реструктуризации долгов предполагает погашение задолженности в течение 36 месяцев.

Согласно пункту 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности (абзац 2 статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Поскольку представленный Киселевым А.В. план реструктуризации долгов гражданина не соответствует требованиям законодательства о банкротстве, суд первой инстанции обоснованной пришел к выводу о том, что указанный план не подлежит утверждению судом.

Согласно положениям статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В связи с необходимостью проведения анализа финансового состояния должника и в целях выявления имущества должника, временным управляющим были сделаны запросы в ГИБДД УМВД России по Брянской области, Федеральную кадастровую палату "Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области, Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Брянской области и другие регистрационные органы.

В соответствии с представленной в материалы дела информацией, в собственности должника имеется имущество:

- земельный участок площадью 950+/-11 кв.м, с кадастровым номером 32:28:0042322:196, расположенный по адресу: г. Брянск. тер СО Ковшовка, уч. 178;

- нежилое здание площадью 31,5 кв.м, кадастровый номер 32:28:0042322:359, расположенное по адресу: г. Брянск. тер СО Ковшовка, уч. 178;

- земельный участок площадью 1131 кв.м, кадастровый номер 32:28:0042241:5, расположенный по адресу: расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Белорусскад. 134/24А;

- жилой дом площадью 243,1 кв.м, кадастровый номер 32:28:0042241:41, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Белорусскад. 134/24А.

Также финансовым управляющим указано на наличие транспортного средства, зарегистрированного за должником, марки 58147С 2006 года выпуска.

Согласно информации, предоставленной иными регистрирующими органами, и отчету финансовому управляющего, иное имущество (зарегистрированные на него права) у должника отсутствует.

Анализ финансового состояния Киселева А.В., проведённый финансовым управляющим на основании справок и иной документации, представленной государственными учреждениями, свидетельствует о том, что целесообразно завершить мероприятия в рамках процедуры реструктуризации долгов, ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

При этом финансовый управляющий в заключении о финансовом состоянии должника указал, что ежемесячный доход, который может быть направлен на погашение кредиторской задолженности, отсутствует.

Средств от реализации имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, достаточно для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему и частичного погашения требований кредиторов.

При этом финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Киселева А.В.

Доказательств, опровергающих представленные арбитражным управляющим сведения о финансовом состоянии должника, суду не предъявлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Первое собрание кредиторов Киселева А.В. признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Поскольку судом отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина Киселева А.В., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства финансового управляющего и целесообразности введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина на срок пять месяцев, то есть до 14 мая 2023 года на основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, утвердив в качестве финансового управляющего должника в процедуре реализации имущества гражданина Трушину Юлию Николаевну, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа", установив размер фиксированной суммы вознаграждения в сумме двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

По результатам анализа финансового состояния должника, финансовым управляющим должника сделаны выводы о том, что платежеспособность Кисилева А.В. восстановить невозможно; целесообразно обратиться в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о введении процедуры реализации имущества гражданина; средств должника достаточно для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему и частичному погашению требований кредиторов.

Доказательств, опровергающих выводы финансового управляющего, изложенные в отчёте о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Как следует из материалов дела, должником был представлен план реструктуризации долгов.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов, в том числе одобренный собранием кредиторов, если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

В данном случае представленный должником план реструктуризации не соответствует указанным нормативным требованиям, поскольку в план реструктуризации должника не включены расходы на текущие налоговые платежи и коммунальные услуги.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленные должником договоры заключены на срок менее 1 года, возможность их пролонгации не гарантирована, в связи с чем исполнение плана реструктуризации, предложенного должником, не подтверждена.

В плане реструктуризации Кисилевым А.В. не раскрыта информация о ежемесячном постоянном доходе, который превышал бы прожиточный минимум.

Исследовав и оценив материалы дела, суд области правильно пришел к выводу о том, что план реструктуризации долгов Кисилева А.В. не соответствует требованиям статей 213.12, 213.14 и 213.15 Закона о банкротстве, должником не представлены к Плану все необходимые документы, поименованные в п. 1 ст. 213.15 Закона о банкротстве, не раскрыты источники погашения задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, данные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", о том, что цель восстановления платёжеспособности должника может считаться достигнутой, если по окончании срока реализации плана реструктуризации долгов должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учёта правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передаёт всё основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Данные разъяснения должны также учитываться при применении пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае утверждения плана реструктуризации без одобрения собрания кредиторов.

Поскольку представленный Кисилевым А.В. план реструктуризации долгов даже с учётом его доводов, приведённых в суде апелляционной инстанции, не позволяет суду прийти к выводу о возможности восстановления его платёжеспособности, оснований для утверждения такого плана у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о необеспечении предложенным должником планом реструктуризации его долгов гарантий прав кредиторов, установленных пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Отказывая в утверждении плана реструктуризации, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия одобрения плана собранием кредиторов, и возражения мажоритарного кредитора, а также отсутствия доказательств того, что представленный должником план реструктуризации позволит полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Материалы дела также не содержат достаточных и убедительных доказательств возможности восстановления платежеспособности должника.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 139 АПК РФ заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании вышеизложенного, учитывая, что материалами дела доказано наличие у должника признаков банкротства, план реструктуризации долгов гражданина, соответствующий положениям Закона о банкротстве, не был представлен, требования кредиторов на дату судебного заседания не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания Кисилева А.В. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2022 по делу N А09-2163/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова