Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 19АП-124/23 по делу N А14-21581/2021

город Воронеж

16 февраля 2023 г.

Дело N А14-21581/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Аришонковой Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от ООО "Тамбовский бекон": Шукурова С.В. - представителя по доверенности N 400 от 06.11.2020 (сроком по 30.10.2023), предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от Центрально-Черноземного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2022 по делу N А14-21581/2021, по заявлению ООО "Тамбовский бекон", Тамбовская область, г. Жердевка (ОГРН 1106821000252 ИНН 6803629911) к Центрально-Черноземному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Воронеж (ОГРН 1043600077762 ИНН 3664060362) о признании недействительными решения N 961/в/Т от 04.10.2021 о проведении выездной проверки, акта внеплановой выездной проверки от 25.10.2021, предписания N 6 от 25.10.2021 об устранении выявленных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон" (далее - ООО "Тамбовский бекон", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центрально-Черноземному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление, административный орган) о признании недействительными решения N 961/в/Т от 04.10.2021 о проведении выездной проверки, акта внеплановой выездной проверки от 25.10.2021, предписания N 6 от 25.10.2021 об устранении выявленных нарушений.

В судебном заседании 22.06.2022 от ООО "Тамбовский бекон" поступило заявление об отказе от требований в части оспаривания акта внеплановой выездной проверки от 25.10.2021, оспаривания предписания N 6 от 25.10.2021 в части содержания строк 1 и 2 в таблицах Акта и Предписания.

Решением от 12.12.2022 заявленные требования удовлетворены, решение Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1043600077762 ИНН 3664060362) N 961/в/Т от 04.10.2021 о проведении выездной проверки, предписание Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N 6 от 25.10.2021 об устранении выявленных нарушений в части пункта 3 предписания признаны недействительными. Производство по делу в части требований о признании недействительными акта внеплановой выездной проверки от 25.10.2021, о признании недействительными пунктов 1 и 2 предписания Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N 6 от 25.10.2021 об устранении выявленных нарушений прекращено.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о неправомерности проведения проверки в отношении спорного объекта и для признания недействительным решения N 961/в/Т от 04.10.2021 управления с учетом внесенных в него изменений. Полагает, что до момента принятия решения о проведении проверки объект юридически относился к I категории НВОС, что не подлежало изменению вне зависимости от пересмотра Правительством Российской Федерации Критериев отнесения объектов, оказывающих НВОС, к объектам I, II, III и IV категорий. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО "Тамбовский бекон" возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель Управления не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, что ООО "Тамбовский бекон" является собственником сооружения "Племенная ферма "Измайловская" на 3200 свиноматок, расположенная в Знаменском районе Тамбовской области" I этап строительства (репродуктор)" (номер и дата государственной регистрации права 68:04:2401001:122-68/076/2020-1 от 03.03.2020).

Данный объект введен в эксплуатацию на основании разрешения Администрации Знаменского района Тамбовской области N RU 68-504301-17-2019 от 27.12.2019 и поставлен на государственный кадастровый учет 30.01.2020.

Сооружение 04.10.2019 поставлено на учет как объект негативного воздействия на окружающую среду (далее - "НВОС") I категории за номером 68-0168-001035-П на основании пп. "ч" п.1 (деятельность по выращиванию и разведению свиней - с проектной мощностью 2000 мест и более, свиноматок - с проектной мощностью 750 мест и более) Критериев отнесения объектов, оказывающих НВОС, к объектам I, II, III и IV категорий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1029.

ООО "Тамбовский бекон" обратилось в Управление через электронный сервис "Личный кабинет природопользователя" https://lk.fsrpn.ru с заявками N 5285816 от 10.12.2021, N 5076123 от 06.08.2021, N 5027602 от 28.05.2021, а также письмом исх. N 1036-ТБ от 29.07.2021 об изменении присвоенной ранее объекту категории.

В ответ на поступившие обращения Управление письмом исх. N Ти6802-ПМ/12452 от 05.08.2021 сообщило об их отклонении, сославшись на нормы ч.6 ст.69.2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", устанавливающий закрытый (исчерпывающий) перечень оснований для актуализации сведений об объектах НВОС.

31.08.2021 ООО "Тамбовский бекон" обратилось в Управление с заявлением N 1345-ТБ о выдаче заключения органа федерального государственного экологического надзора о соответствии объекта экологическим требованиям законченного строительством объекта - "Племенная ферма "Измайловская" на 3200 свиноматок 1 этап строительства (репродуктор).

Приказом Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора от 29.09.2021 N 254 была утверждена программа проверок объекта, которой в качестве единственного мероприятия предусмотрена выездная проверка объекта на соответствие документации.

На основании указанной программы Управлением вынесено решение N 961/в/Т от 04.10.2021 о проведении в период с 12.10.2021 по 25.10.2021 выездной внеплановой проверки, учетный номер контрольного (надзорного) мероприятия в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 36210021000201179298.

Уведомлением от 05.10.2021 N 43/6802-ПМ/16107, полученным представителем общества 07.10.2021, Управление известило ООО "Тамбовский бекон" о проведении выездной внеплановой проверки.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки Центрально-Черноземным межрегиональным управлением Росприроднадзора выявлены нарушения обязательных требований, установленных нормативными актами, в частности:

- техническая документация на технологию обезвреживания и утилизации навозосодержащих стоков, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, применяемая на объекте капитального строительства "Племенная ферма "Измайловская" на 3200 свиноматок, расположенная в Знаменском районе Тамбовской области" 1 этап строительства (репродуктор)", не получила положительного заключения государственной экологической экспертизы (нарушение п. 5 ст. 11, п. 5 ст. 18, п. 6 ст. 30 ФЗ от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе".

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Тамбовский бекон" был составлен акт проверки от 25.10.2021 N 7, а также выдано предписание N 6 от 25.10.2021 об устранении выявленных нарушений в срок до 23.04.2022.

ООО "Тамбовский бекон" не согласилось с предписанием об устранении нарушений и 02.11.2021 обратилось в Управление с жалобой исх. N 1833-ТБ от 02.11.2021. Жалоба получена 03.11.2021.

По итогам рассмотрения жалобы Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора направило обществу письмо N 14/6802-ШН/20188 от 08.12.2021 об отказе в ее удовлетворении.

Кроме того, 25.11.2021 ООО "Тамбовский бекон" обратилось в Управление с жалобой исх. N 2031-ТБ на решение о проведении проверки, акт выездной проверки, а также заявлением N 2032-ТБ о восстановлении срока для подачи указанной жалобы.

07.12.2021 отказывая обществу в рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу жалобы, Управление в письме N 14/6802-ШН20022 сослалось на то, что 1) указанный документ имеет название "заявление", а не "ходатайство", как это предусмотрено ч. 7 ст. 40 Закона о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле, 2) к данному заявлению не приложены скриншоты ответа технической поддержки портала "Госуслуги", указанные в списке приложений, 3) в заявлении не указана должность, занимаемая его подписантом, реквизиты выданной ему доверенности общества, 4) решение о проведении проверки было получено Обществом 07.10.2021, в связи с чем истек установленный законом тридцатидневный срок для обжалования.

ООО "Тамбовский бекон" не согласилось с решением о проведении внеплановой проверки от 04.10.2021 N 961/в/Т, а также вынесенным предписанием от 25.10.2021 N 6 в части пункта 3, полагая, что они являются незаконными и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) определено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, - объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 69.2 Закона N 7-ФЗ объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Федеральный законодатель определил, что объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией, на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается указанными лицами не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации таких объектов (пункты 1 и 2 статьи 69.2 Закона N 7-ФЗ).

Статьей 69.2 Закона N 7-ФЗ предусмотрена также актуализация учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (НВОС). Юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, осуществляющим хозяйственную и (или) иную деятельность на таком объекте, выдается свидетельство об актуализации учетных сведений. Основания актуализации предусмотрены в пункте 6 статьи 69.2 Закона N 7-ФЗ.

Согласно статье 4.2 Закона N 7-ФЗ объекты НВОС в зависимости от уровня негативного воздействия подразделяются на I, II, III и IV категории. Критерии определения категории объекта НВОС утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2398 (далее - Критерии).

Согласно статье 65 Закона N 7-ФЗ, предметом государственного экологического контроля (надзора), среди прочего, является соблюдение обязательных требований в области охраны окружающей среды в отношении производственных объектов, оказывающих НВОС и согласно критериям, установленным в соответствии со ст. 4.2 данного Федерального закона, среди прочего, относящихся к объектам II категории НВОС, на которые выдано комплексное экологическое разрешение, а также к объектам I категории НВОС. Указанное правило введено с 01.07.2021 Федеральным законом от 11.06.2021 N 170-ФЗ.

До внесения данного изменения часть 6 статьи 65 Закона N 7-ФЗ содержала положение, согласно которому федеральный государственный экологический надзор организовывался и осуществлялся при ведении хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах, оказывавших НВОС и включенных в утверждаемый уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти перечень. Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, определялся на основании установленных Правительством Российской Федерации критериев.

До Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 N 2398 действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1029 "Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий", которое утратило силу с 01.01.2021.

Согласно пункту "ч" части 1 указанных Критериев N 1029 к объектам, оказывающим значительное НВОС и относящимся к объектам I категории, было отнесено осуществление на них хозяйственной и (или) иной деятельности по выращиванию и разведению свиней (с проектной мощностью 2000 мест и более), свиноматок (с проектной мощностью 750 мест и более).

С изменением подхода отнесения объектов к I категории НВОС критерий проектной мощности предприятий, на которых осуществляется деятельность по выращиванию и разведению свиней, вырос до 20 000 мест - для объектов, введенных в эксплуатацию до 01.01.2005 и до 42 000 мест - для объектов, введенных в эксплуатацию после 01.01.2005 (подпункт 21 пункта 1 Критериев N 2398).

Таким образом, параметры отнесения объектов к I категории НВОС превысили мощность "Племенной фермы "Измайловская", рассчитанной на 3200 свиноматок более, чем в 13 раз.

При этом, подпунктом 12 пункта 2 Критериев N 1029 предусмотрено, что ко II категории отнесены объекты, на которых осуществляется деятельность по выращиванию и разведению свиней массой тела более 30 кг (за исключением деятельности, указанной в пп. 21 п. 1 Критериев).

Порядок формирования кодов объектов, оказывающих НВОС, и их присвоения соответствующим объектам устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 572 от 23.06.2016 утверждены Правила создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих НВОС (далее - Правила).

Изменение содержащихся в реестре сведений об объекте осуществляется в порядке, установленном ст. 69.2 Закона N 7-ФЗ (пункт 28 Правил).

При актуализации учетных сведений об объекте на основании поступивших сведений может быть изменена категория объекта в зависимости от уровня НВОС и (или) может быть принято решение о включении (исключении) объекта в перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору (пункт 29 Правил).

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации согласно их компетенции включают информацию об актуализации сведений об объекте в федеральный или региональные реестры в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, подтверждающих необходимость актуализации сведений об объекте, и выдают юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю свидетельство об актуализации сведений об объекте (пункт 31 Правил).

В связи с изменением критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий Минприроды России в Письме от 07.07.2021 N 12-50/9403-ОГ "О постановке объектов НВОС на государственный учет" разъяснило, что в случае изменения критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий для изменения категории ранее поставленного на государственный учет конкретного объекта НВОС необходимо обратиться в Росприроднадзор (территориальный орган Росприроднадзора) или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией с предоставлением конкретной информации по объекту, включая сведения, касающиеся характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды, характеристик технических средств по обезвреживанию выбросов, сбросов загрязняющих веществ, технологий использования, обезвреживания и размещения отходов производства и потребления.

Письмом Росприроднадзора от 16.03.2017 N АС-03-04-36/5287 "Об актуализации учетных сведений объектов НВОС" в целях повышения эффективности работы по ведению государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее - объекты НВОС), Федеральная служба по надзору в сфере природопользования направляет методические рекомендации по актуализации учетных сведений об объектах НВОС и методические рекомендации по снятию с государственного учета объектов НВОС и поручает довести указанные рекомендации до сведения соответствующих уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При актуализации учетных сведений об объекте НВОС на основании поступивших сведений может быть также (п. 2.4 Методических рекомендаций):

* изменена категория объекта в зависимости от уровня негативного воздействия на окружающую среду;

* и (или) принято решение о включении (исключении) объекта в перечень (из перечня) объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору.

Перечисленные изменения, касающиеся объекта НВОС, отражаются в свидетельстве об актуализации, которое выдается организации или предпринимателю в течение 10 рабочих дней со дня получения Росприроднадзором сведений и документов, подтверждающих необходимость актуализации (п. 2.5, 2.6.1, 2.6.2 Методических рекомендаций).

В силу положений пункта 2.5 Методических рекомендаций на территориальные органы Росприроднадзора возложена обязанность по внесению и изменению информации об актуализации сведений об объекте в федеральный или региональные реестры.

Таким образом, суд области верно указал, что доводы заинтересованного лица, изложенные в ходе рассмотрения настоящего дела, а также содержащиеся в письме от 05.08.2021 N Ти6802-ПМ/12452 о том, что внесение изменений в реестр может быть осуществлено исключительно в случаях, прямо предусмотренных части 6 статьи 69.2 Закона N7-ФЗ, и недопустимо по основаниям, связанным с изменением уровня НВОС, в том числе с изменением самих Критериев отнесения объектов к категориям НВОС, являются противоречащими вышеперечисленным Правилам, Критериям и Методическим рекомендациям.

Доказательств соблюдения обязанности по рассмотрению в соответствии с Правилами и Методическими рекомендациями заявок, поданных ООО "Тамбовский бекон" через электронный сервис "Личный кабинет природопользователя" https://lk.fsrpn.ru N 5285816 от 10.12.2021, N5076123 от 06.08.2021, N5027602 от 28.05.2021, а также письмом исх. N1036-ТБ от 29.07.2021 об актуализации категории объектов НВОС, Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора в материалы дела не представило.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего спора заявителем представлены доказательства того, что лишь с 07.11.2022 Центрально-Черноземным межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании пункта 12 раздела II действующих Критериев (деятельность по выращиванию и разведению свиней массой тела более 30 кг, за исключением объектов, относимых к разделу I) племенная ферма "Измайловская" на 3200 свиноматок отнесена ко II категории объектов НВОС.

Выездная проверка является одним из видов контрольных (надзорных) мероприятий. Под выездной проверкой понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа. Выездная проверка проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля (пункт 7 части 2 статьи 56, части 1 и 2 статьи 73 Закона N 248-ФЗ).

Внеплановая выездная проверка может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев ее проведения в соответствии с пунктами 3 - 6 части 1, частью 3 статьи 57 и частью 12 статьи 66 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 73 Закона N 248-ФЗ).

Как указано в решении о проведении внеплановой выездной проверки Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора от 04.10.2021 N 961/в/Т данное решение принято на основании пункта 6 части 1 статьи 57 Закона N 248-ФЗ (наступление события, указанного в программе проверок, если федеральным законом о виде контроля установлено, что контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании программы проверок).

Приказом Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора от 29.09.2021 N 254 утверждена программа проверок в отношении объекта капитального строительства "Племенная ферма "Измайловская" на 3200 свиноматок, расположенного в Знаменском районе Тамбовской области 1 этап строительства (репродуктор)".

Частью 8 статьи 65 Закона N 7-ФЗ установлено, что в отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция которых осуществляются во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в границах особо охраняемых природных территорий, на искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, и при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, федеральный государственный экологический контроль (надзор) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (за исключением федерального государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого на объектах, подведомственных федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности).

В соответствии с частью 10 статьи 65 Закона N 7-ФЗ при осуществлении федерального государственного экологического контроля (надзора) в отношении объектов, указанных в пункте 8 настоящей статьи:

1) плановые контрольные (надзорные) мероприятия не проводятся;

2) контрольные (надзорные) мероприятия проводятся, в том числе на основании программы проверок.

Программа проверок формируется органом, осуществляющим федеральный государственный экологический контроль (надзор), на основании поступившего извещения о начале работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, направляемого застройщиком или техническим заказчиком в орган, осуществляющий федеральный государственный экологический контроль (надзор), не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объектов капитального строительства, указанных в пункте 9 настоящей статьи (часть 10 статьи 65 Закона N 7-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1096 утверждено Положение о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), данное Положение устанавливает порядок организации и осуществления федерального государственного экологического контроля (надзора), за исключением федерального государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого подразделениями Федеральной службы безопасности Российской Федерации на объектах, подведомственных Федеральной службе безопасности Российской Федерации.

В силу подпункта "ж" пункта 8 Положения контрольный орган осуществляет государственный экологический контроль в отношении производственных объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и согласно критериям, установленным в соответствии со статьей 4.2 Федерального закона "Об охране окружающей среды", относящихся: к объектам I категории; к объектам II категории, на которые выдано комплексное экологическое разрешение.

После завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства проводится контрольное (надзорное) мероприятие с целью оценки возможности выдачи заключения контрольного органа в отношении объекта капитального строительства. В случае отсутствия нарушений обязательных требований в области охраны окружающей среды по результатам контрольного (надзорного) мероприятия выдается заключение контрольного органа, предусмотренное пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), по форме, утверждаемой Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (пункт 52 Положения).

Согласно пункту 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в том числе, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации), заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, указанных в части 1 настоящей статьи, в отношении которых осуществляется государственный строительный надзор, не осуществляется государственный экологический контроль (надзор), за исключением федерального государственного экологического контроля (надзора) в отношении объектов, строительство, реконструкция которых осуществляются во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в российской части (российском секторе) Каспийского моря, границах особо охраняемых природных территорий, на искусственных земельных участках на водных объектах, а также при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории.

С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что государственному экологическому контролю (надзору) подлежат объекты I категории и объекты II категории, на которые выдано комплексное экологическое разрешение.

В силу части 6 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2014 N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, включенных в утвержденный уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти перечень объектов, обязаны обратиться в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти с заявкой на получение комплексного экологического разрешения в период с 01.01.2019 по 31.12.2024 включительно.

В части 7 той же статьи указано, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность на объектах, относящихся к области применения наилучших доступных технологий и не включенных в вышеуказанный перечень, обязаны получить комплексное экологическое разрешение до 01.01.2025.

В настоящем случае деятельность ООО "Тамбовский бекон" по производству на спорном объекте агрохимиката марки Фитовит 1, Фитовит 2, Фитовит 3 на протяжении всего срока его эксплуатации (в т.ч. на момент проверки) была основана на отраженной в проектной документации на такой объект технологии, приведенной в ИТС 41-2017. "Информационно-технический справочник по наилучшим доступным технологиям. Интенсивное разведение свиней", утвержденном Приказом Госстандарта от 13.12.2017 N 2819 (далее - "ИТС 41-2017").

Таким образом, спорный объект не относился к предмету государственного экологического надзора, в т.ч. к предмету проведенной надзорным органом в его рамках выездной внеплановой проверки, поскольку фактически относился ко II категории объектов НВОС, при этом на момент вынесения оспариваемого решения комплексное экологическое разрешение на объект не было получено в силу предоставленной законом отсрочки.

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что решение о проведении внеплановой выездной проверки от 04.10.2021 N 961/в/Т, принято с нарушением Закона N 248-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Закона N 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора.

В случае самостоятельного выявления грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, принимает решение о признании результатов такого мероприятия недействительными.

В соответствии с частью 2 указанной статьи грубыми нарушениями требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, среди прочего, являются: - отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий; - отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным.

Как указано в части 7 статьи 98 Закона N 248-ФЗ плановые проверки, проведение которых было запланировано на 2021 год, подлежат проведению в соответствии с ежегодными планами проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год, утвержденными в соответствии с Законом N 248-ФЗ.

Между тем в ежегодном плане проверок Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора контрольное (надзорное) мероприятие в отношении ООО "Тамбовский бекон" не поименовано.

Управление в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило достаточных и надлежащих доказательств того, что на момент принятия решения о проведении внеплановой выездной проверки от 04.10.2021 N 961/в/Т племенная ферма "Измайловская" на 3200 свиноматок относилась к I категории объектов НВОС.

На основании изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что решение Центрально - Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора о проведении внеплановой выездной проверки от 04.10.2011 N 961/в/Т подлежит признанию недействительным, как несоответствующее Закону N 248-ФЗ и Закону N 7-ФЗ.

В свою очередь, применительно к части 1 статьи 91 Федерального закона N 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), является самостоятельным основанием для признания результатов такого мероприятия недействительным.

Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора по результатам внеплановой выездной проверки выдало ООО "Тамбовский бекон" 25.11.2021 предписание N 6 сроком исполнения до 23.04.2022.

Как следует из пункта 3 предписания от 25.11.2021 N 6, заинтересованным лицом были выявлены следующие нарушения:

- техническая документация на технологию обезвреживания и утилизации навозосодержащих стоков, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, применяемая на объекте капитального строительства "Племенная ферма "Измайловская" на 3200 свиноматок, расположенная в Знаменском районе Тамбовской области" 1 этап строительства (репродуктор)", не получила положительного заключения государственной экологической экспертизы (нарушение п. 5 ст. 11, п. 5 ст. 18, п. 6 ст. 30 ФЗ от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе".

В силу части 5 статьи 11 Федеральный закон от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N 174-ФЗ) объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду.

В соответствии с определением, данным в статье Закона N 174-ФЗ экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

В силу пункта 5.5 (12) Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования выполняет функции по организации и проведению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.05.2011 N 05-12-44/7250 "О проведении государственной экологической экспертизы проектов технической документации на новые технику, технологию", к новым технологиям относятся впервые предлагаемые к использованию на территории Российской Федерации и прошедшие апробацию технологии (аналогичная позиция изложена и в Письме Росприроднадзора от 22.07.2019 N АА-10-02-32/19273).

Под новой продукцией, согласно Рекомендациям Р 50-605-80-93, утвержденным Приказом ВНИИстандарта от 09.07.1993 N 18, подразумевается впервые изготовленная в стране продукция, отличающаяся от выпускаемой улучшенными свойствами или характеристиками и принявшая новое обозначение, к которой относятся, в том числе, модернизированная продукция.

Проекты технической документации на новую технологию, использование которой может оказать воздействие на окружающую среду, являются объектами государственной экологической экспертизы в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона N 174-ФЗ.

Как следует из акта проверки от 25.10.2021 N 7, в ходе анализа проектной документации установлено образование отхода 112 510 01 33 3 "Навоз от свиней свежий" при осуществлении деятельности на объекте и его сепарация. ООО "Тамбовский бекон" не получено положительного заключения государственной экспертизы на техническую документацию на технологию обезвреживания и утилизации навозосодержащих стоков, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, применяемой на объекте.

При этом, как неоднократно отмечалось представителем заинтересованного лица, сепарация свиного навоза представляет собой лишь разделение его твердой и жидкой фракций. Таким образом, осуществление сепарации на предприятии само по себе не свидетельствует об инновационности применяемой обществом технологии.

Анализируя пункт 17 "д" Постановления Правительства Российской Федерации N 1458 от 23.12.2014, пункт 8.12. РД-АПК 1.10.15.02-17. Система нормативных документов агропромышленного комплекса Минсельхоза России. Методические рекомендации по технологическому проектированию. Методические рекомендации по технологическому проектированию систем удаления и подготовки к использованию навоза и помета (утверждено и введено в действие Минсельхозом России 23.05.2017, согласовано Департаментом ветеринарии Минсельхоза России 10.05.2017, письмо Nвн-25/10929, Департаментом животноводства и племенного дела Минсельхоза России 02.05.2017, письмо Nвн-24/10497), раздел "Технология переработки свиного навоза в органическое удобрение методом длительного выдерживания" ИТС 41 -2017, судом области сделан вывод о том, что сепарация свиного навоза использовалась в Российской Федерации до включения ее в ИТС 41-2017 (т.е. еще до 2017 года), и потому сама по себе не может обладать признаками новизны (т.е. не является впервые предлагаемой).

В Федеральном классификационном каталоге отходов (утвержден приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 N 242) также содержится указание на отходы, полученные при сепарации свиного навоза, а именно 1 12 551 11 32 4 (жидкая фракция сепарации свиного навоза при самосплавной системе навозоудаления), 1 12 551 12 39 4 (твердая фракция сепарации свиного навоза при самосплавной системе навозоудаления), 1 12 551 21 32 4 (жидкая фракция сепарации свиного навоза при смывной системе навозоудаления), 1 12 551 22 39 4 (твердая фракция сепарации свиного навоза при смывной системе навозоудаления).

В ходе рассмотрения дела представитель заинтересованного лица указывал, что ООО "Тамбовский бекон" получено свидетельство от 17.09.2021 N 3299 о регистрации агрохимиката марки Фитовит 1, Фитовит 2, Фитовит 3, при этом новизна в деятельности предприятия при обращении с производственными отходами заключается не в существенном отличии технологии получения такого агрохимиката от технологии, указанной в ИТС 41 -2017, а в наличии возможности таких отличий ввиду использования разных кормов, биодеструкторов и других факторов, влияющих на характеристики процессов обезвреживания и утилизации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" утилизацией отходов является использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация), а также использование твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов) после извлечения из них полезных компонентов на объектах обработки, соответствующих требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 10 указанного Федерального закона (энергетическая утилизация).

Обезвреживанием отходов является уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание, за исключением сжигания, связанного с использованием твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов), и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Между тем, из материалов проверки не усматривается проведения каких-либо контрольных (надзорных) мероприятий заинтересованным лицом с целью установления вида технологии, используемой ООО "Тамбовский бекон", а также документально подтвержденных и зафиксированных фактов использования новой технологии.

Судом учтено, что применение навоза (в т.ч. свиного), в качестве сырья для производства сельскохозяйственных удобрений, существовало задолго до начала хозяйственной деятельности общества (согласно сведениям ЕГРЮЛ, дата государственной регистрации 20.09.2010).

Действующая система ГОСТов определяет, что свиной навоз является вторичным материальным ресурсом (ГОСТ Р 54098-2010 "Вторичные материальные ресурсы. Термины и определения") и исходным сырьем для приготовления органического удобрения (ГОСТ Р 53117-2008 "Удобрения органические на основе отходов животноводства. Технические условия").

Производство удобрения из свиного навоза до даты регистрации общества в ЕГРЮЛ также описано в научном источнике "Использование навоза свиней на удобрение" (Росагропроиздат, 1990).

Таким образом, вывод суда об отсутствии факта новизны при производстве сельскохозяйственных удобрений из свиного навоза является верным.

При этом, возникновение технологии по переработке свиного навоза до вступления в силу Закона об экологической экспертизе является существенным обстоятельством для рассмотрения спора, поскольку появление в законодательстве Российской Федерации требований к прохождению государственной экологической экспертизы проектов технической документации на новые технологии не отменяет факт существования технологий, которые были разработаны раньше.

Из акта проверки, оспариваемой части предписания, доводов Управления также не следует, что надзорным органом усмотрено нарушение Обществом требований к получению заключения экологической экспертизы в отношении самого агрохимиката марки Фитовит 1, Фитовит 2, Фитовит 3.

При этом, суд учитывает, что данный агрохимикат прошел регистрационные испытания и их экспертизу в соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 19.07.1997 N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами", Приказом Минсельхоза России от 12.03.2020 N 124 "Об утверждении порядка проведения экспертизы результатов регистрационных испытаний пестицидов и агрохимикатов" и иными нормативными актами, получил государственную регистрацию N 765-20-3299-1 на срок по 16.09.2031, одобрен и допущен к обороту на территории Российской Федерации, о чем Обществу выдано Свидетельство Министерства Российской Федерации серия 003720 N 3299 от 17.09.2021.

Кроме того, приказом N 436/Э от 23.06.2021 Центрально-Черноземного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования утверждено заключение N 528/ЭЗ от 23.06.2021 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации на агрохимикат марки Фитовит 1, Фитовит 2, Фитовит 3.

Согласно указанному экспертному заключению, представленная Обществом документация по объему и содержанию соответствует экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством Российской Федерации в области окружающей среды. Экспертная комиссия считает возможным применение агрохимиката на территории Российской Федерации при соблюдении принятых регламентов и ограничений применения.

В разделе "Описание альтернативных вариантов, включая предлагаемый и "нулевой" вариант" заключения приведены пояснения о том, что при соблюдении всех регламентов применения препарата его воздействие на компоненты окружающей среды будет безопасным и благотворным. В Российской Федерации зарегистрировано несколько органических удобрений с близким механизмом действия: "БИОТОН" марки А, ЭкоТерра марки Эко-Терра-Т и другие.

В разделе "Воздействие агрохимиката на объекты окружающей среды" заключения содержатся выводы о том, что при использовании агрохимиката возможность загрязнения атмосферного воздуха маловероятна, загрязнение поверхностных и грунтовых вод сопряжено с низким риском, загрязнение почвенного покрова исключено, негативное влияние на развитие растений, а также животный мир оказывать не будет, проявления токсических свойств - не зарегистрированы, токсическое и иное негативное воздействие на гидробионтов, медоносных пчел и других опылителей исключено.

В разделе "Влияние на качество и пищевую ценность продуктов питания" заключения отражена информация о том, что по результатам полевых испытаний установлено положительное влияние агрохимиката на урожайность сельскохозяйственных культур (отчеты ФГБНУ "Белгородский ФАНЦ РАН, 2020).

Таким образом, на техническую документацию на производство агрохимиката Обществом получен положительное заключение государственной экологической экспертизы. В то же время, сами по себе сепарация свиного навоза и производство на его основе сельскохозяйственных удобрений (в т.ч. обезвреживание и утилизация) не являются новой технологией по смыслу части 5 статьи 11 Закона об экологической экспертизе.

Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора не представлено доказательств того, что сепарация навоза на твердую и жидкую фракции, применяемая на объекте капитального строительства "Племенная ферма "Измайловская" на 3200 свиноматок", является новой технологией, как и не представлено доказательств того, что сепарация отличается от иной сепарации навоза, используемой на территории Российской Федерации.

Более того, согласно ответу Забайкальского межрегионального управления Росприроднадзора от 14.11.2022 N 03-19/9521, представленного заинтересованным лицом в материалы дела, на основании поручения Росприроднадзора от 03.11.2020 NМК-05-02-41/3784 проведена государственная экологическая экспертиза федерального уровня проектной документации "Строительство второй очереди" АО "Свинокомплекс "Восточно-Сибирский" и выдано положительное заключение N06-08/13-2021. Данная проектная документация касалась, в том числе, технологии обезвреживания и утилизации навозосодержащих стоков методом сепарирования. Таким образом, имеется положительное заключение ГЭЭ, полученное иным лицом на схожую техническую документацию и технологию по обезвреживанию и утилизации навозосодержащих стоков, используемую в хозяйственной деятельности ООО "Тамбовский бекон".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предписание N 6 от 25.10.2021 в части пункта 3 является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Тамбовский бекон" и подлежащим подлежит признанию недействительным, как несоответствующий Федеральному закону от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе".

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2022 по делу N А14-21581/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Аришонкова А.А. Пороник