Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-92704/22 по делу N А40-68073/2018

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-68073/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степановой Н.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-68073/18, об отказе Степановой Н.И. во включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Панфелова Г.В.,

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 Панфелов Г.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гаврильев С.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 Гаврильев С.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Панфелова Г.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 финансовым управляющим должника утвержден Дёмин А.А.

23.08.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Степановой Н.И. о включении задолженности в размере 63 119 488 руб. 82 коп., из них 43 496 491 руб. 00 коп. основного долга и 19 622 997 руб. 82 коп. процентов за пользование займом, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 г. было отказано во включении требования Степановой Н.И. во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, Степановой Н.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В материалы дела от Степановой Н.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, указанные нормы предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Степановой Н.И. на момент рассмотрения апелляционной жалобы не были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность ее ходатайства об отложении дела по причине болезни (листок нетрудоспособности).

Иных оснований предусмотренных ст. 158 АПК РФ не установлено.

Кроме того, апеллянт не указал о каких конкретно обстоятельствах намерен дать пояснения в судебном заседании, не доказал, какие к тому были препятствия, не указал, для представления каких именно доказательств требуется отложение судебного заседания.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного лица не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем, протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания.

Также от Степановой Н.И. поступило ходатайство об истребовании документов и о привлечении Сергеевой Г.А. в качестве свидетеля.

Протокольным определением суд отказал в истребовании доказательств ввиду отсутствия процессуальной необходимости истребования указанных апеллянтом документов, судом не установлено, а заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих данное ходатайство, в связи с чем отсутствуют основания предусмотренные ст. 66 АПК РФ для истребования документов.

Также судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля в судебное заседание, в порядке ст. 88 АПК РФ, в связи с отсутствием оснований. При этом показания свидетеля в подтверждение передачи денежных средств в соответствии со статьей 68 АПК РФ не могут являться допустимым доказательством.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления кредитора, в обоснование предъявленных требований Степанова Н.И. ссылается на то, что в декабре 2016 года предоставила должнику два денежных займа в суммах 42 000 Евро и 40 870 000 руб. 00 коп.

Так, в подтверждение изложенных обстоятельств в материалы дела представлены копии расписки от 13.12.2016 о получении Панфеловым Г.В. денежного займа в сумме 19 700 000 руб. 00 коп. на срок до 05.02.2017 и от расписки от 27.12.2016 о получении Панфеловым Г.В. денежного займа в сумме 21 170 000 руб. 00 коп. на срок до 13.02.2017.

В дальнейшем, 03.12.2020, то есть уже после введения в отношении Панфелова Г.В. процедуры реализации имущества, нотариусом города Москвы Васкэ П.А. было удостоверено заявление должника о том, что он получил от Степановой Н.и. наличные денежные средства в суммах 19 700 000 руб. 00 коп. (13.12.2016), 42 000 Евро (23.05.2014) и 21 170 000 руб. 00 коп. (27.12.2016) и обязался из возвратить в срок до 30.04.2021.

25.01.2021 Панфеловым Г.В. составлен график погашения задолженности, рассчитанный на период с февраля 2021 года до марта 2022 года.

Поскольку денежные средства не были возвращены, кредитор обратился в суд с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия у Степановой Н.И. финансовой возможности по предоставлению должнику суммы займа и кредитором пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Как следует из материалов дела, в подтверждение предоставления займа должнику кредитором были представлены копии расписок.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований. По смыслу указанных разъяснений, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Вместе с тем, кредитор в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности у должника перед ним.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сами по себе расписки о получении наличных денежных средств не могут служить достаточным доказательством в отсутствие документов о финансовой возможности заимодавца предоставить такие денежные средства.

Ссылки Степановой Н.И. о получении денежных от Сергеевой Г.А. по распискам не подтверждены материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства кредитора об истребовании документов и вызове свидетелей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта наличия у Степановой Н.И. финансовой возможности по предоставлению Панфелову Г.В. суммы займа и, как следствие, отсутствию оснований для включения ее требования в реестр требований кредиторов должника.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности.

Первоначальной датой возврата сумм займов являлись 05.02.2017 и 13.02.2017, соответственно, трехлетние сроки на взыскание задолженности истекали 05.02.2020 и 13.02.2020 соответственно.

В свою очередь, Степанова Н.И. направила требование в суд только 23.08.2022, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в Иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В абзаце 2 пункта 20 Постановления N 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Степанова Н.И., возражая по доводам финансового о пропуске срока исковой давности, ссылается на нотариально удостоверенное заявление Панфелова Г.В. о признании суммы долга и заверении в его выплате в срок не позднее 30.04.2021.

Однако, указанное заявление датировано 03.12.2020, в то время как процедура реализации имущества гражданина открыта в отношении Панфелова Г.В. 28.02.2020.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

В силу пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). Таким образом, действия Панфелова Геннадия Владимировича по нотариальному удостоверению заявления о признании суммы займов без согласия финансового управляющего по смыслу приведенных норм права не могут влечь каких-либо правовых последствий. Кроме того, такое признание удостоверено уже после истечения сроков исковой давности

Надлежащим и ожидаемым поведением кредитора в рассматриваемом случае являлось бы взыскание задолженности в судебном порядке либо, уже после введения процедуры банкротства, предъявление заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника. При этом, следует учитывать, что информация о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина имелась в открытом доступе уже с 05.07.2018.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, в связи с чем, заявление финансового управляющего о пропуске срока исковой давности является обоснованным, самостоятельным основанием для отказа в требованиях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба доводов не содержит, за исключением формального указания на нарушение судом норм материального и процессуального права, без указания каких именно.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 г. по делу N А40-68073/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степановой Н.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова