Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 05АП-8035/22 по делу N А59-3959/2022

г. Владивосток

15 февраля 2023 г.

Дело N А59-3959/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьер Охотский",

апелляционное производство N 05АП-8035/2022

на решение от 01.11.2022

судьи Т.Н. Титова

по делу N А59-3959/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карьер Охотский" (ОГРН 1026500785112, ИНН 6504015166)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области

о признании незаконными постановлений о смене режима хранения арестованного имущества, указанного в акте описи и ареста от 21.07.2022, на без права пользования должника от 02.08.2022, о замене ответственного хранителя от 16.08.2022,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Баев В.И., УФССП по Сахалинской области.

При участии: от УНФС России по Сахалинской области: представитель Пинти В.В. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 11.02.2023, сроком действия до 10.08.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер Б 46898), паспорт;

от ИП Баева В.И.: представитель Калачинский А.А., по доверенности от 20.01.2023, сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката;

от УФССП по Сахалинской области, ответчика не явились, о извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карьер Охотский" (далее - ООО "Карьер Охотский", заявитель, общество) обратилось в суд с требованиями о признании незаконными двух постановлений судебного пристава-исполнителя: о смене режима хранения арестованного имущества от 02.08.2022, указанного в акте описи и ареста от 21.07.2022, на "без права пользования" должника и о замене ответственного хранителя от 16.08.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель Баев В.И., УФССП по Сахалинской области.

В ходе рассмотрения дела заявитель отказался от требования об оспаривании постановления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 02.08.2022 о смене режима хранения арестованного имущества, в части автомобиля Исузу Эльф 1991 г. с гос. номером В 562 МВ 65, автомобиля Тойота Хиас 1996 г.в. с гос. номером М 062 ОР 65.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2022 принят отказ ООО "Карьер Охотский" от заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 02.08.2022 о смене режима хранения арестованного имущества, в части автомобиля Исузу Эльф 1991 г. с гос. номером В 562 МВ 65, автомобиля Тойота Хиас 1996 г.в. с гос. номером М 062 ОР 65. Производство по делу N А59-3959/2022 в данной части прекращено.

В удовлетворении требований ООО "Карьер Охотский" о признании незаконными постановлений о смене режима хранения арестованного имущества, указанного в акте описи и ареста от 21.07.2022, на без права пользования должника от 02.08.2022, о замене ответственного хранителя от 16.08.2022 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда первой инстанции от 01.11.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своей правовой позиции общество указывает на то, что арестованное имущество значимо как для его собственника, так и для других лиц, в том числе заявителя, ограничение права пользования данной техникой, обеспечивая интересы одного лица - должника, одновременно влечет за собой нарушение публичных интересов, баланса интересов заинтересованных лиц. Такое ограничение, по мнению общества, ведет к простою техники, что может неблагоприятно сказаться на ее состоянии, что влечет за собой существенные убытки для заявителя и других лиц. Более того общество ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не приведено обоснования передачи арестованного имущества Баеву В.И., как не смена хранителя приведет к уменьшению рыночной стоимости имущества. Заявитель полагает, что его интересы направлены на обеспечение сохранности указанного имущества, так как именно взыскатель заинтересован в сохранении рыночной стоимости арестованной техники.

Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, УФССП по Сахалинской области в порядке статьи 262 АПК РФ представили отзывы, в которых просят оставить апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Баев В.И. по тексту представленных возражений на апелляционную жалобу, выразил позицию, согласно которой апелляционную жалобу считает не подлежащей удовлетворению.

К указанным возражениям приложены копии актов N 1 и N 2 о совершении исполнительных действий.

Поскольку указанные документы имеются в материалах дела, коллегия не усматривает оснований для их приобщения к материалам дела.

Коллегия также отмечает, что документы, не приобщенные к материалам дела, подлежат возврату Баеву В.И. посредством почтового направления.

УФССП по Сахалинской области, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений представителей, участвующих в судебном заседании, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ИП Баева В.И. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Представитель УНФС России по Сахалинской области на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Оставил разрешение дела по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Из материалов дела судебная коллегия установила следующее.

ООО "Карьер Охотский" обратился с иском о взыскании с предпринимателя Баева В.И. убытков, причиненных вследствие выводов, содержащихся в решении налогового органа, доначислении налога, начислении штрафа.

В рамках дела N А59-3454/2022 судом приняты меры по обеспечению указанного иска в виде наложения ареста на имущество должника в пределах суммы требований.

Во исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель Алтухова С. В. составила акт описи и ареста, принадлежащего Баеву В.И., но находящегося у заявителя, имущества: бульдозер KOMATSU Д6ОР-12Е, цвет желтый с ГРЗ 5593 СМ 65, автомобиль ISUZU ELF, 1991 г.в., с ГРЗ В562МВ 65, автомобиль TOYOTA HIASE, 1996 г.в., с ГРЗ М062ОР 65, бульдозер SEM816, желтого цвета с ГРЗ 6137 СМ 65, экскаватор SK50TLC-8, заводской номер YC11010020 c правом хранения арестованного имущества (далее - техника).

02.08.2022 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о смене режима хранения техники на "без права пользования". Постановлением от 16.08.2022 произведена замена хранителя на Баева В.И.

Полагая, что указанными постановлениями нарушаются права общества, использовавшего технику в производственных целях, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (пункт 2 статьи 318 АПК РФ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 12, пунктам 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Законом об исполнительном производстве предусмотрено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящегося у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Основания и порядок обеспечения судебным приставом-исполнителем сохранности имущества должника путем его ареста, а также помещения имущества должника на ответственное хранение, прямо регламентированы статьями 80, 86 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 статьи 86 Закона N 229-ФЗ).

По смыслу Закона N 229-ФЗ, замена режима хранения арестованного имущества и ответственного хранителя должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Закона N 229-ФЗ.

Исходя из приведенных норм, судебный пристав-исполнитель вправе как устанавливать вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом должника при аресте этого имущества, так и изменять их. При этом он обязан учитывать свойства имущества, его значимость для должника, характер использования и другие факторы, необходимые для соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, законных интересов других лиц и влияющие на соблюдение принципов и задач исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Карьер Охотский" инициирован иск о взыскании с предпринимателя Баева В.И. убытков, причиненных вследствие выводов, содержащихся в решении налогового органа, доначислении налога, начислении штрафа. В рамках дела N А59-3454/2022 судом приняты меры по обеспечению указанного иска в виде наложения ареста на имущество должника в пределах суммы требований.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями искового заявления о взыскании убытков по делу N А59-3454/2022, решения налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.07.2021, определения Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2022 по делу N А59-3454/2022 о принятии обеспечительных мер.

Согласно решению налогового органа, Баев В.И., будучи директором ООО "Карьер Охотский", в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 создал формальный документооборот, что позволило избежать превышения размера дохода, влияющего на право применения специального налогового режима - УСН и уклониться от уплаты налогов по общей системе налогообложения. Доходы ИП Баева В.И. сложились из доходов от реализации песка с карьера и от сдаваемой в аренду техники.

Сторонами не оспаривалось, что часть техники, в отношении которой заявлен отказ от требования, обществом не использовалась и находится в фактическом владении Баева В.И.

Как следует из определения Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2022 по делу N А59-3454/2022 о принятии обеспечительных мер, вопросы о возможности пользования техникой и о хранителе судом не рассматривались.

Договорами аренды строительной техники без экипажа от 01.01.2012, от 02.07.2018 подтверждается передача техники её собственником ИП Баевым В.И. ООО "Карьер Охотский" в целях возмездного пользования.

В отношении экскаватора SK50TLC-8, автомобиля Исузу Эльф, автомобиля Тойота Хиас договор аренды не представлен, но факт их передачи в пользование общества на территорию производственной площадки, сторонами не оспаривался.

Сторонами также не оспаривалось и следует из материалов исполнительного производства то, что собственником всей подвергнутой аресту техники является ИП Баев В.И.

В материалы настоящего дела представлен односторонний отказ ИП Баева В.И. от договора от 02.07.2018, датированный 26.07.2022, применительно к договору от 01.01.2012 - акты возврата спецтехники.

Доказательства, подтверждающие принятие заявителем мер по оспариванию сделок прекращения договоров аренды, признанию права пользования техникой (и т.д.) не представлены.

Кроме того, в материалы дела представлен иск о признании договоров аренды недействительными в порядке ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела собственником техники является ИП Баев В. И., а наличие действующих гражданско-правовых оснований владения ООО "Карьер Охотский" техникой, является спорным обстоятельством. Более того, основание пользования экскаватором SK50TLC-8 заявителем не подтверждено.

Спорные вопросы аренды, владения, пользования, как вытекающие из гражданских правоотношений, разрешаются в соответствии с предусмотренными ГК РФ способами защиты, не связанными с положениями главы 24 АПК РФ. Бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии у общества оснований владеть спорной техникой, суду не представлены.

Доказательства, подтверждающие принятие заявителем мер по оспариванию сделок прекращения договоров аренды, признанию права пользования техникой (и т.д.) не представлены. Кроме того, в материалы дела представлен иск о признании договоров аренды недействительными в порядке ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Учитывая изложенное, довод общества о том, что техника приобретена за счет средств ООО "Карьер Охотский" и фактически не принадлежит Баеву В.И. опровергается материалами дела и фактическими обстоятельствами.

Иное из материалов дела не следует. Доказательств в обоснование данного довода заявителем не представлено.

Следовательно, основания для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о смене хранителя, у суда первой инстанции отсутствовали.

В отношении довода об отсутствии оснований по замене ответственного хранителя арестованного имущества судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

По смыслу законодательства об исполнительном производстве, замена режима хранения арестованного имущества и ответственного хранителя должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель не обязан обосновывать выбор хранителя имущества. Необходимость смены ответственного хранителя определяется на усмотрение судебного пристава-исполнителя.

Смена режима хранения и ответственного хранителя арестованного имущества должна быть мотивирована, так как для принятия такого решения судебный пристав-исполнитель должен фактически проверить сохранность имущества, его наличие и состояние, иметь достоверные сведения и достаточные основания полагать, что подвергнутое аресту имущество при его нахождении у первоначального хранителя может повлечь уменьшение стоимости либо возможность его утраты или уничтожения.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.08.2022 была произведена смена режима хранения арестованного имущества, согласно которого Сопоту О.В. запрещено использовать технику.

Вместе с тем из актов о совершении исполнительных действий от 17.08.2022 (т. 2, л.д. 116-117) следует, что в ходе осмотра техники на площадке в карьере установлено, что в нарушение запрета использования арестованной техники, на территории установленного места хранения отсутствует автомобиль Toyota Hiace г/н М062ОР, бульдозер Komatsu Д6ОР-12Е г/н 5593СМ65 осуществляет работу - погрузку песка. Также установлено, что экскаватор SK50LTC-8 с номером YC11010020 находится в неисправном состоянии, на бульдозере SEM816 г/н 6137СМ65 отсутствует блок управления.

В целях сохранение имущества, постановлением судебного пристава-исполнителя 16.08.2022 ответственным хранителем арестованного имущества назначен Баев В.И. без права пользования.

Изучив представленные документы относительно использования техники в производственных целях, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о необходимости сохранения в пользовании общества техники, как обеспечивающей производственный процесс.

Оценивая данные доводы, суд учитывал баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право пользования общества техникой производно от реализации ИП Баевым В.И. своих правомочий собственника, возражающего против дальнейшего оставления техники на производственной площадке заявителя и её использование.

Таким образом, коллегия, как и суд первой инстанции соглашаются с мнением судебного пристава-исполнителя о наличии у ИП Баева В.И. законного интереса в передаче техники ему, как собственнику, на ответственное хранение.

Доказательств достоверно свидетельствующих о том, что подвергнутое аресту имущество при его нахождении у Баева В.И. на ответственном хранении может повлечь уменьшение стоимости либо возможность его утраты или уничтожения в материалах дела не имеется.

Довод о противоправности действий Баева В.И., установленных по результатам проверки МИФНС России N 5 по Сахалинской области, проводимой в отношении ООО "Карьер Охотский" в период с 27.12.2019 по 06.11.2020, по результатам которой вынесено решение N 1097 судом не принимается, поскольку не относится к предмету настоящего спора.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что исполнительные действия по смене режима хранения арестованного имущества осуществлены судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ, в пределах полномочий предоставленных ему законом, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника исполнительного производства, совершены в интересах защиты прав и законных интересов сторон исполнительного производства, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Арест имущества должника без права пользования имуществом в данном случае не противоречит требованиям закона, поскольку направлен на исполнение требований исполнительного документа, при этом судебным приставом-исполнителем учтены свойства арестованного имущества, характер его использования и сделан вывод о возможности уменьшения стоимости транспортных средств в результате эксплуатации, то есть утраты товарной стоимости. Процесс эксплуатации транспортных средств предполагает его износ, ухудшение технического состояния, уменьшения стоимости. Доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не приведено мотивированных пояснений и не представило суду доказательств того, каким образом обжалуемое постановление нарушает его права и законные интересы как должника по исполнительному производству.

На основании изложенного, изменение судебным приставом-исполнителем режима хранения арестованного имущества является обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При принятии обжалуемого решения судом правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба общества является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2022 по делу N А59-3959/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Понуровская