Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-91863/22 по делу N А40-106884/2018

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-106884/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО ЗАО "ГРУППА САНОКС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 по делу N А40- 106884/18 об отказе в исключении из реестра требований ЗАО "ТМ-СтройПром" требований ООО "ЦРС" в размере 128.206.049 рублей 63 копеек по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТМ-СТРОЙПРОМ".

при участии в судебном заседании:

от к/у - Корзун Е.В. по дов от 12.12.2022

Корнев В.Г. - лично, паспорт.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 ЗАО "ТМ-СТРОЙПРОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на один год, конкурсным управляющим утвержден Левин Михаил Геннадьевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 168(6406) от 15.09.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 Левин Михаил Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО "ТМ-СТРОЙПРОМ".

Конкурсным управляющим ЗАО "ТМ-СТРОЙПРОМ" утверждена Нигматуллина Регина Равилевна (ИНН 164493594808, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 17859, адрес для направления корреспонденции: 420061, г. Казань, а/я 85), являющаяся членом Союза СОАУ "Северо-Запада".

10.11.2022 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в суд поступило заявление ЗАО "Группа Санокс" в лице конкурсного управляющего Родиковой Л.А. об исключении из реестра требований ЗАО "ТМ-СтройПром" требований ООО "ЦРС" в размере 128.206.049 рублей 63 копеек.

Представители кредитора ООО "ЦРС" и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения заявления, представили в материалы дела письменные отзывы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 г. в удовлетворении заявления ЗАО "Группа Санокс" в лице конкурсного управляющего Родиковой Л.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Группа Санокс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ЗАО "ТМ-СтройПром" включены требования ООО "Империал Траст" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Империал - первый фонд недвижимости" (правопреемник - ООО "ЦРС") в реестр требований кредиторов в общем размере 213 892 790,24 рублей.

Определением суда от 21.07.2022 требование ООО "ЦРС" в размере 128 206 049,63 рублей признано обеспеченным залогом имущества должника ЗАО "ТМ-СтройПром" - права на аренду земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., г.Звенигород, мкр. Восточный, кадастровый номер 50:49:0010110:2341.

Определением суда от 29.09.2022 исключены из реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "ТМ-СТРОЙПРОМ" (ОГРН 1027700030280, ИНН 7715296180, юридический адрес: 117638, г.Москва, Варшавское ш., д.56, стр.2) требования ООО "ЦРС" в части 85.686.740 рублей 62 копеек.

В обоснование своего заявления ЗАО "Группа Санокс" указало, что требование ООО "ЦРС" в размере 128.206.049 рублей 63 копеек включено в реестр требований кредиторов должника необоснованно, имеется взаимосвязь между конкурсным управляющим Левиным М.Г. и кредитором ООО "ЦРС", что может свидетельствовать о формировании фиктивной задолженности перед аффилированным кредитором в преддверии банкротства.

В соответствии с п. 4 ст. 201.4 Закона о банкротстве, возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве застройщика, могут быть заявлены в течение пятнадцати рабочих дней со дня закрытия реестра требований кредиторов либо со дня включения требований участников строительства в реестр требований о передаче жилых помещений.

Между тем, 27.04.2022 (подано через электронную систему "Мой Арбитр" 26.04.2022) в Арбитражный суд города Москвы от временного управляющего ЗАО "Группа Санокс" Суханова Сергея Вячеславовича поступили возражения на включение конкурсным управляющим ЗАО "ТМ-СтройПром" требования ООО "ЦРС" в реестр требований кредиторов должника, согласно которым он просит восстановить временному управляющему ЗАО "Группа Санокс" пропущенный процессуальный срок на заявление возражений во включении требований ООО "ЦРС" в реестр требований кредиторов ЗАО "ТМ-СтройПром" и об исключении требования ООО "ЦРС" в размере 213.892.790 рублей из реестра требований кредиторов ЗАО "ТМ-СтройПром".

Определением суда от 21.07.2022 в удовлетворении ходатайства временного управляющего ЗАО "Группа Санокс" Суханова Сергея Вячеславовича восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на включение требований ООО "ЦРС" в реестр требований кредиторов ЗАО "ТМ-СтройПром" отказано; прекращено производство по возражениям временного управляющего ЗАО "Группа Санокс" Суханова Сергея Вячеславовича на включение требований ООО "ЦРС" в реестр требований кредиторов ЗАО "ТМ-СтройПром".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявление направлено ЗАО "Группа Санокс", по сути, на преодоление указанных выше вступивших в законную силу судебных актов, которыми прекращено производство по возражениям на требование кредитора ООО "ЦРС".

В рамках дела о банкротстве ЗАО "ТМ-СТРОЙПРОМ" кредитором ЗАО "Группа Санокс" неоднократно предпринимались попытки исключения требований ООО "ЦРС" из реестра требований кредиторов ЗАО "ТМ-СтройПром", а именно путем заявления возражений на включение требований ООО "ЦРС" и путем заявления доводов об отсутствии подтверждения наличия у должника задолженности перед ООО "ЦРС" в ходе производства по рассмотрению заявления Нигматуллиной P.P. об исключении части требований ООО "ЦРС" из реестра требований кредиторов.

При этом, в определении Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 дана оценка доводам возражений ЗАО "Группа Санокс": "Доводы возражений временного управляющего ЗАО "Группа Санокс" об отсутствии документального подтверждения наличия у должника задолженности перед ООО "ЦРС" признаются судом необоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами, в том числе договорами участия в долевом строительстве многоквартирного дома, платежными поручениями, соглашением от 07.12.2011 о расторжении договора N ЗВ-5 от 25.07.2011, договорами уступки прав требований, актом приема-передачи документов.

Вопреки доводам возражений, уведомления конкурсного управляющего Левина М.Г., адресованные правопредшественникам ООО "ЦРС", о включении требований в реестр требований кредиторов должника с расшифровкой задолженности также представлены в материалы дела.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Рассматривая заявление лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра, арбитражный суд не пересматривает судебный акт, которым требование данного кредитора было включено в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требования подобного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить.

Из положений п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве следует, что исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов, допускается в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора.

Отмена вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, а именно: в порядке кассационного производства, в порядке надзора либо по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд отметил, что определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022, в соответствии с которым требование ООО "ЦРС" в размере 128 206 049,63 рублей признано обеспеченным залогом имущества должника, в установленном законом порядке не отменено.

Наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 N 306-ЭС15-17115 по делу NА65-15538/2011, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2016 N Ф05-10813/2015 по делу N А40-34932/2013).

Таким образом, у суда отсутствует право для пересмотра оснований включения требований в реестр требований кредиторов вне установленной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов.

Доказательства, представленные кредитором, не позволяют сделать вывод о том, что имеются материально и/или процессуально-правовые основания для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, определением суда от 06.12.2022 (дата объявления резолютивной части) произведена замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора - ООО "ЦРС" на ООО "Суррей Дружина" с требованием в размере 128.206.049 рублей 63 копеек в реестре требований кредиторов ЗАО "ТМ-СТРОЙПРОМ" по делу N А40- 106884/18-185-143 "Б".

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ЗАО "Группа Санокс" в лице конкурсного управляющего Родиковой Л.А. об исключении из реестра требований ЗАО "ТМ-СтройПром" требований ООО "ЦРС" в размере 128.206.049 рублей 63 копеек.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

При этом институт исключения кредитора из реестра требований кредиторов должника не дает судам оснований для повторной проверки установленных в рамках другого обособленного спора обстоятельств. У суда отсутствует право для пересмотра оснований включения требований в реестр требований кредиторов вне установленной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов.

Обстоятельствами, влекущими возможность исключения требования из реестра, являются вступление в законную силу судебного акта об отмене (изменении, пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) определения суда о включении требования в реестр, заявление кредитора об исключении его собственного требования из реестра и др.

Указанных обстоятельств в обоснование заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов должника не приведено.

Апелляционная жалоба направлена ЗАО "Группа Санокс" на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, которыми прекращено производство по возражениям на требование кредитора ООО "ЦРС", что вступает в прямое противоречие с задачами арбитражного судопроизводства, установленными ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с требованиями ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.07.2022 в удовлетворении ходатайства временного управляющего ЗАО "Группа Санокс" Суханова Сергея Вячеславовича о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на включение требований ООО "ЦРС" в реестр требований кредиторов ЗАО "ТМ-СтройПром" отказано; прекращено производство по возражениям временного управляющего ЗАО "Группа Санокс" Суханова Сергея Вячеславовича на включение требований ООО "ЦРС" в реестр требований кредиторов ЗАО "ТМ-СтройПром".

Апеллянт указывает на то, что в рамках настоящего дела уже было рассмотрено заявление с аналогичным нормативно-правовым обоснованием и со схожими фактическими обстоятельствами.

А именно, Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 года по делу N А40-106884/18-185-143 "Б" удовлетворено заявление конкурсного управляющего Должника, исключено из реестра требований кредиторов ЗАО "ТМ-СтройПром" требования ООО "ЦРС" в части 85686740,62 рублей.

Однако вопреки доводам апеллянта заявление ЗАО "Группа Санокс" не имеет аналогичную нормативно-правовую базу с уже рассмотренным заявлением конкурсного управляющего Должника об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов ввиду следующего.

Согласно п.7 статьи 201.4 Закона о банкротстве если после включения конкурсным управляющим требования участника строительства в реестр требований участников строительства в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи конкурсному управляющему станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении такого требования, о наличии которых он не знал и не должен был знать на момент его включения в реестр, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении этого требования из реестра полностью или частично. Принятое по результатам рассмотрения этого заявления определение может быть обжаловано.

Положения п. 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусматривают специальное право арбитражных управляющих застройщиков на подачу данных заявлений об исключении (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2019 N Ф05-12303/2019 по делу NА40-222799/2017).

Как следует из текста Определения суда от 12.12.2022 г., временному управляющему ЗАО "Группа Санокс" стало известно о том, что требования ООО "ЦРС" включены в реестр требований кредиторов из ознакомления с материалами обособленного спора по заявлению Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области.

"18.02.2022 материалы дела N А40-106884/18-185-143 "Б" в части запрашиваемого обособленного спора вынесены в комнату ознакомления в соответствии с графиком ознакомления. В журнале ознакомления с материалами дела имеется отметка об ознакомлении представителя ЗАО "Группа Санокс" Синецкой А.Е. по доверенности с представленными материалами дела.

Таким образом, уже с 18.02.2022 временный управляющий знал о наличии требований кредитора ООО "ЦРС" в реестре требований кредиторов должника и у него была возможность ознакомиться с материалами обособленного спора и/или направить запрос на предоставление документов в адрес конкурсного управляющего ЗАО "ТМ-СтройПром".

При этом, запрос о предоставлении документов по включению требования ООО "ЦРС" направлены временным управляющим ЗАО "Группа Санокс" в адрес конкурсного управляющего ЗАО "ТМ-СтройПром" 29.03.2022 (почтовый идентификатор 10100069529959).

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-106884/18 от 08.02.2022 временный управляющий ЗАО "Группа Санокс" участвовал в судебном заседании по рассмотрению заявления Фонда.

В этом же судебном заседании участвовал представитель ООО "ЦРС".

Также, ЗАО "Группа Санокс" включено в реестр требований кредиторов ЗАО "ТМСтройПром" с 02.07.2020.

ЗАО "Группа Санокс" не подавало возражения на включение ООО "ЦРС" несмотря на то, что ООО "ЦРС" занимало активную позицию при рассмотрении его заявления о включении в реестр требований кредиторов и ЗАО "Группа Санокс" не могло не знать о наличии требований ООО "ЦРС" в реестре требований кредиторов."

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 предоставление стороне процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что обоснованность требования кредитора не проверялась, не является обоснованным.

Так, в определении Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 дана оценка доводам возражений ЗАО "Группа Санокс":"Доводы возражений временного управляющего ЗАО "Группа Санокс" об отсутствии документального подтверждения наличия у должника задолженности перед ООО "ЦРС" признаются судом необоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами, в том числе договорами участия в долевом строительстве многоквартирного дома, платежными поручениями, соглашением от 07.12.2011 о расторжении договора N ЗВ-5 от 25.07.2011, договорами уступки прав требований, актом приема-передачи документов. Вопреки доводам возражений, уведомления конкурсного управляющего Левина М.Г., адресованные правопредшественникам ООО "ЦРС", о включении требований в реестр требований кредиторов должника с расшифровкой задолженности также представлены в материалы дела."

Более того, определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022, в соответствии с которым требование ООО "ЦРС" в размере 128 206 049,63 рублей признано обеспеченным залогом имущества должника, в установленном законом порядке не отменено.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 "лица, участвующие в деле, возражений против учета указанной суммы требования ООО "ЦРС" в реестре требований кредиторов должника не заявляли. Представитель временного управляющего ЗАО "Группа Санокс" Суханова С.В. оставил вопрос об удовлетворении заявления на усмотрение суда."

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства, представленные кредитором, не позволяют сделать вывод о том, что имеются материально и/или процессуально-правовые основания для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов должника.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40- 106884/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО ЗАО "ГРУППА САНОКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева
Е.В. Иванова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.