Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 12АП-736/23 по делу N А12-38037/2021

г. Саратов

14 февраля 2023 г.

Дело N А12-38037/2021

Резолютивная часть постановления объявлена " 14 " февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен " 14 " февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала "Волгоградэнерго", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2022 года по делу N А12-38037/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "РосВолгаСервис" (ОГРН 1063460052556, ИНН 3445082719), г. Волгоград,

к публичному акционерному обществу "Россети Юг" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561), г. Ростов-на-Дону, в лице филиала "Волгоградэнерго", г. Волгоград,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

временный управляющий ООО "РосВолгаСервис" Суворов Василий Викторович, г. Волгоград,

о взыскании 41223,98 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РосВолгаСервис" (далее - ООО "РосВолгаСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Юг" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ПАО "Россети Юг", ответчик) о взыскании затрат на ремонтные работы газопровода в размере 34223,98 руб., затрат на техническое обслуживание газопровода в размере 58553,57 руб., затрат на проведение топографической съемки газопровода в размере 7000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., морального ущерба в размере 100000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика ущерб в виде затрат на ремонтные работы газопровода в размере 34223,98 руб., затрат на проведение топографической съемки газопровода в размере 7000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 руб. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "РосВолгаСервис" Суворов Василий Викторович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2022 по делу N А12-38037/2021 с ПАО "Россети Юг" в пользу ООО "РосВолгаСервис" взысканы ущерб в размере 34223,98 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1660 руб. В остальной части иска отказано. ООО "РосВолгаСервис" выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 6000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 15.09.2021 Лощеновым И.Ж.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Россети Юг" в лице филиала "Волгоградэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства того, что он является собственником газопровода и именно ему был причинен ущерб; представленный истцом в обоснование затрат на ремонтные работы газопровода договор от 15.10.2019 N 931-т содержит информацию о том, что ремонтные работы выполнялись на объекте по ул. им. Дусева и пер. Знаменский, тогда как газопровод согласно иску был поврежден в границах улиц им. Пехотинцев и Троицкой, т. е. по другому адресу, условия названного договора не содержат обязательства по выполнению ремонтных работ спорного газопровода; истцом не представлены доказательства исполнения условий указанного договора; в адрес ответчика поступило исковое заявление граждан, проживающих на территории Дзержинского района г. Волгограда, о возмещении стоимости ущерба вследствие повреждения указанного газопровода, из которого следует, что именно они понесли затраты на ремонт газопровода; требование истца о возмещении затрат на топографическую съемку также является косвенным подтверждением того обстоятельства, что у истца отсутствует разрешительная документация на прокладку газопровода, истец не является собственником поврежденного имущества и даже не располагает информацией о фактическом месте его нахождения и пытается за счет ответчика установить за собой права на данный.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве третьего лица на нее, письменных пояснений истца, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении земляных работ по монтажу ж/б столбов ЛЭП 04.10.2019 на территории коттеджного поселка в районе "Дубовая Балка" в границах улиц им. Пехотинцев и Троицкой (в Дзержинском районе г. Волгограда) был поврежден подземный газопровод среднего давления, принадлежащий ООО "РосВолгаСервис". Работы проводились ПАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (в настоящее время - ПАО "Россети Юг" в лице филиала "Волгоградэнерго"). В связи с повреждением газопровода подача газа по данному газопроводу была прекращена. Из искового заявления следует, что поврежденный газопровод принадлежит истцу.

Для устранения последствий повреждения газопровода ООО "РосВолгаСервис" (заказчик) и АО "Волгоградгоргаз" (исполнитель) заключили договор от 15.10.2019 N 931-т. Затраты истца на ремонтные работы газопровода составили 34223,98 руб., которые были оплачены исполнителю.

Ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями в указанной части, указал, что представленный истцом в обоснование затрат на ремонтные работы газопровода договор от 15.10.2019 N 931-т содержит информацию о том, что ремонтные работы выполнялись на объекте по ул. им. Дусева и пер. Знаменский, тогда как газопровод согласно иску был поврежден в границах улиц им. Пехотинцев и Троицкой, т. е. совсем по другому адресу.

Суд первой инстанции указал, что данные противоречия устранены в ходе судебного разбирательства. Истцом предоставлены сведения о том, что в договоре от 15.10.2019 N 931-т допущена техническая опечатка в наименовании адреса объекта повреждения.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств в материалы дела предоставлены: коллективное обращение жителей, пострадавших от прекращения подачи газа в адрес АО "Волоградгоргаз" в спорный период, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 12.10.2015 (заказчик - ООО "РосВолгаСервис), ответ Администрации Дзержинского района Волгограда от 13.04.2022, согласно которому разрешение на производство земляных работ на территории ТСЖ "Перспектива" в 2019 году ПАО "МРСК-Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" не выдавалось, ответ АО "Волгоградгоргаз" от 21.03.2022, подтверждающий повреждение спорного газопровода, акт об определении границ раздела собственности (технической эксплуатации и технического обслуживания газопроводов) между АО "Волгоградгоргаз" и ООО "РосВолгаСервис", рабочая схема к акту.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее: "Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ)".

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из вышеприведенных норм права следует, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, их субъекты - кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) - не состоят в договорных отношениях и, следовательно, обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между двумя первыми элементами; 4) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Когда же закон изменяет круг этих обстоятельств, говорят о специальных условиях ответственности. К таковым, к примеру, относятся случаи причинения вреда источником повышенной опасности, владелец которого несет ответственность независимо от вины (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т. п.). Вред в рассматриваемых отношениях является не только обязательным условием, но и мерой ответственности. Объем возмещения, по общему правилу статьи 1064 ГК РФ, должен быть полным, т. е. потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода (статьи 15 и 393 ГК РФ).

Из правила полного возмещения убытков имеются исключения. Так, статьи 1083 ГК РФ допускает снижение размера возмещения с учетом грубой неосторожности (вины) самого потерпевшего или имущественного положения гражданина - причинителя вреда. Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает выплату причинителем вреда потерпевшему компенсации сверх возмещения убытков. Если ограничение объема возмещения убытков может быть установлено только законом, то компенсация сверх возмещения убытков возможна на основании не только закона, но и договора.

Нормы статьи 1064 ГК РФ не содержат прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях, имеющая две формы - действие или бездействие, означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на так называемый принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. К числу подобных случаев, в частности, относится причинение вреда в условиях необходимой обороны, причинение вреда по просьбе или с согласия потерпевшего, когда действия причинителя вреда не нарушают нравственных принципов общества.

Причинение вреда правомерными действиями, по общему правилу, не влечет ответственности. Такой вред подлежит возмещению лишь в предусмотренных законом случаях. Например, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости (статья 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации), хотя и является правомерным, но подлежит возмещению потерпевшему.

Причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму по времени; б) первое порождает второе.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Иными словами, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда. Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т. п.

Вина причинителя вреда предполагается, т. е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель вреда обязан его возместить.

Субъектом ответственности, по общему правилу, является лицо, причинившее вред (гражданин или юридическое лицо). Исключения из этого правила, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадает в одном лице, содержатся в статьях 1073, 1075, 1076, 1079 ГК РФ.

Согласно нормам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований. При этом заявленные истцом к взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом наличия противоправных действий ответчика и направлены на восстановление имущественного положения истца.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не предоставил безусловных доказательств отсутствия его вины в произошедшем, поэтому требования в этой части признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании затрат на проведение топографической съемки газопровода в размере 7000 руб. обоснованно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием доказательств их несениях истцом.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание, что истец их значительно уменьшил до 8500 руб. по отношению к первоначально заявленным (40000 руб.). Сумма 8500 руб. является незначительной применительно к рассмотрению спора в общем порядке с учетом категории спора и правоприменительной практики по данному вопросу. В связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для ее уменьшения.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и считает решение подлежащим отмене, иск - не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно письму АО "Волоградгоргаз" от 21.03.2022 N СА-19/4854 в адрес ООО "РосВолгаСервис" 04.10.2019 на пересечении ул. Троицкой и ул. Пехотинцев был поврежден подземный полиэтиленовый газопровод среднего давления. Организация, проводившая земляные работы, не установлена.

Ответчик вину в повреждении газопровода не признал.

Следовательно, поскольку при повреждении вышеуказанного газопровода не было установлено виновное лицо, вина ответчика в повреждении газопровода по вышеуказанному адресу не доказана.

Апелляционный суд, исследовав исковое заявление и копию договора от 15.10.2019 N 931-т, представленного истцом в обоснование затрат на ремонтные работы газопровода, установил, что по условиям данного договора ремонтные работы газопровода подлежали выполнению на объекте по ул. им. Дусева и пер. Знаменский, тогда как согласно исковому заявлению газопровод был поврежден в границах улиц им. Пехотинцев и Троицкой, т. е. по другому адресу, условия названного договора не содержат обязательства по выполнению ремонтных работ спорного газопровода. При этом утверждение истца о том, что в договоре допущены описки, опечатки в адресе проведения работ, ничем не подтверждено, т. к. к договору не приложены сметный расчет работ по ремонту газопровода, акты о приемке выполненных работ, поэтому невозможно определить адресный ориентир выполненных работ.

Из представленной в материалы дела схемы, приложенной к акту об определении границы раздела собственности (технической эксплуатации и технического обслуживания газопроводов и газового оборудования), также невозможно установить место повреждения газопровода (конкретный адрес).

Доказательств исправления АО "Волгоградгоргаз" адреса выполнения ремонтных работ по договору от 15.10.2019 N 931-т ул. им. Дусева и пер. Знаменский, на иной адрес (в границах улиц им. Пехотинцев и Троицкой), материалы дела не содержат.

Таким образом, истцом не представлены доказательства того, каким образом связаны работы по адресу, указанному в договоре от 15.10.2019 N 931-т, с работами по адресу, указанному в исковом заявлении (нет доказательств смены адреса выполнения работ (например, дополнительного соглашения к договору) и документов, подтверждающих выполнение ремонтных работ во исполнение условий договора от 15.10.2019 N 931-т именно в границах им. Пехотинцев и Троицкой, как указано в исковом заявлении).

Соответствующий Акт расследования технологического нарушения (аварии) с установлением виновного лица, места повреждения, характера повреждений газопровода также отсутствует.

По результатам проведения работ по данному адресу акт о приемке выполненных работ не представлен в материалы дела; документы, представленные истцом, не подтверждают расходы, имеющие отношение к необходимым и обоснованным мероприятиям по устранению аварии.

Из содержания работ, предусмотренных договором от 15.10.2019 N 931-т, установить их относимость к устранению какой-либо аварии на газопроводе, невозможно.

Сведения, содержащейся в коллективной претензии, адресованной ответчику (т.1,л.д. 33) о признании вины ответчика в произошедшей аварии начальником городского района электрических сетей МРСК надлежащими доказательствами не подтверждены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание, что повреждения газопроводу причинены неустановленным лицом, доказательства принадлежности данного газопровода истцу и наличия вины ответчика в причинении вреда имуществу истца отсутствуют, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Поскольку совокупность условий, необходимая для взыскания с ответчика убытков истцом не доказана, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. Судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ возложены апелляционным судом на истца как на проигравшую сторону арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2022 года по делу N А12-38037/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "РосВолгаСервис" в пользу ПАО "Россети Юг" 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова