Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 13АП-39819/22 по делу N А56-84046/2022

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2023 г.

Дело N А56-84046/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хариной И.С.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Романова А.А. (доверенность от 25.05.2021), представителя ответчика - Дворкина М.А. (доверенность от 04.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39819/2022) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников культуры на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 по делу N А56-84046/2022, принятое по иску ООО "Вильена" к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вильена" (далее - ООО "Вильена", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - комитет, ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 95 000 руб., возникших в результате оплаты услуг представителя, участвовавшего в производстве по делу N 5-755/2021 об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 20.10.2022 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 29.11.2022.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, считая, что истец не имеет права на возмещение убытков, поскольку не доказан факт необоснованности требований комитета, т.к. производство по административному делу прекращено в связи с истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2021 в отношении ООО "Вильена" сотрудником Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Хейстоненом В.В. составлен протокол N 192-2021 об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ.

Ленинским районным судом Санкт-Петербурга в отношении ООО "Вильена" возбуждено дело N 5-755/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ.

Постановлением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2021 по делу N 5-755/2021 ООО "Вильена" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ, обществу назначен штраф в размере 200 000 руб.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 01.02.2022 постановление Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2021 по делу N 5-755/2021 отменено полностью, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В то же время, для представления интересов общества при рассмотрении административного дела N 5-755/2021 между ООО "Вильена" (доверитель) и ООО "КСИ" (поверенный) заключён договор N 20-ЮУ поручения от 10.09.2021, по условиям которого поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по защите его интересов в судах, в арбитражных судах в связи с возбуждением в отношении доверителя дела об административном правонарушении (протокол N 192-2021 от 27.05.2021, составленный главным специалистом отдела правового обеспечения административного производства Юридического управления КГИОП В.В. Хейстоненом), предусмотренным ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 договора доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 15 000 руб. в течение трех дней с момента подписания договора. В указанную сумму входит вступление в дело и иные подготовительные мероприятия, в том числе и перечисленные в п. 2.1.1 договора.

Согласно пункту 3.2 общий размер вознаграждения поверенного по договору, включая выплаченный аванс по пункту 3.1, составляет 30 000 руб.

Доверитель выплачивает поверенному оставшуюся после уплаты аванса часть вознаграждения в срок, не превышающий одной недели с момента определенного п. 5.8 (вступления судебного решения в законную силу).

Согласно пункту 3.3 договора доверитель покрывает расходы поверенного по подготовке и проведению каждого судебного заседания в размере 3 000 руб. за одно заседание.

Также в соответствии с пунктом 3.7 договора в случае, если в процессе исполнения договора поверенный добился прекращения административного дела, указанного в пункте 1.1 договора, доверитель уплачивает ему дополнительное вознаграждение в размере 50 000 руб.

Сотрудниками ООО "КСИ" были подготовлены и поданы следующие ходатайства: об ознакомлении с материалами дела; о приобщении дополнительных материалов; о прекращении производства по делу; осуществлено ознакомление с материалами дела; подготовлена и направлена апелляционная жалоба на Постановление Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2021 по делу N 5-759/2021; сотрудники ООО "КСИ" участвовали в 5 судебных заседаниях по делу N 5- 759/2021 в судах первой и апелляционной инстанции.

Услуги ООО "КСИ" по договору N 20-ЮУ поручения от 10.09.2021 оказаны полностью и надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом N 32-Ю сдачи-приемки оказанных услуг от 16.03.2022.

Согласно расчету между сторонами договора ООО "Вильена" оплатило услуги ООО "КСИ" в полном объеме в размере 95 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 415 от 16.09.2021, N 26 от 14.01.2022, N 57 от 03.02.2022, N 165 от 17.03.2022.

Поскольку истец понес расходы в указанной сумме 95 000 руб., связанные с оплатой юридических услуг в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, он обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (части 1 и 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Как установлено судом, функции главного распорядителя и получателя средств бюджета Санкт-Петербурга в случаях и порядке, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации согласно пункту 4.13 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651 "О Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры" осуществляет Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав (путем возмещения убытков) в соответствии с положениями статей 8 и 12 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, расходы, которые понесены для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно статьям 15 и 1069 ГК РФ, а также части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отменяя постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2021, вышестоящая инстанция указала, что из протокола об административном правонарушении и постановления суда не усматривается, в совершении каких действий или бездействия, совершенных в отношении выявленного объекта культурного наследия, обвиняется ООО "Вильена". Суд заключил, что дело рассмотрено без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и законного разрешения по существу, что явилось основанием для отмены постановления суда. В связи с пропуском срока давности для привлечения общества к административной ответственности, суд прекратил производство по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2020 N 36-П, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности (вопрос 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, расходы истца на оплату юридических услуг произведены для восстановления нарушенных прав и должны быть возмещены в составе убытков.

Как верно отмечено судом, расходы, понесенные обществом на оплату услуг представителя в связи с его участием в деле об административном правонарушении при рассмотрении его судом, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями административного органа, поскольку убытки в виде расходов образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом в суде вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что расходы на оплату юридических услуг представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении, фактически понесены ООО "Вильена" в размере 95 000 руб.

Вместе с тем, по смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спора и степень сложности административного дела, круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных истцу услуг при рассмотрении дела судом и их необходимость для восстановления нарушенного права, объем подготовленных документов, суд сделал правомерный вывод о разумности расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридической помощи.

Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности и неразумности понесенных стороной расходов, ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил, имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат, все возражения сводятся к отсутствию у истца в данной ситуации права на возмещение судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 по делу N А56-84046/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова