Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 06АП-142/23 по делу N А37-1832/2022

г. Хабаровск

16 февраля 2023 г.

А37-1832/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании суда:

от общества с ограниченной ответственностью "Шпиценраитер": Куринный А.С., представитель по доверенности от 29.09.2021

от прокуратуры Магаданской области: Бучанова Т.В.: представитель по доверенности от 19.01.2023 N 8-17-2023/353, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шпиценраитер"

на решение от 25.11.2022

по делу N А37-1832/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по иску прокуратуры Магаданской области (ОГРН 1024900969136, ИНН 4909000950, адрес: 685000, г. Магадан, проспект Карла Маркса, д. 17)

в защиту прав и законных интересов публично-правового образования - субъекта Российской Федерации - Магаданской области в лице уполномоченных органов - Министерства финансов Магаданской области (ОГРН 1054900016786, ИНН 4909032670, адрес: 685000, г. Магадан, ул. Горького, д. 6), Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области (ОГРН 1054900019008, ИНН 4909085785, адрес: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 14) и неопределенного круга лиц

к областному государственному казенному учреждению здравоохранения "Магаданский областной медицинский информационно-аналитический центр" (ОГРН 1024900975197, ИНН 4909073525, адрес: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 14),

к обществу с ограниченной ответственностью "Шпиценраитер" (ОГРН 1105003004040, ИНН 5003086943, адрес: 142784, г. Москва, 22-й км Киевского шоссе (п. Московский), домовл. 4, стр. 2, этаж 8, блок Г),

о признании дополнительного соглашения от 20.12.2021 N 1 к государственному контракту от 01.09.2021 N 0347200006521000088 недействительным в силу его ничтожности,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Магаданской области (далее - истец, прокуратура), обратилась в Арбитражный суд Магаданской области в защиту прав и законных интересов публично-правового образования - субъекта Российской Федерации - Магаданской области в лице уполномоченных органов: министерства финансов Магаданской области (далее - Минфин МО), министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области (далее - Минздрав МО) и неопределенного круга лиц, с исковым заявлением к ответчикам - областному государственному казенному учреждению здравоохранения "Магаданский областной медицинский информационно-аналитический центр" (далее - ОГКУЗ "МОМИАЦ"), обществу с ограниченной ответственностью "Шпиценраитер" (далее - ООО "Шпиценраитер") - о признании дополнительного соглашения от 20.12.2021 N 1 к государственному контракту от 01.09.2021 N 0347200006521000088, заключенного между ответчиками недействительным в силу его ничтожности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на: статьи 10, 166, 168, 422 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ); статьи 1, 6, 8, 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе); статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); статью 7 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции); статью 72 Бюджетного кодекса РФ; пункты 7, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25); статью 35 Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"; пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, Приказ Минздрава России от 15.10.2015 N724н, условия контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями от 03.08.2022, от 13.10.2022 суд привлек: государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Магаданская областная больница" (далее - ГБУЗ "МОБ"); государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Магаданская областная детская больница" (далее - ГБУЗ "МОДБ"); Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - Магаданское УФАС); общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (далее - ООО "Стройтехнологии").

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

ООО "Шпиценраитер" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что подписывая дополнительное соглашение N 1 от 20.12.2021 года, которым изменен порядок оплаты оборудования по государственному контракту стороны этого соглашения действовали добросовестно, законно и обоснованно. Подписание Дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2021 года позволило: максимально быстро привезти оборудование с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Магаданской области; не нарушить "бюджетное правило", при котором невозможно перенести исполнение государственного контракта на следующий календарный год; уйти от убытков, которые бы возникли в результате неисполнения ОКГУЗ "МОМИАЦ" обязательств по пункту 7.5. государственного контракта в связи с неготовностью площадок и трубопроводной системы. В соответствии с пунктом 12.3. государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной Заказчиком в срок суммы. Таким образом, сумма неустойки составила бы на сегодняшний день более 3 000 000 руб.

Ответчик также категорически не согласен с доводами Прокуратуры Магаданской области, что государственный контракт заключен с нарушением требований Закона о контрактной системе, поскольку это поставило ООО "Шпиценраитер" в преимущественное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, участниками торгов. При этом, инициатива подписания дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2021 года исходила от ОГКУЗ "МОМИАЦ".

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 22.12.2022.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 14.02.2023.

От Прокуратуры и ГБУЗ "МОБ" в материалы дела поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых участники дела, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель прокуратуры доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзывах на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенного в августе 2021 года электронного аукциона, между ОГКУЗ "МОМИАЦ" (заказчик) и ООО "Шпиценраитер" (поставщик) 01.09.2021 был заключен государственный контракт N 0347200006521000088 на приобретение концентраторов кислорода медицинских адсорбционных (идентификационный код закупки: 212490907352549090100100900013250244) (л.д.15-92, 93-109 т. 1).

Указанный государственный контракт от 01.09.2021 N 0347200006521000088 (далее - государственный контракт, контракт) на момент его заключения соответствовал требованиям приказа Министерства здравоохранения РФ от 15.10.2015 N 724н "Об утверждении типового контракта на поставку медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий".

По условиям государственного контракта поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку концентраторов кислорода медицинских адсорбционных (далее - оборудование), в соответствии со спецификацией (приложение N 1) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов получателя, эксплуатирующих оборудование, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги). Заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 44 470 464,00 рублей с учетом НДС 20% (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 государственного контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, не более 40 дней с момента получения заявки от заказчика.

Согласно пункту 9.3 контракта (в редакции на дату заключения контракта) оплата за поставленное оборудование и оказанные услуги осуществляется заказчиком после представления поставщиком следующих документов или копий документов:

- счета;

- счета-фактуры;

- товарной накладной, подписанной получателем;

- акта приема-передачи оборудования (приложение N 3 к контракту), подписанного поставщиком и получателем;

- акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение N 4 к контракту), подписанного поставщиком и получателем.

Пунктом 9.4 государственного контракта предусмотрено, что оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего оборудования, предусмотренного спецификацией (приложение N 1), и оказания услуг в течение 30 рабочих дней с даты подписания получателем акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение N 4) после предоставления заказчику документов, предусмотренных пунктом 9.3 контракта.

20.12.2021 поставщик обратился к заказчику с письмом (исх.N 867-СА/2021), в котором указал, что 19.12.2021 оборудование, являющееся предметом контракта, доставлено грузополучателю. Однако места установки и эксплуатации оборудования, в которых будет осуществляться сборка, установка, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования, заказчиком не подготовлены по объективным погодным условиям. С учетом данных обстоятельств поставщик просил заказчика рассмотреть вопрос о внесении изменений в контракт в части порядка оплаты, а также услуги по сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов получателя, эксплуатирующих оборудование и перенести эти процессы на 2022 год по заявке заказчика. К указанному письму поставщиком было приложено дополнительное соглашение N 1 от 20.12.2021 в двух экземплярах для подписания заказчиком (л.д.110 оборотная сторона т. 1).

20.12.2021 между сторонами государственного контракта было подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту, в соответствии с которым пункты 9.3 и 9.4 государственного контракта изложены в новой редакции. В частности, пункт 9.3 государственного контракта изложен в следующей редакции: "Оплата по контракту за поставленное оборудование и оказанные услуги осуществляется заказчиком после представления поставщиком следующих документов или копий документов:

- счета;

- счета-фактуры;

- товарной накладной, подписанной получателем;

- акта приема-передачи оборудования (приложение N 3 к контракту), подписанного поставщиком и получателем".

Пункт 9.4 государственного контракта изложен в следующей редакции: "оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего оборудования, предусмотренного спецификацией (приложение N 1 к контракту), в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи оборудования (приложение N 3 к контракту), подписанного поставщиком и получателем.

Обязательства поставщика по контракту считаются исполненными полностью и надлежащим образом после подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение N 4 к контракту), который будет подписан по согласованию между поставщиком и получателем на основании заявки последнего".

Судом установлено, что после подписания указанного дополнительного соглашения 21.12.2021 оборудование, в рамках исполнения государственного контракта, по актам приема-передачи передано ГБУЗ "Магаданская областная больница" (л.д.121 с оборотной стороной т. 1). ОГКУЗ "МОМИАЦ" перечислило ООО "Шпиценратитер" 12 185 664,00 рублей за поставленное оборудование по товарной накладной от 15.11.2021 N 804, а также 32 284 800,00 рублей за поставленное оборудование по товарной накладной от 15.11.2021 N 803 (том 1: л.д.124 с оборотной стороны, 125, 126 с оборотной стороны).

Таким образом, цена государственного контракта 44 470 464,00 рублей выплачена поставщику заказчиком полностью. Вместе с тем, за нарушение сроков поставки ООО "Шпиценраитер" на основании претензии ОГКУЗ "МОМИАЦ" выплатило последнему неустойку в размере 695 221 руб. 59 коп. (л.д.122-124 т. 1).

Однако по утверждению истца, дополнительным соглашением N 1 к государственному контракту, изменены существенные условия контракта о порядке расчетов в части исключения из пунктов 9.3, 9.4 положений о представлении поставщиком акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, оплаты по контракту после подписания получателем указанного акта.

Ссылаясь, на то, что дополнительное соглашение от 20.12.2021 N 1 заключено с нарушением требований федерального законодательства о контрактной системе в сфере закупок, о защите конкуренции, гражданского и бюджетного законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании его недействительным в силу ничтожности.

По мнению истца, заключение дополнительного соглашения от 20.12.2021 N 1 противоречит принципам открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, установленным статьей 6 Закона о контрактной системе и статьей 7 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции". Кроме того, дополнительным соглашением от 20.12.2021 N 1 (далее - дополнительное соглашение) нарушаются публичные интересы субъекта РФ - Магаданской области, равно как и интересы неопределенного круга лиц.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, что послужило основанием для обращения ответчика с настоящей апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы право требовать признания указанных сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 N 308-ЭС20-10325 по делу N А32-24966/2017).

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом.

Кроме того, по общему правилу, закрепленному пункта 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами:

1) по основаниям, установленным законом;

2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита);

3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 9 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта. В рассматриваемом случае проведение аукционов на условиях выполнения работ в срок до 1 ноября 2013 года с последующим продлением для их победителя этого срока до 31 августа 2014 года ограничило конкуренцию между участниками размещения заказа, что могло повлиять на цену контрактов.

Частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе указано, что в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона требования обеспечения гарантийных обязательств.

В случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 9 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, требования части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе содержат прямой запрет на изменение существенных условий при его исполнении.

Из анализа приведенных норм закона следует, что существенными условиями контракта является установление порядка оплаты.

Как установлено судом, стороны дополнительным соглашением изменили прежний порядок оплаты по контракту (30 дней с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию) на новый - 30 дней со даты подписания акта приема-передачи оборудования.

Вместе с тем изменение условий государственного контракта дополнительным соглашением в части оплаты работ является неправомерным, поскольку такая возможность в данной ситуации не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения поставило ООО "Шпиценраитер" в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами - участниками (потенциальными участниками) торгов, осуществляющих аналогичную деятельность.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, отмечая при этом следующее.

Системное толкование норм Закона N 44-ФЗ свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счёт использования бюджетных средств, при этом условия их заключения либо внесения в них изменений должны быть понятны и прозрачны для всех реальных и потенциальных участников соответствующих правоотношений.

Ввиду того, что стороны связаны с исполнением государственного контракта, заключённого для достижения общественно полезного результата (публичные правоотношения), то изменение порядка оплат в нарушение установленного порядка изменения условий контракта существенным образом нарушает публичные интересы, поскольку ввиду заключения контракта на аукционе порядок оплаты по контракту является его существенным условием. Произвольное изменение сторонами порядка оплат влечёт нарушение интересов иных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия поставки в рамках фактически более быстрого порядка оплаты.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта, а также возможности избежать привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафов, неустоек и иных административных санкций. В силу указанного то обстоятельство, что ИП Мацкова И.Н. являлась единственным участником аукциона правового значения не имеет, поскольку остальные заинтересованные лица могли не подавать заявки именно вследствие крайне непродолжительного срока исполнения контракта.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В свете изложенного коллегия не может признать оспариваемое дополнительное соглашение соответствующим публичным интересам и удовлетворяющим целям законодательства в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, что в условиях нарушения сторонами контракта явно выраженного запрета, установленного Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о произвольном характере изменения порядка оплаты по контракту.

Вместе с тем, следует иметь в виду, что конкурентный характер контрактной системы в сфере закупок предполагает заблаговременную осведомленность всех потенциальных участников торгов об условиях предстоящего контакта, что не может быть достигнуто при изложенных обстоятельствах.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, заключив дополнительное соглашение, стороны нарушили принцип добросовестной конкуренции при заключении контракта и равенства участников размещения заказа.

К ссылкам подателя жалобы о вынужденном подписании со стороны ответчика дополнительного соглашения суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку не представлено каких-либо обоснований для подобных утверждений. То обстоятельство, что заключение дополнительного соглашения позволило максимально быстро привезти оборудование, которое и так должно было быть поставлено в силу обязательств ответчиком в установленный контрактом срок, и позволило уйти от убытков в силу неготовности площадки для его размещения, не свидетельствует о законности дополнительного соглашения, тем более, что указанные доводы носят предположительный характер.

Более того, оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.11.2022 по делу N А37-1832/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев