Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 17АП-159/23 по делу N А71-2331/2022

г. Пермь

16 февраля 2023 г.

Дело N А71-2331/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судья Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ЕЩЁ!",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2022 года о взыскании судебных издержек по делу N А71-2331/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕЩЁ!" (ОГРН 1111841007255, ИНН 1841018760)

к товариществу собственников недвижимости "ПАРМА" (ОГРН 1151832005160, ИНН 1832127794) индивидуальному предпринимателю Киселеву Сергею Александровичу (ОГРНИП 304183111900017, ИНН 183105951725)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕЩЁ!" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "ПАРМА", индивидуальному предпринимателю Киселеву Сергею Александровичу о взыскании 17970 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2022 по делу N А71-2331/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В установленном законом порядке решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ ИП Киселев С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 25000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2022 с ООО "ЕЩЁ!" в пользу ИП Киселева С.А. в возмещение судебных издержек взыскано 25000 руб.

Истец, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу. Заявитель отметил, что судом не учтено, что представитель ИП Киселева С.А., участвовал только на двух судебных заседаниях 24.06.2022 и 27.07.2022. При этом, заседание 24.06.2022 носило предварительный характер, заявлений и ходатайств со стороны представителя ИП Киселев С.А. не было, был составлен только отзыв на исковое заявление. Таким образом, представитель ИП Киселев С.А. оказал минимальный объем услуг. ООО "ЕЩЁ!" считает, что заявленный ИП Киселевым С.А. размер понесенных судебных расходов является чрезмерным, неразумным и необоснованным, поскольку дело не является сложным и трудоемким, не предполагает привлечение высококвалифицированных специалистов и не требует изучения большого объема документов и иных доказательств. Считает, что судом не дана оценка всем обстоятельствам и документам по делу. Просит отменить определение от 12.12.2022 и принять по делу новый судебный акт. В случае, если суд посчитает заявленные требования подлежащими удовлетворению уменьшить размер судебных издержек в связи с чрезмерностью заявленной суммы.

ИП Киселев С.А., находя определение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в подтверждение несения судебных издержек заявителем представлены в материалы дела копии следующих документов: договор поручения N 1/06-2022 на оказание юридических услуг от 07.06.2022, акт N 1/08-2022 от 01.08.2022, квитанция от 08.06.2022 на сумму 25000 руб. (т. 2 л.д. 4-6).

Указанными документами подтверждается факт оказания юридических услуг по договору.

Суд первой инстанции, установив, что факт оказания исполнителем истцу юридических услуг и их оплата подтверждены материалами дела, учитывая обстоятельства дела и доказательства, представленные ИП Киселевым С.А., в результате чего решение принято в его пользу, объем проделанной представителем работы, приняв во внимание, что истцом доказательств о чрезмерности судебных расходов применительно к рассмотренному спору не представлено, также не представлено доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем ответчика действий, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств были излишними и не подлежат оплате, счел, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере 25 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, учитывая объем правовой помощи, оказанной представителем при рассмотрении дела, характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, количество судебных заседаний, и выполненный объем работы представителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма взыскиваемых с ответчика судебных расходов в размере 25000 руб. соответствует критерию разумности и соразмерности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание расходов в сумме 25 000 руб. является завышенным и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, расходы чрезмерны, отклоняется.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов оплату услуг представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, истцом не представлено, как не представлено доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договора сторонами не соблюдён, а определенная сторонами в договоре стоимость представительских услуг является чрезмерной.

Довод заявителя жалобы о несложности рассмотренного спора апелляционным судом также отклоняется, поскольку конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Кроме того, в соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Вопреки доводам истца, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Определение подлежащей возмещению суммы судебных расходов с учетом объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений и степенью сложности дела произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. В обжалуемом судебном акте приведены мотивы такого решения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2022 года по делу N А71-2331/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ЕЩЁ!" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению N 525 от 20.12.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Ю. Назарова