Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 13АП-40784/22 по делу N А56-39020/2022

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2023 г.

Дело N А56-39020/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.,

при участии:

от истца: Мутнян В.В., по доверенности от 28.03.2022;

от ответчика: Малетин М.В., по доверенности от 05.05.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40784/2022) общества с ограниченной ответственностью " Нева-Техносистемы " на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 по делу N А56-39020/2022 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зитек"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Техносистемы"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зитек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью " Нева-Техносистемы " (далее - ответчик) 2 467 309 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 189 527 руб. 25 коп. пени, а также пени, исчисленные на сумму задолженности 2 467 309, 06 руб. в размере учетной (процентной) ставки ЦБ РФ, начиная с 29.03.2022 по день полного исполнения решения.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и заявил отказ от взыскания 2 467 309 руб. 06 коп. задолженности и просил взыскать с ответчика 249 855 руб. 34 коп. пени.

Решением от 01.11.2022 суд первой инстанции принял отказ ООО "Зитек" от иска в части требования о взыскании 2 467 309 руб. 06 коп. задолженности. Производство по делу в указанной части прекратил. Взыскал с ООО "Нева-Техносистемы" в пользу ООО "Зитек" 128 164 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказал.

ООО "Нева-Техносистемы" не согласившись с решением суда от 01.11.2022, обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой сослалось на то, что период начисления неустойки следует считать с 14.08.2021 по 31.03.2022, поскольку из данных, содержащихся в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 13.05.2022 исполнение договора длилось до 13.08.2021 включительно. Таким образом, размер неустойки составит 92 206 руб. 16 коп.

Вместе с тем податель жалобы со ссылками на положения статьей 457 ГК РФ, 314 ГК РФ, п. 4 ст. 487 ГК РФ считает, что поскольку истец требования о его исполнении не заявлял, условий о сроках поставки в документах не содержится, то основания для начисления неустойки отсутствуют.

Кроме того, 06.07.2021 ответчик в адрес истца направлял уведомление о необходимости принять товары в рамках правоотношений в сфере поставки, в связи, с чем факт неосновательного бездоговороного пользования денежными средствами истца ответчик не производил.

Также податель жалобы считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.

ООО "Зитек" подало отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежными поручениями N 51 от 16.03.2021 и N 65 от 19.04.2021 ООО "Зитек" в адрес ООО "Нева-Техносистемы" перечислило денежные средства в размере 2 467 309 руб. 06 коп.

Договор между сторонами не заключен.

Оплата ООО "Зитек" осуществлена на основании выставленных ООО "Нева-Техносистемы" счетов N 20 от 16.03.2021 на сумму 1 404 525 руб. 06 коп. и N 36 от 14.04.2021 на сумму 1 062 784 руб., в которых указано, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Поскольку ООО "Нева-Техносистемы" поставку товара не осуществило, претензию от 26.01.2022, где со ссылкой на пункт 1 статьи 1102 ГК РФ, ООО "Зитек" просило произвести возврат указанных денежных средств, ввиду отсутствия взаимных прав, обязанностей и договорных отношений между сторонами оставило без удовлетворения, ООО "Зитек" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (уточненным).

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Зитек" получив от ООО "Нева-Техносистемы" счета N 20 от 16.03.2021 на сумму 1 404 525 руб. 06 коп. и N 36 от 14.04.2021 на сумму 1 062 784 руб., акцептовало данное предложение посредством выполнения содержащихся в нем условий, а именно произвело оплату по счетам, что подтверждается платежными поручениями N 51 от 16.03.2021 и N 65 от 19.04.2021.

Оценив представленные счета на оплату N 20 от 16.03.2021 на сумму 1 404 525 руб. 06 коп. и N 36 от 14.04.2021 на сумму 1 062 784 руб., содержащий все существенные условия, а именно сведения о наименовании, количестве и цене товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком заключена разовая сделка купли-продажи на условиях, указанных в счете, что позволяет применить к данным правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата ему предварительной оплаты связано исключительно с обстоятельством непоставки товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок выборки товаров не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со статьей 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Следовательно, в случае отсутствия в договоре поставки условия о сроке выборки, обязанность покупателя произвести выборку товара возникает только после получения покупателем уведомления о готовности товара к передаче.

Из счетов на оплату N 20 от 16.03.2021 на сумму 1 404 525 руб. 06 коп. и N 36 от 14.04.2021 на сумму 1 062 784 руб. следует, что "товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта".

Таким образом, в данных счетах предусмотрено получение товара покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товара). При этом срок выборки товаров стороны не предусмотрели, соответственно ответчику, получившему денежные средства в оплату товара, следовало уведомить покупателя о готовности товара к самовывозу.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 510 ГК РФ, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателей) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Срок выборки товара вышеназванным счетом на оплату не установлен. Таким образом, ответчик должен был направить в адрес истца уведомление о готовности товаров.

В нарушение статьи 458 ГК РФ ответчик товар в распоряжение истца не передал, о готовности передачи товара Истца не осведомил, свою обязанность по передаче товара надлежащим образом не исполнил. При этом, истец действия по выборке оплаченного товара со склада ответчика не совершал, поскольку не был уведомлен о готовности товара к отгрузке.

Доказательства направления в адрес истца представленного в материалы дела уведомления от 06.07.2021 ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на таможенную декларацию N 10228010/050721/0299561 не подтверждает факт направления и получения истцом уведомления от 06.07.2021, а подтверждает нарушение разумного срока поставки ответчиком раннее оплаченного товара.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Требование покупателя о возврате предоплаты равнозначно реализации права на отказ от договора. Соответственно, с такого момента договор купли-продажи считается расторгнутым (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу N 307-ЭС17-1144).

В ходе рассмотрения дела, истец подтвердил оплату ответчиком исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 1 567 233, 76 руб. платежными поручениями N 194 и N 195 от 26.05.2022 и подтвердил, что актом сверки от 13.05.2022 стороны признали наличие сделок между собой на сумму 900 075 руб. 30 коп., которые имели место 13.04.2021, 19.05.2021 и 13.08.2021, в связи с чем в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания 2 497 309 руб. 06 коп.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать проценты начисленные на денежные средства в размере 1 404 525 руб. 06 коп. за период с 17.03.2021 по 31.03.2022 в размере 225 128 руб. 06 коп. и проценты на сумму 162 798 руб. 70 коп. за период с 20.04.2021 по 31.03.2022 в размере 24 727 руб. 28 коп.

Вместе с тем, судом установлено, что денежные средства в размере 1 062 784 руб. по счету от 14.04.2021 N 36 возвращены ответчиком истцу платежным поручением от 26.05.2022 N 195, что следует из основания платежа, указанного в платежном поручении. Таким образом, указываемые в акте сверки расчетов продажи и возврат денежных средств относятся к счету от 16.03.2021 N 20.

С учетом изложенного, суд первой инстанции произвел перерасчет, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 составила 128 164 руб. 01 коп., исходя из расчета: 4 800 руб. 39 коп. (начислены на сумму 1 404 525 руб. 06 коп. за период с 17.03.210 по 13.04.2021) + 3 836 руб. 39 коп. (начислены на сумму 804 863 руб. 80 коп. за период с 14.04.2021 по 19.05.2021) + 9 090 руб. 58 коп. (начислены на сумму 692 706 руб. 40 коп. за период с 20.05.2021 по 13.08.2021) + 29 669 руб. 62 коп. (начислены на сумму 504 449 руб. 76 коп. за период с 14.08.2021 по 31.03.2022)+ 80 757 руб. 03 коп. (начислены на сумму 1 062 784 руб. за период с 20.04.2021 по 31.03.2022.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера процентов по правилам статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установил.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки (процентов) последствиям нарушения обязательства, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения предъявленных к взысканию процентов.

Вопреки доводу жалобы о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда, в том числе отсутствовали правовые основания для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Каких-либо обстоятельств, существенно влияющих на результат рассмотрения исковых требований и подтверждающих незаконность принятого судебного акта, ответчиком не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений процессуальных прав ответчика судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи, с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 по делу N А56-39020/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк Н.И.Протас