Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 13АП-35535/22 по делу N А56-16878/2022

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2023 г.

Дело N А56-16878/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1) Маразуев А.В. по доверенности от 21.12.2022; не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35535/2022) ИП Айкина В.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022 по делу N А56-16878/2022 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Айкина Владимира Николаевича

к 1) ООО "Деловые Линии"; 2) ПАО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании, о признании груза утерянным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Айкин Владимир Николаевич (далее - Истец, ИП Айкин В.Н.) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (далее - Ответчик 1, ООО "Деловые Линии") и публичному акционерному обществу "Группа ренессанс страхование" (далее - Ответчик 2, ПАО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании 183 552 руб. 87 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Деловые Линии" 75 398 руб. 76 коп. реального ущерба, 12 046 руб. 00 коп. расходов по отправке товара по накладной N 21-00491186686, 75 398 руб. 76 коп. упущенной выгоды, 12 046 руб. штрафа в связи с просрочкой доставки, 20 000 руб. морального вреда.

Решением суда от 20.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Определением суда от 13.12.2022 судебное разбирательство отложено.

Истец и ответчик 2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.08.2021 между Краевым государственным бюджетным учреждением социального обслуживания "Артемовский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" и ИП Айкиным В.Н. был заключен Контракт N 80/21 на поставку студии рисования на воде, светового стола для песочной терапии. Стоимость товара составила 75 398 руб. 76 коп.

Согласно пункту 3.1 указанного Контракта, срок поставки составил 30 календарных дней с момента заключения Контракта - до 13.09.2021.

Во исполнение принятых обязательств по Контракту был изготовлен товар и 15.09.2021 отправлен посредством ООО "Деловые Линии", что подтверждается экспедиторской распиской N 21-00491186686. Срок доставки указан в расписке - 01.10.2021.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в ходе перевозки груз был утерян и на момент подачи иска не поставлен.

В адрес соответчиков истцом были направлены претензии с требованием о признании груза утраченным и возмещении ущерба.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о недоказанности истцом факта утраты груза и возникновения у истца убытков по вине ООО "Деловые Линии".

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки (пункт 7 указанной статьи).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только при доказанности размера убытков, а также в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Из материалов дела усматривается, что 15.09.2021 ООО "Деловые Линии" приняло по приемной накладной N 0752 груз у отправителя ИП Айкина В.Н. в г. Чебоксары для экспедирования в КГБУСО "Артемовский СРЦН" количеством 4 грузоместа, весом 86 кг, объемом 0,59 м3, наименованием "сборный груз". Груз принимался без объявленной стоимости, без досмотра содержимого упаковок, без сопроводительных документов на груз. В назначенный в экспедиторской расписке срок груз не был доставлен получателю.

При этом материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что груз был перенаправлен в город Чебоксары по накладной N 22-07120000193 от 31.05.2022 и получен представителем получателя Сергеевым А.А. по генеральной доверенности от 18.07.2022, что подтверждается подписью представителя в указанной накладной.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в силу пункта 3.1.6 договора транспортной экспедиции, грузы могут быть приняты к перевозке как с указанием объявленной стоимости, так и без указания объявленной стоимости груза. Отправляя груз без объявленной стоимости, Клиент/Грузоотправитель подтверждает, что действительная стоимость груза не превышает 50 (пятьдесят) рублей за один килограмм отправленного груза. Экспедитор по своей инициативе не проверяет достоверность представленных сведений о стоимости груза. Если действительная стоимость груза превышает 50 (пятьдесят) рублей за один килограмм отправленного груза, Клиент/Грузоотправитель обязуется письменно заявить об этом Экспедитору, объявив стоимость груза в целях организации его дополнительного страхования.

В связи с тем, что груз был передан к перевозке без объявления стоимости, при этом вес принятого к перевозке груза составил 86 кг, его стоимость не превышает 4 300 руб.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что переданный к перевозке груз не является утраченным, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскания 75 398 руб. 76 коп. реального ущерба.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закон N 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Возврат экспедитором ранее уплаченного вознаграждения в случае утраты или повреждения груза предусмотрен пунктом 3 статьи 7 Закона N 87-ФЗ лишь тогда, когда такая обязанность установлена в договоре транспортной экспедиции.

Учитывая, что данная норма носит диспозитивный характер, следовательно, включение в договор условия о возмещении ранее уплаченного вознаграждения зависит от воли сторон.

В рассматриваемом случае, учитывая, что условиями договора транспортной экспедиции не предусмотрено обязательство экспедитора по возвращению уплаченного вознаграждения, доказательства утраты груза, а также несения истцом расходов по оплате транспортно-экспедиционных услуг в материалах дела отсутствуют, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания 12 046 руб. 00 коп. расходов по отправке товара по накладной N 21-00491186686.

Также истцом заявлено требование о взыскании 75 398 руб. 76 коп. упущенной выгоды.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в обоснование размера упущенной выгоды должны быть представлены доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, а также любые другие доказательства возможности ее извлечении. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 названного постановления от 24.03.2016 N 7).

Учитывая вышеизложенные положения, заявитель должен доказать, что допущенное лицом нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер своей упущенной выгоды. Истец должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в связи с нарушением ответчиком 1 срока доставки груза истец повторно изготовил товар, затратив на него время, ресурсы и материалы, которые могли пойти на изготовление другого заказа.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие невозможность реализации товара, переданного к перевозке и возвращенного обратно истцу, а также доказательства причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды в заявленном истцом размере. Доказательства того, что в момент повторного изготовления заказа истец намеревался использовать материалы для изготовления и реализации иного оборудования, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании 12 046 руб. штрафа в связи с просрочкой доставки.

Согласно пункту 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

В рассматриваемом случае, как правомерно указал суд первой инстанции, экспедитор в силу специфики своей деятельности организует доставку грузов клиента, в том числе, с привлечением для доставки различных видов транспорта, в связи с чем к правоотношениям сторон из договора транспортной экспедиции положения Устав автомобильного транспорта не подлежат применению.

Кроме того, Договором страхования N 002 PIC 389716 от 01.02.2018 застрахованы риски по доставке груза в пути - событие, выражающееся в задержке в доставке груза ТК ООО "Деловые Линии" в пункт назначения на срок более чем на 1 рабочий день, повлекшее возникновение непредвиденных расходов, которые выгодоприобретатель понес или вынужден будет понести в результате задержки в доставке груза.

Страховым актом N СС220012884 от 16.08.2021 событие признано страховым случаем, страховое возмещение в сумме 8 108 руб. перечислено истцу платежным поручением N 207 от 18.08.2022.

Следовательно, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания в пользу истца штрафа.

Также истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. морального вреда.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных норм права следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку в рассматриваемом споре доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, не представлено, рассматриваемый спор связан с осуществлением предпринимателем экономической деятельности в рамках заключенных гражданско-правовых договоров с юридическим лицом, правовые основания для удовлетворения требований о взыскании в пользу предпринимателя компенсации морального вреда отсутствуют.

Предполагаемое истцом нарушение ответчиком обязательств по договору не может быть признано посягательством на личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022 по делу N А56-16878/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева