Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-2425/23 по делу N А40-256551/2017

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-256551/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гончарова О.Н. и Сливкина К.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-256551/17, вынесенное судьей Аландаренко Т.А., в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Гончарова О.Н. и Сливкина К.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Курский электромеханический завод"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Спектр" - Магунова А.Б. по дов. от 20.12.2022

от Сливкина К.В. - Антропова А.М. по дов. от 30.09.2022

от Гончарова О.Н. - Алиева Н.Б. по дов. от 25.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 ООО "Курский электромеханический завод" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утверждена Шувалова Е.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018 Шувалова Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КЭМЗ". Конкурсным управляющим ООО "КЭМЗ" утвержден Стрельников С.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2022 объединены для рассмотрения в одном производстве заявления конкурсного управляющего Стрельникова С.В. и ООО "Вектор" о привлечении к субсидиарной ответственности Сливкина К.В., Шишаева А.А., Гончарова О.Н. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Сливкин В.Ф.

Определением от 19.12.2022 суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Курский электромеханический завод" Сливкина К.В., Шишаева А.А., Гончарова О.Н., отказал в удовлетворении заявления в отношении Сливкина В.Ф.

Сливкин К.В. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части привлечения его к субсидиарной ответственности, в удовлетворении заявлений в этой части отказать.

Гончаров О.Н. также подал апелляционную жалобу, в которой просит определение в части привлечения его к субсидиарной ответственности отменить, в удовлетворении заявлений в этой части отказать.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Гончарова О.Н. и Сливкина К.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ООО "Спектр" возражал против их удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК Российской Федерации в оспариваемой заявителями части.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Гончаров О.Н. полагает, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для привлечения его к ответственности по ч. 1 ст. 61.12 (Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника) ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель жалобы указывает, что у должника отсутствует задолженность перед кредитором ООО "СЭМ-Комплект" (в настоящий момент - ООО "Вектор").

Довод Гончарова О.Н. опровергается вступившим в силу судебным актом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу N А40-252054/2016 удовлетворено исковое заявление ООО "СЭМ-Комплект" (в настоящий момент - ООО "Вектор") о взыскании с ООО "КЭМЗ" денежных средств в размере 34 684 000 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 312 135 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018 требования ООО "СЭМ-Комплект" (ООО "Вектор") включены в реестр требований кредиторов ООО "КЭМЗ" в размере 34 684 000 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 312 135 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 в удовлетворении заявления Гончарова О.Н. о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 31.01.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Таким образом, вступившим в силу судебным актом подтверждено наличие задолженности должника перед ООО "СЭМ-Комплект" (ООО "Вектор").

Гончаров О.Н. в жалобе указывает о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между использованием руководителем своих прав и возможностей в отношении должника и действием (бездействием), повлекшим его банкротство, при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

К спорным правоотношениям подлежит применению ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Наличие задолженности перед рядом кредиторов подтверждено вступившими в силу судебными актами.

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (п.9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия Гончаровым О.Н. мер по преодолению кризисной ситуации и действий, направленных на погашение задолженности перед кредиторами.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации. Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Гончаров О.Н. указывает, что его полномочия в качестве руководителя ООО "КЭМЗ" были прекращены еще в 2016 г. в связи с принятием соответствующего решения коллегиальным органом. В связи с этим он не мог быть привлечен к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Довод Гончарова О.Н. противоречит имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, подтверждением факта прекращения полномочий в качестве генерального директора являются представленные в дело копии протокола внеочередного общего собрания участников общества от 05.10.2016 и приказа о прекращении трудового договора с работником от 26.10.2016.

Соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в соответствии с п. 5 ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в ред., действовавшей в тот период) не вносились. Доказательств избрания нового генерального директора в материалы дела не представлено.

Руководство обществом Гончаров О.Н. продолжал осуществлять и после 26.10.2016, осуществляя мероприятия по сдаче отчетности в Пенсионный фонд РФ и в Фонд социального страхования РФ

Руководитель юридического лица является материально ответственным лицом (ст. 277 ТК РФ) и при увольнении обязан передать документацию и имущество новому руководителю. Между прежним и новым руководителем составляется акт приема-передачи документации, а также в обязательном порядке проводится инвентаризация имущества организации (п. 27 приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации").

В материалы настоящего спора такие документы не представлены, в распоряжении конкурсного управляющего они отсутствуют.

Определением от 17.09.2019 у Гончарова О.Н. судом истребованы документы относительно деятельности должника. До настоящего времени судебный акт не исполнен.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которым дана надлежащая оценка в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у Гончарова О.Н.

Сливкин К.В. полагает, что судом первой инстанции применен закон, не подлежавший применению.

В соответствии с п. 2 ст. 10 (в ред.134-ФЗ) ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона.

Лицами, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления являются: руководитель должника, как лицо, обязанное подать заявление в суд (абзац 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве), участник общества-должника, как лицо, обязанное принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника (пункт 4 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац 3 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Таким образом, нормы Закона о банкротстве, регулирующие субсидиарную ответственность, и ранее предусматривали обязанность участника общества с ограниченной ответственностью принимать решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве.

Учитывая, что Сливкин К.В. сохранил статус контролирующего должника лица как участник ООО "КЭМЗ", обладающий долей в размере 50 % от уставного капитала на дату введения п. 3.1. в статью 9 Закона о банкротстве, указанное лицо должно было инициировать общее собрание участников для принятия решения об обращении с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Однако указанная обязанность Сливкиным К.В. исполнена не была.

Доводы заявителя жалобы о невозможности инициировать вопрос об обращении в суд с заявлением о банкротстве по причине его нахождения под домашним арестом (в 2017-2018) и под стражей (в 2017) несостоятелен по причине того, что обязанность инициировать подачу заявления у него возникла еще в 2014 г.

Сливкин К.В. указывает, что не совершал и не одобрял сделки, направленные на отчуждение имущества должника, а также о том, что не знал с 2016 г. о финансовом состоянии должника.

В период с 2016 по 2017 гг. из владения должника выбыло имущество на общую сумму 23 531 руб. Сделки по отчуждению имущества подлежали одобрению общим собранием участников должника, как сделки, сумма которых превышает 25% балансовой стоимости активов ООО "КЭМЗ" (54 184 руб.) (ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Основным видом деятельности должника является производство профилей с помощью холодной штамповки или гибки (24.33). Такой производственный процесс предполагает наличие оборудования, участвующего в изготовлении. Однако в конкурсной массе должника оборудование отсутствует.

Одним из основных условий для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности является создание им условий для наступления неблагоприятных финансовых последствий, которые повлекли возникновение убытков для кредиторов должника.

Совершены сделки по передаче имущества, принадлежащего предприятию на праве собственности, то есть, совершены действия, заведомо влекущие неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Отчуждены основные средства должника, что повлекло сокращение объемов хозяйственной деятельности предприятия. Данный факт усугубил финансовое положение должника, что в еще большей мере не позволило расплатиться по имеющимся долгам.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-256551/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова